Zukunft im Blick: Die Zukunft des britischen Fernsehens gestalten
Das Grünbuch der britischen Regierung mit dem Titel Watch this Space: Eine neue strategische Richtung für die britischen Medien wirft einige wichtige Fragen zur Zukunft des Fernsehens auf.
Wir bei Spicy Mango stimmen der Ausgangsthese im Großen und Ganzen zu.
Das Fernsehen entwickelt sich zu einem IP-gesteuerten Medium. Die Unterscheidung zwischen Rundfunk und Online-Video lässt sich immer schwerer aufrechterhalten. Das Publikum bewegt sich fließend zwischen linearem Fernsehen, Streaming-Diensten der Rundfunkanstalten, globalen Abonnement-Plattformen, YouTube und anderen Video-Sharing-Diensten. Da die Zahl der DTT-Zuschauer sinkt, wird es unweigerlich immer schwieriger, die Aufrechterhaltung eines landesweiten Sendernetzes für einen immer kleineren Anteil der Zuschauer zu rechtfertigen.
Es gibt daher triftige Gründe für eine Reform. Zurückhaltender sind wir jedoch bei der Frage, was mit dieser Reform erreicht werden soll.
Der Übergang zu IP bietet die Chance, einen offeneren, innovativeren und wettbewerbsfähigeren Fernsehmarkt zu gestalten. Es sollte nicht darum gehen, die Strukturen und die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters innerhalb einer neuen Generation digitaler Plattformen zu reproduzieren.
Diese Unterscheidung hat einen großen Teil unserer Antwort auf die Konsultation beeinflusst.
Unser Grundprinzip ist relativ einfach:
Schäden regulieren, nicht Wettbewerber. Ergebnisse schützen, nicht etablierte Marktteilnehmer.
Veränderungen beim Publikum sind nicht zwangsläufig ein Marktversagen
Eine der Herausforderungen, die sich durch das Grünbuch ziehen, ist die sinkende Reichweite und der schwindende Einfluss traditioneller Rundfunkanstalten, insbesondere bei jüngeren Zielgruppen.
Die Regierung beschreibt, dass inländische Rundfunkanstalten, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medienanbieter, in einem fragmentierten und wettbewerbsintensiven Markt zunehmend darum kämpfen müssen, „gesehen und gehört“ zu werden.
Das ist eine legitime politische Erwägung. Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten spielen eine wichtige Rolle in den britischen Medien, und es gibt klare gemeinwohlorientierte Ergebnisse, die die Regierung vernünftigerweise bewahren möchte.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass die sinkende Reichweite von Institutionen, die wir schätzen, als Beweis für ein Versagen des Marktes selbst gewertet wird. Das ist nicht dasselbe. Das Publikum hat sich aus vielen Gründen abgewandt, und nicht alle davon sind Probleme, die eine regulatorische Korrektur erfordern.
Streaming-Plattformen, Video-Sharing-Dienste und digital-native Verlage haben die Erwartungen in Bezug auf Personalisierung, Benutzeroberflächen, Inhaltsformate, Suche, Empfehlungen, Barrierefreiheit über verschiedene Geräte hinweg und die Möglichkeit, Inhalte wann und wo immer man möchte zu konsumieren, verändert.
In vielen Fällen haben neuere Dienste Aufmerksamkeit erregt, weil sie Produkte entwickelt haben, die das Publikum lieber nutzt. Das ist Wettbewerb.
Das mag für etablierte Rundfunkanstalten unangenehm sein und berechtigte Fragen zur Aufrechterhaltung bestimmter im öffentlichen Interesse liegender Ergebnisse aufwerfen, aber eine wettbewerbsbedingte Verdrängung sollte nicht automatisch als Marktversagen umklassifiziert werden, nur weil die Organisationen, die Marktanteile verlieren, kulturell oder institutionell wichtig sind.
Dies ist wichtig, da die Diagnose die regulatorische Antwort bestimmt. Wenn das Publikum aufgrund struktureller Barrieren keinen Zugang zu wichtigen, im öffentlichen Interesse liegenden Inhalten hat, kann ein Eingreifen gerechtfertigt sein.
Wenn das Publikum sich für andere Produkte, Formate oder Dienste entscheidet, ist der Versuch, diese Veränderung durch Regulierung rückgängig zu machen, ein weitaus schwerer zu verteidigendes Unterfangen.
Im schlimmsten Fall könnten Hervorhebungen oder Plattform-Eingriffe zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums wiederherzustellen. Wir glauben nicht, dass die Regulierung das tun sollte.
Das Ziel sollte darin bestehen, klar definierte, im öffentlichen Interesse liegende Ergebnisse zu bewahren, nicht das historische Ausmaß des institutionellen Einflusses.
Eine IP-First-Zukunft sollte eher früher als später kommen
Was den zugrunde liegenden technologischen Übergang betrifft, ist unsere Ansicht wesentlich weniger vorsichtig.
Wir unterstützen eine gesteuerte DTT-Abschaltung bis 2034 statt 2044.
Die grundlegende technische Frage ist bereits beantwortet. IP-Netzwerke stellen routinemäßig Videodienste für ein sehr großes Publikum bereit, unter anderem bei großen Sport-, Unterhaltungs- und nationalen Ereignissen.
Es geht nicht mehr darum, ob Fernsehen über IP übertragen werden kann. Es geht darum, wie die verbleibenden Barrieren für eine universelle Einführung abgebaut werden können.
Das bedeutet nicht, dass ein Übergang trivial wäre.
Universelles Fernsehen über IP stellt echte Herausforderungen in Bezug auf Breitbandverfügbarkeit, Erschwinglichkeit, Ausfallsicherheit, Barrierefreiheit und Endgeräte der Verbraucher dar. Wir sehen diese jedoch eher als Konstruktions- und Implementierungsanforderungen für einen erfolgreichen Übergang und nicht als Gründe, eine parallele Infrastruktur für ein weiteres Jahrzehnt aufrechtzuerhalten.
Moderne IP-Plattformen können mit geografischer Redundanz, mehreren Bereitstellungswegen, verteilter Bereitstellung von Inhalten, automatisiertem Kapazitätsmanagement, umfassender Überwachung und kontrolliertem Funktionsabbau konzipiert werden.
Kein Verteilungssystem ist vor Ausfällen gefeit. Das Ziel sollte darin bestehen, eine angemessene Ausfallsicherheit über die gesamte Bereitstellungskette hinweg zu gewährleisten – von der Zulieferungs- und Cloud-Infrastruktur bis hin zum Breitbandzugang und dem Endgerät des Verbrauchers.
Insbesondere das Grünbuch selbst nennt potenzielle Vorteile eines Übergangs im Jahr 2034, darunter frühere Kosteneffizienzen, Spektrumsvorteile und eine schnellere Innovation bei Inhalten, Diensten und Nutzererlebnissen.
Die produktivere Frage ist daher nicht, ob IP das DTT ersetzen kann. Sie lautet, was bis 2034 gegeben sein muss, damit jeder diesen Übergang erfolgreich vollziehen kann.
Unsere Rangfolge der wichtigsten Herausforderungen beim Übergang spiegelte dies wider:
Förderung von Wettbewerb und Innovation.
Bereitstellung für alle Zielgruppen.
Aufrechterhaltung eines zuverlässigen Fernsehdienstes.
Unterstützung einer nachhaltigen Zukunft für öffentlich-rechtliche Medienanbieter.
Die Reihenfolge ist beabsichtigt.
Das künftige Fernseh-Ökosystem sollte in erster Linie so gestaltet sein, dass es wettbewerbsfähig, offen und innovationsfähig ist. Universalität und Ausfallsicherheit müssen dann in dieses Umfeld integriert werden. Öffentlich-rechtliche Organisationen sollten in die Lage versetzt werden, darin erfolgreich zu sein.
Die Zukunftsfähigkeit der heutigen Institutionen sollte nicht der erste Grundsatz sein, nach dem die Architektur des künftigen Marktes gestaltet wird.
Anders ausgedrückt:
Bauen Sie einen wettbewerbsfähigen und innovativen Markt auf. Stellen Sie sicher, dass jeder teilnehmen kann. Machen Sie ihn widerstandsfähig. Ermöglichen Sie öffentlich-rechtlichen Medien, darin erfolgreich zu sein.
Nicht:
Gestalten Sie den künftigen Markt um die Bewahrung der Strukturen des bestehenden Marktes herum.
Der Wechsel zu IP darf nicht bedeuten, von einer Abhängigkeit in eine andere zu geraten
DTT hat viele Einschränkungen, bietet aber eine relativ einheitliche Verbreitungsumgebung.
Mit IP ändert sich das.
Die Verbreitung von Fernsehen kann zunehmend von Betriebssystemen, Fernsehherstellern, Streaming-Geräten, App-Stores, Identitätsplattformen, proprietären Benutzeroberflächen und Systemen zur Inhaltssuche abhängen.
Infolgedessen verschiebt der Übergang auch die Bereiche, in denen sich Marktmacht ansammeln kann.
Frequenz- und Sendeinfrastrukturen verlieren an strategischer Bedeutung. Geräte-Ökosysteme, Betriebssysteme, Suche, Empfehlung und Auffindbarkeit gewinnen an Bedeutung.
Aus diesem Grund glauben wir, dass offene Standards und Interoperabilität als zentrale Bestandteile des Übergangs behandelt werden sollten und nicht als optionale technische Details, die man später in Betracht zieht.
Die Regierung sollte ein Umfeld fördern, in dem:
Dienste ohne unnötige technische oder kommerzielle Barrieren über Geräte und Plattformen hinweg betrieben werden können;
Verbraucher kompatible Geräte über einen angemessenen Zeitraum behalten können;
wo praktikabel, gemeinsame Schnittstellen und Standards verwendet werden;
Plattformen und Technologieanbieter anfechtbar bleiben;
Dienste zwischen Umgebungen portabel sind; und
Rundfunkanstalten und neue Marktteilnehmer nicht übermäßig von einer kleinen Anzahl proprietärer Anbieter abhängig werden.
Ein erfolgreicher Übergang sollte den Wettbewerb stärken und nicht bloß eine Form der Infrastrukturabhängigkeit gegen eine andere eintauschen.
Die Macht von Plattformen ist real. Das macht eine Hervorhebung nicht automatisch zur richtigen Antwort
Das Grünbuch konzentriert sich zu Recht auf das Auffinden von Inhalten.
In der Rundfunkwelt war Hervorhebung relativ einfach zu verstehen. Die Position innerhalb einer elektronischen Programmzeitschrift konnte erheblich beeinflussen, ob das Publikum einen Sender fand.
In einer IP-Umgebung ist das Auffinden weitaus komplexer.
Suchergebnisse, Empfehlungsalgorithmen, die Platzierung auf dem Startbildschirm, personalisierte Feeds, Metadaten, der Sehverlauf und redaktionelle Kuration können alle beeinflussen, was jemand ansieht.
Diese Systeme verleihen Plattformen zweifellos erhebliche Macht, und es ist für politische Entscheidungsträger vernünftig zu untersuchen, wie diese Macht ausgeübt wird.
Wo wir von einigen der Argumente des Grünbuchs abweichen, ist die vorgeschlagene Antwort.
Das Papier argumentiert, dass öffentlich-rechtliche Medieninhalte zugänglich und angemessen hervorgehoben sein sollten, und zwar über alle Plattformen und Geräte hinweg, die das Publikum zunehmend zum Fernsehen nutzt.
Wir stimmen der Diagnose zu, dass Plattformen einen erheblichen Einfluss auf das Auffinden von Inhalten ausüben.
Wir sind weniger davon überzeugt, dass eine institutionelle Hervorhebung unbedingt das richtige Heilmittel ist.
Es gibt einen wichtigen Unterschied dazwischen, sicherzustellen, dass ein Dienst nicht ungerechtfertigt ausgeschlossen wird, und der Forderung, dass er aktiv bevorzugt wird.
Ersteres schützt den Wettbewerb. Letzteres kann ihn verzerren.
Inhalte von BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 und anderen öffentlich-rechtlichen Anbietern sollten in der Lage sein, im Wettbewerb mit kommerziellen Diensten, Fachverlagen, unabhängigen Produzenten und einzelnen Schöpfern zu bestehen.
Aber kein Anbieter sollte eine bevorzugte Behandlung erhalten, bloß aufgrund seines institutionellen Status.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass es bei der Hervorhebung weniger um die Gewährleistung eines fairen Zugangs als vielmehr um die Steuerung eines bevorzugten Publikumsergebnisses geht.
Das sollte politische Entscheidungsträger vorsichtig machen.
Wenn sich das Publikum zunehmend für YouTube, Netflix, TikTok, einen Fachverlag oder etwas entscheidet, das noch gar nicht erfunden wurde, ist die Tatsache, dass diese Entscheidungen die relative Reichweite traditioneller Rundfunkanstalten verringern, für sich genommen kein Grund, sie zu überstimmen.
Dies ist kein Argument dafür, dass öffentlich-rechtliche Medien keine besondere Rolle spielen. Es ist ein Argument dafür, dass der institutionelle Status allein nicht das Ergebnis von Such- und Empfehlungssystemen bestimmen sollte. Wenn bestimmte Inhalte einen ausreichenden gesellschaftlichen Wert bieten, um eine Sonderbehandlung zu rechtfertigen, gibt es darüber eine legitime Debatte zu führen. Die Berechtigung sollte sich jedoch nach objektiven Merkmalen des Inhalts oder Dienstes richten und nicht einfach nach der Identität der Organisation, die ihn produziert.
Der gesellschaftliche Wert sollte sich aus nachweisbaren Qualitäten und Ergebnissen ergeben, nicht aus dem Logo, das vor dem Inhalt eingeblendet wird.
Transparenz ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen
Es gibt noch einen anderen Weg, auf Bedenken hinsichtlich des Plattformeinflusses zu reagieren.
Anstatt zu versuchen vorzuschreiben, was Empfehlungssysteme empfehlen sollten, könnten sich die politischen Entscheidungsträger stärker auf Transparenz und Rechenschaftspflicht im Hinblick auf die Funktionsweise dieser Systeme konzentrieren.
Schöpfer, Verlage und Dienstleister würden profitieren von:
klareren Informationen über die wichtigsten Faktoren, die die Auffindbarkeit beeinflussen;
besseren Analysen, die erklären, wie das Publikum Inhalte findet;
aussagekräftigen Benachrichtigungen, wenn wesentliche Plattformänderungen die Reichweite beeinflussen;
stärkeren Metadaten, Herkunftsnachweisen und Zuordnungen;
effektiven Überprüfungsmechanismen bei eingeschränkter Verbreitung; und
fairem Zugang zu neuen Plattformfunktionen.
Transparenz erfordert nicht, dass Plattformen ihren Quellcode veröffentlichen, jedes Signal offenlegen oder ihre Systeme leichter manipulierbar machen.
Es bedeutet, Verlagen und Schöpfern genügend aussagekräftige Informationen zur Verfügung zu stellen, damit sie das Umfeld, in dem sie agieren, verstehen, wesentliche Fehler anfechten und fundierte Entscheidungen treffen können.
Diese Unterscheidung ist wichtig: Transparenz von Empfehlungssystemen ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen.
Ersteres kann dazu beitragen, einen verantwortungsvolleren Markt zu schaffen, während dem Publikum und den Plattformen erhebliche Freiheit bei der Auswahl der angezeigten Inhalte gelassen wird. Letzteres birgt das Risiko, dass Regulatoren zunehmend an der Entscheidung darüber beteiligt werden, welche Organisationen Aufmerksamkeit erhalten sollen.
Das ist ein wesentlich weitreichenderer Eingriff.
„Vertrauenswürdige Nachrichten“ erfordern eine besonders sorgfältige Behandlung
Ein damit zusammenhängender Vorschlag ist die Möglichkeit, „vertrauenswürdigen“ Nachrichten eine größere Bedeutung beizumessen.
Die Regierung hat die Kriterien zur Identifizierung eines vertrauenswürdigen Nachrichtenanbieters noch nicht festgelegt und führt Konsultationen darüber durch, wie ein solcher Rahmen aussehen könnte.
Wir unterstützen das dahinter stehende politische Ziel.
Starker Journalismus, transparente redaktionelle Standards und der Zugang zu zuverlässigen Informationen sind wichtige Bestandteile einer gesunden Medienlandschaft. Wir behaupten auch nicht, dass alle Quellen gleichermaßen gründlich oder rechenschaftspflichtig sind.
Es gibt nützliche Gemeinsamkeiten im Fokus des Grünbuchs auf Faktoren wie redaktionelle Kontrollen, Standards, Beschwerdeverfahren und Transparenz.
Unsere Sorge ist, dass diese prozessbasierten Merkmale im Zentrum jedes künftigen Rahmens stehen sollten, anstatt den institutionellen Status als Ersatz für Wahrheit zu nutzen.
Etablierte Rundfunkanstalten können über eine anspruchsvolle redaktionelle Führung verfügen und dennoch Fehler machen, relevanten Kontext weglassen, ein fragwürdiges redaktionelles Urteil fällen oder zu Schlussfolgerungen gelangen, die sich später als falsch erweisen.
Umgekehrt können Fachverlage und unabhängige Journalisten außergewöhnlich gründliche Arbeit leisten, ohne dem traditionellen Rundfunk-Establishment anzugehören.
Wir denken daher:
Vertrauenswürdigkeit sollte sich auf den Prozess beziehen, nicht auf eine offizielle Feststellung der Wahrheit.
Relevante Kriterien könnten sein:
redaktionelle Führung;
transparente Eigentumsverhältnisse;
Korrekturrichtlinien;
Beschwerdemechanismen;
Herkunftsnachweise;
angemessene Trennung von Berichterstattung und Meinung;
Rechenschaftspflicht; und
Transparenz bei der Verwendung von KI-generiertem Material.
Dies sind Merkmale, die vergleichsweise objektiv beurteilt werden können.
Sie garantieren nicht, dass jedes Ergebnis korrekt ist. Kein Prozess kann das leisten. Aber sie bieten eine vertretbare Grundlage für die Beurteilung, ob ein Verlag verantwortungsvoll handelt und zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Die Entscheidung der Regierung, welche Organisationen, Standpunkte oder einzelnen journalistischen Beiträge offiziell „vertrauenswürdig“ sind, wäre ein weitaus problematischeres Unterfangen.
Eingriffe bedürfen zudem stichhaltiger Beweise
Das Grünbuch nutzt Publikumsdaten, um die sich verändernde Wettbewerbslandschaft zu veranschaulichen, darunter BARB-Zahlen, wonach im dritten Quartal 2025 sowohl auf die BBC als auch auf YouTube jeweils 19 % der „gesamten identifizierten Nutzung“ entfielen.
BARB ist ein etabliertes Branchenmesssystem, und unsere Sorge gilt nicht der Legitimität der Publikumsmessung an sich.
Sie gilt den Schlussfolgerungen, die politische Entscheidungsträger aus stark aggregierten Zahlen ziehen könnten.
Die Darstellung von:
BBC – 19 %
neben:
YouTube – 19 %
erzeugt einen intuitiv starken Vergleich.
Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Organisationskategorien.
Die BBC wird als Rundfunkanstalt dargestellt, während YouTube als Video-Sharing-Plattform eingestuft wird. Beide fassen ganz unterschiedliche Formen von Inhalten, Schöpfern, Diensten und Konsumverhalten unter einem einzigen Prozentsatz zusammen.
Eine Rundfunkanstalt und eine Plattform sind nicht unbedingt gleichwertige Wettbewerbseinheiten.
Die Zahlen können daher im Rahmen der Methodik statistisch valide sein, laden aber dennoch zu Schlussfolgerungen über eine wettbewerbliche Gleichwertigkeit ein, die einer genaueren Prüfung bedürfen.
Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn solche Zahlen nachträglich herangezogen werden, um Eingriffe in Such-, Empfehlungs- oder Plattformschnittstellen zu rechtfertigen.
Bevor die Regierung versucht, ein vermeintliches Wettbewerbsungleichgewicht zu korrigieren, sollte sie anhand von Belegen, bei denen die relevanten Dienste, Zielgruppen und Konsumformen wirklich vergleichbar sind, nachweisen, dass ein echtes Marktversagen vorliegt.
Ein wesentlicher Eingriff verdient eine entsprechend hohe Beweisschwelle.
Öffentlich-rechtliche Medien sollten sich stärker auf Inhalte konzentrieren
Der Übergang bietet auch die Gelegenheit, die Bedeutung öffentlich-rechtlicher Medien selbst zu überdenken.
In der Vergangenheit waren öffentlich-rechtliche Pflichten eng mit Rundfunklizenzen verknüpft. In einer IP-First-Umgebung wird diese Beziehung zunehmend künstlich.
Der gesellschaftliche Wert hängt nicht von Natur aus davon ab, ob etwas ein Publikum über DTT, IPTV, eine senderseigene App, einen Streaming-Dienst oder eine Videoplattform eines Drittanbieters erreicht.
Hier gibt es erhebliche Gemeinsamkeiten mit dem Grünbuch.
Die Regierung schlägt vor, eine Abkehr von der Regulierung öffentlich-rechtlicher Medien primär über Rundfunklizenzen zu prüfen, und zieht institutions-, dienst- und inhaltszentrierte Alternativen in Betracht.
Wir unterstützen diese Richtung nachdrücklich. Von den untersuchten Modellen glauben wir, dass ein inhaltszentrierter Ansatz die künftige Medienlandschaft am besten widerspiegelt. Dies schmälert nicht die Rolle der bestehenden öffentlich-rechtlichen Medienorganisationen.
Die BBC, Channel 4 und andere öffentlich-rechtliche Anbieter verfügen über beträchtliche Produktionskompetenz, vertrauenswürdige Marken, Archive, journalistische Strukturen, Beauftragungskapazitäten und die Größe, um in anspruchsvolle britische Inhalte zu investieren. Sie dürften auch weiterhin eine zentrale Rolle bei der Erbringung gemeinwohlorientierter Leistungen spielen – aber sie müssen nicht die einzigen Organisationen sein, die in der Lage sind, gesellschaftlichen Wert zu schaffen.
Unabhängige Produzenten, Spezialorganisationen, digital-native Verlage und einzelne Schöpfer können ebenfalls Inhalte produzieren, die klar definierte öffentlich-rechtliche Ziele fördern.
Ein stärker inhaltszentrierter Rahmen könnte diesen Beitrag anerkennen und gleichzeitig etablierten öffentlich-rechtlichen Anbietern ermöglichen, weiterhin eine wichtige Rolle zu spielen.
Die entscheidende Absicherung besteht darin, dass die Definition qualifizierender öffentlich-rechtlicher Inhalte objektiv, transparent und anfechtbar sein muss. Andernfalls könnte ein inhaltszentriertes System institutionelle Präferenzen einfach über einen anderen Mechanismus reproduzieren.
Universalität erfordert eine präzisere Definition
Universalität bleibt ein wichtiges Prinzip, insbesondere da sich das Fernsehen vom DTT wegbewegt – aber wir denken, dass die Terminologie aktualisiert werden muss.
Das Grünbuch schlägt vor, dass öffentlich-rechtliche Inhalte allgemein verfügbar und „kostenfrei“ bleiben sollten.
Diese Formulierung verschleiert mehrere unterschiedliche Konzepte.
Es gibt einen Unterschied zwischen:
universeller Verfügbarkeit;
kostenfreiem Zugang zum Zeitpunkt der Nutzung;
dem Mechanismus, über den ein Dienst finanziert wird; und
der Konnektivität und den Geräten, die für den Empfang erforderlich sind.
Das Fernsehen der BBC und der iPlayer unterliegen der Rundfunkgebührenregelung. Kommerzielle öffentlich-rechtliche Dienste werden durch Werbung und breitere kommerzielle Modelle finanziert. In einer IPTV-Umgebung benötigen Haushalte im Allgemeinen auch eine Breitbandverbindung und kompatible Geräte.
Ein Dienst kann daher ohne Abonnement verfügbar sein, während für den empfangenden Haushalt dennoch erhebliche Zugangskosten anfallen.
Diese Unterschiede gewinnen erheblich an Bedeutung, sobald DTT nicht mehr als Alternative zur Verfügung steht.
Erschwinglichkeit ist ein echtes Problem der Universalität
Für uns ist die Erschwinglichkeit eine der wichtigsten praktischen Fragen im Zusammenhang mit dem Übergang.
Die zentralen Prognosen des Grünbuchs legen nahe, dass im Jahr 2034 immer noch rund 880.000 Haushalte ein geeignetes Breitband benötigen könnten, um auf IPTV zuzugreifen.
Prognosen dieser Art hängen naturgemäß stark von Annahmen ab, aber die Größenordnung verdeutlicht, warum Universalität nicht rein als Frage der technischen Abdeckung behandelt werden darf.
Unsere bevorzugten Prioritäten sind:
Erschwingliches Breitband, das für das Fernsehen geeignet ist.
Gezieltes kostengünstiges oder subventioniertes Breitband für einkommensschwache Haushalte.
Einfache, kostengünstige Geräte, die bestehende Fernseher IP-fähig machen.
In Geräte und Dienste integrierte Barrierefreiheit.
Einfache und intuitive Benutzererlebnisse.
Unterstützung bei der Vermittlung digitaler Kompetenzen.
Subventionierte Ersatzfernseher, wenn eine Anpassung nicht praktikabel ist.
Der Grundsatz lautet, dass die Regierung strukturelle Barrieren vor Verhaltensbarrieren beseitigen sollte.
Ein Haushalt, der sich kein Breitband leisten kann, hat ein grundlegenderes Problem als einer, der Hilfe bei der Navigation durch ein Menü benötigt. Barrierefreiheit und die Unterstützung digitaler Kompetenzen bleiben wichtig, aber beides kann das Fehlen einer erschwinglichen Verbindung nicht ausgleichen.
Wir würden zudem überall dort, wo es praktikabel ist, einfache Adapter einem vollständigen Austausch des Fernsehers vorziehen. Dies würde die Kosten für die Haushalte senken, den Übergang vereinfachen und verhindern, dass funktionstüchtige Geräte unnötig unbrauchbar werden.
Die Umweltbilanz muss das gesamte System berücksichtigen
Auch die Umweltauswirkungen eines IP-Übergangs müssen sorgfältig geprüft werden.
Erfreulicherweise wird in der Konsultation anerkannt, dass diese Frage über die im Betrieb verbrauchte Energie bei der Bereitstellung von Inhalten hinausgeht. Die Befragten werden gebeten, Infrastruktur, Endgeräte der Verbraucher, Auswirkungen auf den Lebenszyklus und technologischen Wandel als Teil der umfassenderen Bewertung zu berücksichtigen.
Wir halten diese Perspektive auf das Gesamtsystem für unerlässlich.
Ein einfacher Vergleich zwischen dem Strombedarf für die Übertragung einer Stunde DTT und einer Stunde Streaming birgt das Risiko, die Infrastruktur zu übersehen, die zur Unterstützung beider Modelle im Laufe der Zeit erforderlich ist.
Der relevantere politische Vergleich liegt eher bei:
IPTV im Jahr 2034
gegenüber:
IPTV plus weitere zehn Jahre DTT-Infrastruktur.
Rundfunkanstalten betreiben Technologieparks, die Sendeinfrastruktur, Spezialgeräte, Einrichtungen, Kühlung, Überwachungssysteme, Redundanz und Betriebsunterstützung umfassen. Die Verlängerung von DTT bedeutet, einen großen Teil dieser Anlagen parallel zu den IP-Diensten, die das Publikum bereits nutzt, weiter zu betreiben und zu unterhalten.
Gleichzeitig wird sich die Technologie, die der IP-Bereitstellung zugrunde liegt, weiterentwickeln. Verbesserungen bei Halbleitern, Videocodecs, Netzwerken, Cloud-Infrastruktur, CDNs, Speichern, Endgeräten und Softwarearchitektur bergen alle das Potenzial, das Effizienzprofil von Streaming im kommenden Jahrzehnt zu verändern.
Wir wären daher vorsichtig, den heutigen Energieverbrauch von IPTV direkt auf das Jahr 2034 hochzurechnen, ebenso wie wir vorsichtig bei der Annahme wären, dass die Kosten und Umweltauswirkungen der Aufrechterhaltung von DTT statisch bleiben.
Die Berechnung sollte auch graue Energie und Elektroschrott einbeziehen.
Ein Übergang zu IP sollte nicht unnötigerweise Millionen von Haushalten dazu zwingen, ansonsten funktionstüchtige Fernseher zu ersetzen. Wo immer dies praktikabel ist, sollten einfache und erschwingliche Adapter verwendet werden, um die Nutzungsdauer vorhandener Geräte zu verlängern.
Die Umweltfrage ist daher nicht einfach, welche Übertragungstechnologie heute weniger Energie verbraucht. Sie lautet, welcher Übergangsweg das beste Gesamtergebnis in Bezug auf Infrastruktur, Betrieb, Endgeräte und den gesamten Technologie-Lebenszyklus liefert.
Modernisierung sollte nicht bedeuten, die Regulierung von gestern auszuweiten
Unsere größte Sorge ist vielleicht das, was politische Entscheidungsträger meinen, wenn sie von der „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ sprechen.
Eine technologieneutrale Regulierung ist ein vernünftiges Ziel – aber in dieser Formulierung verbirgt sich eine Falle.
Gleiche Wettbewerbsbedingungen bedeuten nicht zwangsläufig, jede Verpflichtung, die traditionelle Rundfunkanstalten über Jahrzehnte hinweg angesammelt haben, zu übernehmen und jedem erfolgreichen digitalen Wettbewerber eine entsprechende Version aufzuerlegen. Manchmal sind die Bedingungen nicht deshalb ungleich, weil ein neuer Marktteilnehmer unzureichend reguliert ist. Manchmal trägt ein etablierter Anbieter regulatorische Verpflichtungen, die für einen Markt konzipiert wurden, der nicht mehr existiert.
Dies sind sehr unterschiedliche Probleme.
Wo traditionelle Rundfunkanstalten mit veralteten oder unverhältnismäßigen Anforderungen konfrontiert sind, sollte die erste Frage daher lauten:
Muss diese Regulierung überhaupt noch existieren?
Erst nach der Beantwortung dieser Frage sollten die politischen Entscheidungsträger prüfen, ob gleichwertige Verpflichtungen auch an anderer Stelle angewendet werden müssen. Andernfalls kann die „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ zu einer Einbahnstraße werden, in der die Regulierung kontinuierlich ausgeweitet, aber selten überdacht wird. Dadurch besteht die Gefahr, dass die Annahmen von gestern auf dem Markt von morgen festgeschrieben werden.
Eine Rundfunkanstalt, die die redaktionelle Kontrolle über ein festes Programm ausübt, ist nicht identisch mit einer Video-Sharing-Plattform, auf der Millionen von Schöpfern aktiv sind. Ein Betriebssystem für Connected TV ist mit keinem von beiden identisch – ebenso wenig wie ein On-Demand-Katalog, ein Suchdienst oder eine Empfehlungsmaschine.
Sie üben unterschiedliche Formen der Kontrolle aus, bergen unterschiedliche Risiken und stehen in unterschiedlichen Beziehungen zum Publikum. Die Regulierung sollte diese Unterschiede widerspiegeln.
Technologieneutralität sollte bedeuten, dass vergleichbare Schäden vergleichbar behandelt werden. Sie sollte nicht bedeuten, grundlegend unterschiedlichen Diensten identische Verpflichtungen aufzuerlegen.
Ein moderner Rahmen muss daher sorgfältig unterscheiden zwischen:
redaktioneller Verantwortung;
Plattformverantwortung;
Barrierefreiheit;
Auffindbarkeit von Inhalten;
technischer Verbreitung; und
Schutz des Publikums.
Auch die Verhältnismäßigkeit ist wichtig.
Verpflichtungen sollten sich nach dem nachweisbaren Risiko, der Verantwortung und der Marktmacht richten und nicht einfach nach der Tatsache, dass ein Dienst populär geworden ist.
Ziel der Reform sollte es sein, Regeln zu schaffen, die für den von uns aufgebauten Medienmarkt angemessen sind, und nicht, neue Dienste den Unternehmen anzugleichen, für die die bestehenden Regeln ursprünglich verfasst wurden.
Eine Chance, den nächsten Medienmarkt aufzubauen
Es gibt vieles in Watch this Space, das wir begrüßen.
Die Regierung hat erkannt, dass das Fernsehen zunehmend IP-gesteuert wird, dass die Grenze zwischen Rundfunk und Online-Medien verschwindet und dass eine für eine andere technologische Ära entwickelte Regulierungsarchitektur grundlegend reformiert werden muss.
Dies sind wichtige Schlussfolgerungen – und die wichtigere Frage ist, was die Regierung daraus macht.
Wenn eine etablierte Branche grundlegend verändert wird, liegt die Versuchung nahe, die Institutionen zu identifizieren, die im bisherigen Markt von Bedeutung waren, und zu fragen, wie die Regulierung deren Position im nächsten Markt sichern kann.
Wir halten das für einen Fehler. Der historische Einfluss der britischen Rundfunkanstalten ist an sich kein im öffentlichen Interesse liegendes Ergebnis.
Vertrauenswürdiger Journalismus ist wichtig. Universeller Zugang ist wichtig. Im Vereinigten Königreich produzierte Sendungen sind wichtig. Barrierefreiheit ist wichtig. Vielfalt, kulturelle Repräsentation, Kinderprogramme und die Berichterstattung über Ereignisse von nationaler Bedeutung können alle wichtig sein.
Dies sind Ergebnisse, die debattiert, definiert und unterstützt werden können. Die Erhaltung des historischen Anteils einer bestimmten Organisation an der Aufmerksamkeit des Publikums ist etwas anderes. Regulierung sollte nicht zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums künstlich aufrechtzuerhalten.
Traditionelle Rundfunkanstalten können und sollten eine wichtige Rolle in der nächsten Medienära spielen. Sie verfügen über beträchtliche kreative, redaktionelle und technische Kapazitäten und tragen weiterhin die Verantwortung für einige der wichtigsten Inhalte des Vereinigten Königreichs.
Die stärkste Zukunft für diese Organisationen liegt jedoch in einem Umfeld, in dem sie in einem wettbewerbsintensiven Markt weiterhin erfolgreich Innovationen hervorbringen, und nicht in einem Umfeld, in dem der sie umgebende Markt darauf ausgelegt ist, die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters zu reproduzieren.
Das Vereinigte Königreich hat daher eine weitaus größere Chance, als die Rundfunkumgebung der Vergangenheit in den Technologieplattformen der Zukunft nachzubauen.
Es kann ein IP-First-Ökosystem schaffen, das:
offen;
interoperabel;
wettbewerbsfähig;
zugänglich;
widerstandsfähig;
technologieneutral ist; und
in der Lage ist, gesellschaftlichen Wert anzuerkennen, unabhängig davon, welche Institution ihn schafft.
Es kann auch echte Schäden regulieren, ohne jede erfolgreiche Herausforderung eines etablierten Anbieters als Beweis dafür zu werten, dass etwas schiefgelaufen ist.
Für uns ergibt sich daraus eine zentrale Frage für die nächste Phase der Politikgestaltung.
Sie lautet nicht:
Wie bewahren wir die Position, die traditionelle Rundfunkanstalten im Rundfunkzeitalter innehatten?
Sie lautet:
Welche Ergebnisse sind in der nächsten Medienära wirklich von Bedeutung, und wie lassen sie sich am wenigsten verzerrend erreichen?
Das ist eine schwierigere Frage.
Aber die Beantwortung dieser Frage führt mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Medienmarkt, der darauf ausgerichtet ist, wo das Publikum in Zukunft sein wird, und nicht darauf, wo es in der Vergangenheit war.
Zukunft im Blick: Die Zukunft des britischen Fernsehens gestalten
Das Grünbuch der britischen Regierung mit dem Titel Watch this Space: Eine neue strategische Richtung für die britischen Medien wirft einige wichtige Fragen zur Zukunft des Fernsehens auf.
Wir bei Spicy Mango stimmen der Ausgangsthese im Großen und Ganzen zu.
Das Fernsehen entwickelt sich zu einem IP-gesteuerten Medium. Die Unterscheidung zwischen Rundfunk und Online-Video lässt sich immer schwerer aufrechterhalten. Das Publikum bewegt sich fließend zwischen linearem Fernsehen, Streaming-Diensten der Rundfunkanstalten, globalen Abonnement-Plattformen, YouTube und anderen Video-Sharing-Diensten. Da die Zahl der DTT-Zuschauer sinkt, wird es unweigerlich immer schwieriger, die Aufrechterhaltung eines landesweiten Sendernetzes für einen immer kleineren Anteil der Zuschauer zu rechtfertigen.
Es gibt daher triftige Gründe für eine Reform. Zurückhaltender sind wir jedoch bei der Frage, was mit dieser Reform erreicht werden soll.
Der Übergang zu IP bietet die Chance, einen offeneren, innovativeren und wettbewerbsfähigeren Fernsehmarkt zu gestalten. Es sollte nicht darum gehen, die Strukturen und die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters innerhalb einer neuen Generation digitaler Plattformen zu reproduzieren.
Diese Unterscheidung hat einen großen Teil unserer Antwort auf die Konsultation beeinflusst.
Unser Grundprinzip ist relativ einfach:
Schäden regulieren, nicht Wettbewerber. Ergebnisse schützen, nicht etablierte Marktteilnehmer.
Veränderungen beim Publikum sind nicht zwangsläufig ein Marktversagen
Eine der Herausforderungen, die sich durch das Grünbuch ziehen, ist die sinkende Reichweite und der schwindende Einfluss traditioneller Rundfunkanstalten, insbesondere bei jüngeren Zielgruppen.
Die Regierung beschreibt, dass inländische Rundfunkanstalten, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medienanbieter, in einem fragmentierten und wettbewerbsintensiven Markt zunehmend darum kämpfen müssen, „gesehen und gehört“ zu werden.
Das ist eine legitime politische Erwägung. Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten spielen eine wichtige Rolle in den britischen Medien, und es gibt klare gemeinwohlorientierte Ergebnisse, die die Regierung vernünftigerweise bewahren möchte.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass die sinkende Reichweite von Institutionen, die wir schätzen, als Beweis für ein Versagen des Marktes selbst gewertet wird. Das ist nicht dasselbe. Das Publikum hat sich aus vielen Gründen abgewandt, und nicht alle davon sind Probleme, die eine regulatorische Korrektur erfordern.
Streaming-Plattformen, Video-Sharing-Dienste und digital-native Verlage haben die Erwartungen in Bezug auf Personalisierung, Benutzeroberflächen, Inhaltsformate, Suche, Empfehlungen, Barrierefreiheit über verschiedene Geräte hinweg und die Möglichkeit, Inhalte wann und wo immer man möchte zu konsumieren, verändert.
In vielen Fällen haben neuere Dienste Aufmerksamkeit erregt, weil sie Produkte entwickelt haben, die das Publikum lieber nutzt. Das ist Wettbewerb.
Das mag für etablierte Rundfunkanstalten unangenehm sein und berechtigte Fragen zur Aufrechterhaltung bestimmter im öffentlichen Interesse liegender Ergebnisse aufwerfen, aber eine wettbewerbsbedingte Verdrängung sollte nicht automatisch als Marktversagen umklassifiziert werden, nur weil die Organisationen, die Marktanteile verlieren, kulturell oder institutionell wichtig sind.
Dies ist wichtig, da die Diagnose die regulatorische Antwort bestimmt. Wenn das Publikum aufgrund struktureller Barrieren keinen Zugang zu wichtigen, im öffentlichen Interesse liegenden Inhalten hat, kann ein Eingreifen gerechtfertigt sein.
Wenn das Publikum sich für andere Produkte, Formate oder Dienste entscheidet, ist der Versuch, diese Veränderung durch Regulierung rückgängig zu machen, ein weitaus schwerer zu verteidigendes Unterfangen.
Im schlimmsten Fall könnten Hervorhebungen oder Plattform-Eingriffe zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums wiederherzustellen. Wir glauben nicht, dass die Regulierung das tun sollte.
Das Ziel sollte darin bestehen, klar definierte, im öffentlichen Interesse liegende Ergebnisse zu bewahren, nicht das historische Ausmaß des institutionellen Einflusses.
Eine IP-First-Zukunft sollte eher früher als später kommen
Was den zugrunde liegenden technologischen Übergang betrifft, ist unsere Ansicht wesentlich weniger vorsichtig.
Wir unterstützen eine gesteuerte DTT-Abschaltung bis 2034 statt 2044.
Die grundlegende technische Frage ist bereits beantwortet. IP-Netzwerke stellen routinemäßig Videodienste für ein sehr großes Publikum bereit, unter anderem bei großen Sport-, Unterhaltungs- und nationalen Ereignissen.
Es geht nicht mehr darum, ob Fernsehen über IP übertragen werden kann. Es geht darum, wie die verbleibenden Barrieren für eine universelle Einführung abgebaut werden können.
Das bedeutet nicht, dass ein Übergang trivial wäre.
Universelles Fernsehen über IP stellt echte Herausforderungen in Bezug auf Breitbandverfügbarkeit, Erschwinglichkeit, Ausfallsicherheit, Barrierefreiheit und Endgeräte der Verbraucher dar. Wir sehen diese jedoch eher als Konstruktions- und Implementierungsanforderungen für einen erfolgreichen Übergang und nicht als Gründe, eine parallele Infrastruktur für ein weiteres Jahrzehnt aufrechtzuerhalten.
Moderne IP-Plattformen können mit geografischer Redundanz, mehreren Bereitstellungswegen, verteilter Bereitstellung von Inhalten, automatisiertem Kapazitätsmanagement, umfassender Überwachung und kontrolliertem Funktionsabbau konzipiert werden.
Kein Verteilungssystem ist vor Ausfällen gefeit. Das Ziel sollte darin bestehen, eine angemessene Ausfallsicherheit über die gesamte Bereitstellungskette hinweg zu gewährleisten – von der Zulieferungs- und Cloud-Infrastruktur bis hin zum Breitbandzugang und dem Endgerät des Verbrauchers.
Insbesondere das Grünbuch selbst nennt potenzielle Vorteile eines Übergangs im Jahr 2034, darunter frühere Kosteneffizienzen, Spektrumsvorteile und eine schnellere Innovation bei Inhalten, Diensten und Nutzererlebnissen.
Die produktivere Frage ist daher nicht, ob IP das DTT ersetzen kann. Sie lautet, was bis 2034 gegeben sein muss, damit jeder diesen Übergang erfolgreich vollziehen kann.
Unsere Rangfolge der wichtigsten Herausforderungen beim Übergang spiegelte dies wider:
Förderung von Wettbewerb und Innovation.
Bereitstellung für alle Zielgruppen.
Aufrechterhaltung eines zuverlässigen Fernsehdienstes.
Unterstützung einer nachhaltigen Zukunft für öffentlich-rechtliche Medienanbieter.
Die Reihenfolge ist beabsichtigt.
Das künftige Fernseh-Ökosystem sollte in erster Linie so gestaltet sein, dass es wettbewerbsfähig, offen und innovationsfähig ist. Universalität und Ausfallsicherheit müssen dann in dieses Umfeld integriert werden. Öffentlich-rechtliche Organisationen sollten in die Lage versetzt werden, darin erfolgreich zu sein.
Die Zukunftsfähigkeit der heutigen Institutionen sollte nicht der erste Grundsatz sein, nach dem die Architektur des künftigen Marktes gestaltet wird.
Anders ausgedrückt:
Bauen Sie einen wettbewerbsfähigen und innovativen Markt auf. Stellen Sie sicher, dass jeder teilnehmen kann. Machen Sie ihn widerstandsfähig. Ermöglichen Sie öffentlich-rechtlichen Medien, darin erfolgreich zu sein.
Nicht:
Gestalten Sie den künftigen Markt um die Bewahrung der Strukturen des bestehenden Marktes herum.
Der Wechsel zu IP darf nicht bedeuten, von einer Abhängigkeit in eine andere zu geraten
DTT hat viele Einschränkungen, bietet aber eine relativ einheitliche Verbreitungsumgebung.
Mit IP ändert sich das.
Die Verbreitung von Fernsehen kann zunehmend von Betriebssystemen, Fernsehherstellern, Streaming-Geräten, App-Stores, Identitätsplattformen, proprietären Benutzeroberflächen und Systemen zur Inhaltssuche abhängen.
Infolgedessen verschiebt der Übergang auch die Bereiche, in denen sich Marktmacht ansammeln kann.
Frequenz- und Sendeinfrastrukturen verlieren an strategischer Bedeutung. Geräte-Ökosysteme, Betriebssysteme, Suche, Empfehlung und Auffindbarkeit gewinnen an Bedeutung.
Aus diesem Grund glauben wir, dass offene Standards und Interoperabilität als zentrale Bestandteile des Übergangs behandelt werden sollten und nicht als optionale technische Details, die man später in Betracht zieht.
Die Regierung sollte ein Umfeld fördern, in dem:
Dienste ohne unnötige technische oder kommerzielle Barrieren über Geräte und Plattformen hinweg betrieben werden können;
Verbraucher kompatible Geräte über einen angemessenen Zeitraum behalten können;
wo praktikabel, gemeinsame Schnittstellen und Standards verwendet werden;
Plattformen und Technologieanbieter anfechtbar bleiben;
Dienste zwischen Umgebungen portabel sind; und
Rundfunkanstalten und neue Marktteilnehmer nicht übermäßig von einer kleinen Anzahl proprietärer Anbieter abhängig werden.
Ein erfolgreicher Übergang sollte den Wettbewerb stärken und nicht bloß eine Form der Infrastrukturabhängigkeit gegen eine andere eintauschen.
Die Macht von Plattformen ist real. Das macht eine Hervorhebung nicht automatisch zur richtigen Antwort
Das Grünbuch konzentriert sich zu Recht auf das Auffinden von Inhalten.
In der Rundfunkwelt war Hervorhebung relativ einfach zu verstehen. Die Position innerhalb einer elektronischen Programmzeitschrift konnte erheblich beeinflussen, ob das Publikum einen Sender fand.
In einer IP-Umgebung ist das Auffinden weitaus komplexer.
Suchergebnisse, Empfehlungsalgorithmen, die Platzierung auf dem Startbildschirm, personalisierte Feeds, Metadaten, der Sehverlauf und redaktionelle Kuration können alle beeinflussen, was jemand ansieht.
Diese Systeme verleihen Plattformen zweifellos erhebliche Macht, und es ist für politische Entscheidungsträger vernünftig zu untersuchen, wie diese Macht ausgeübt wird.
Wo wir von einigen der Argumente des Grünbuchs abweichen, ist die vorgeschlagene Antwort.
Das Papier argumentiert, dass öffentlich-rechtliche Medieninhalte zugänglich und angemessen hervorgehoben sein sollten, und zwar über alle Plattformen und Geräte hinweg, die das Publikum zunehmend zum Fernsehen nutzt.
Wir stimmen der Diagnose zu, dass Plattformen einen erheblichen Einfluss auf das Auffinden von Inhalten ausüben.
Wir sind weniger davon überzeugt, dass eine institutionelle Hervorhebung unbedingt das richtige Heilmittel ist.
Es gibt einen wichtigen Unterschied dazwischen, sicherzustellen, dass ein Dienst nicht ungerechtfertigt ausgeschlossen wird, und der Forderung, dass er aktiv bevorzugt wird.
Ersteres schützt den Wettbewerb. Letzteres kann ihn verzerren.
Inhalte von BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 und anderen öffentlich-rechtlichen Anbietern sollten in der Lage sein, im Wettbewerb mit kommerziellen Diensten, Fachverlagen, unabhängigen Produzenten und einzelnen Schöpfern zu bestehen.
Aber kein Anbieter sollte eine bevorzugte Behandlung erhalten, bloß aufgrund seines institutionellen Status.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass es bei der Hervorhebung weniger um die Gewährleistung eines fairen Zugangs als vielmehr um die Steuerung eines bevorzugten Publikumsergebnisses geht.
Das sollte politische Entscheidungsträger vorsichtig machen.
Wenn sich das Publikum zunehmend für YouTube, Netflix, TikTok, einen Fachverlag oder etwas entscheidet, das noch gar nicht erfunden wurde, ist die Tatsache, dass diese Entscheidungen die relative Reichweite traditioneller Rundfunkanstalten verringern, für sich genommen kein Grund, sie zu überstimmen.
Dies ist kein Argument dafür, dass öffentlich-rechtliche Medien keine besondere Rolle spielen. Es ist ein Argument dafür, dass der institutionelle Status allein nicht das Ergebnis von Such- und Empfehlungssystemen bestimmen sollte. Wenn bestimmte Inhalte einen ausreichenden gesellschaftlichen Wert bieten, um eine Sonderbehandlung zu rechtfertigen, gibt es darüber eine legitime Debatte zu führen. Die Berechtigung sollte sich jedoch nach objektiven Merkmalen des Inhalts oder Dienstes richten und nicht einfach nach der Identität der Organisation, die ihn produziert.
Der gesellschaftliche Wert sollte sich aus nachweisbaren Qualitäten und Ergebnissen ergeben, nicht aus dem Logo, das vor dem Inhalt eingeblendet wird.
Transparenz ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen
Es gibt noch einen anderen Weg, auf Bedenken hinsichtlich des Plattformeinflusses zu reagieren.
Anstatt zu versuchen vorzuschreiben, was Empfehlungssysteme empfehlen sollten, könnten sich die politischen Entscheidungsträger stärker auf Transparenz und Rechenschaftspflicht im Hinblick auf die Funktionsweise dieser Systeme konzentrieren.
Schöpfer, Verlage und Dienstleister würden profitieren von:
klareren Informationen über die wichtigsten Faktoren, die die Auffindbarkeit beeinflussen;
besseren Analysen, die erklären, wie das Publikum Inhalte findet;
aussagekräftigen Benachrichtigungen, wenn wesentliche Plattformänderungen die Reichweite beeinflussen;
stärkeren Metadaten, Herkunftsnachweisen und Zuordnungen;
effektiven Überprüfungsmechanismen bei eingeschränkter Verbreitung; und
fairem Zugang zu neuen Plattformfunktionen.
Transparenz erfordert nicht, dass Plattformen ihren Quellcode veröffentlichen, jedes Signal offenlegen oder ihre Systeme leichter manipulierbar machen.
Es bedeutet, Verlagen und Schöpfern genügend aussagekräftige Informationen zur Verfügung zu stellen, damit sie das Umfeld, in dem sie agieren, verstehen, wesentliche Fehler anfechten und fundierte Entscheidungen treffen können.
Diese Unterscheidung ist wichtig: Transparenz von Empfehlungssystemen ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen.
Ersteres kann dazu beitragen, einen verantwortungsvolleren Markt zu schaffen, während dem Publikum und den Plattformen erhebliche Freiheit bei der Auswahl der angezeigten Inhalte gelassen wird. Letzteres birgt das Risiko, dass Regulatoren zunehmend an der Entscheidung darüber beteiligt werden, welche Organisationen Aufmerksamkeit erhalten sollen.
Das ist ein wesentlich weitreichenderer Eingriff.
„Vertrauenswürdige Nachrichten“ erfordern eine besonders sorgfältige Behandlung
Ein damit zusammenhängender Vorschlag ist die Möglichkeit, „vertrauenswürdigen“ Nachrichten eine größere Bedeutung beizumessen.
Die Regierung hat die Kriterien zur Identifizierung eines vertrauenswürdigen Nachrichtenanbieters noch nicht festgelegt und führt Konsultationen darüber durch, wie ein solcher Rahmen aussehen könnte.
Wir unterstützen das dahinter stehende politische Ziel.
Starker Journalismus, transparente redaktionelle Standards und der Zugang zu zuverlässigen Informationen sind wichtige Bestandteile einer gesunden Medienlandschaft. Wir behaupten auch nicht, dass alle Quellen gleichermaßen gründlich oder rechenschaftspflichtig sind.
Es gibt nützliche Gemeinsamkeiten im Fokus des Grünbuchs auf Faktoren wie redaktionelle Kontrollen, Standards, Beschwerdeverfahren und Transparenz.
Unsere Sorge ist, dass diese prozessbasierten Merkmale im Zentrum jedes künftigen Rahmens stehen sollten, anstatt den institutionellen Status als Ersatz für Wahrheit zu nutzen.
Etablierte Rundfunkanstalten können über eine anspruchsvolle redaktionelle Führung verfügen und dennoch Fehler machen, relevanten Kontext weglassen, ein fragwürdiges redaktionelles Urteil fällen oder zu Schlussfolgerungen gelangen, die sich später als falsch erweisen.
Umgekehrt können Fachverlage und unabhängige Journalisten außergewöhnlich gründliche Arbeit leisten, ohne dem traditionellen Rundfunk-Establishment anzugehören.
Wir denken daher:
Vertrauenswürdigkeit sollte sich auf den Prozess beziehen, nicht auf eine offizielle Feststellung der Wahrheit.
Relevante Kriterien könnten sein:
redaktionelle Führung;
transparente Eigentumsverhältnisse;
Korrekturrichtlinien;
Beschwerdemechanismen;
Herkunftsnachweise;
angemessene Trennung von Berichterstattung und Meinung;
Rechenschaftspflicht; und
Transparenz bei der Verwendung von KI-generiertem Material.
Dies sind Merkmale, die vergleichsweise objektiv beurteilt werden können.
Sie garantieren nicht, dass jedes Ergebnis korrekt ist. Kein Prozess kann das leisten. Aber sie bieten eine vertretbare Grundlage für die Beurteilung, ob ein Verlag verantwortungsvoll handelt und zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Die Entscheidung der Regierung, welche Organisationen, Standpunkte oder einzelnen journalistischen Beiträge offiziell „vertrauenswürdig“ sind, wäre ein weitaus problematischeres Unterfangen.
Eingriffe bedürfen zudem stichhaltiger Beweise
Das Grünbuch nutzt Publikumsdaten, um die sich verändernde Wettbewerbslandschaft zu veranschaulichen, darunter BARB-Zahlen, wonach im dritten Quartal 2025 sowohl auf die BBC als auch auf YouTube jeweils 19 % der „gesamten identifizierten Nutzung“ entfielen.
BARB ist ein etabliertes Branchenmesssystem, und unsere Sorge gilt nicht der Legitimität der Publikumsmessung an sich.
Sie gilt den Schlussfolgerungen, die politische Entscheidungsträger aus stark aggregierten Zahlen ziehen könnten.
Die Darstellung von:
BBC – 19 %
neben:
YouTube – 19 %
erzeugt einen intuitiv starken Vergleich.
Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Organisationskategorien.
Die BBC wird als Rundfunkanstalt dargestellt, während YouTube als Video-Sharing-Plattform eingestuft wird. Beide fassen ganz unterschiedliche Formen von Inhalten, Schöpfern, Diensten und Konsumverhalten unter einem einzigen Prozentsatz zusammen.
Eine Rundfunkanstalt und eine Plattform sind nicht unbedingt gleichwertige Wettbewerbseinheiten.
Die Zahlen können daher im Rahmen der Methodik statistisch valide sein, laden aber dennoch zu Schlussfolgerungen über eine wettbewerbliche Gleichwertigkeit ein, die einer genaueren Prüfung bedürfen.
Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn solche Zahlen nachträglich herangezogen werden, um Eingriffe in Such-, Empfehlungs- oder Plattformschnittstellen zu rechtfertigen.
Bevor die Regierung versucht, ein vermeintliches Wettbewerbsungleichgewicht zu korrigieren, sollte sie anhand von Belegen, bei denen die relevanten Dienste, Zielgruppen und Konsumformen wirklich vergleichbar sind, nachweisen, dass ein echtes Marktversagen vorliegt.
Ein wesentlicher Eingriff verdient eine entsprechend hohe Beweisschwelle.
Öffentlich-rechtliche Medien sollten sich stärker auf Inhalte konzentrieren
Der Übergang bietet auch die Gelegenheit, die Bedeutung öffentlich-rechtlicher Medien selbst zu überdenken.
In der Vergangenheit waren öffentlich-rechtliche Pflichten eng mit Rundfunklizenzen verknüpft. In einer IP-First-Umgebung wird diese Beziehung zunehmend künstlich.
Der gesellschaftliche Wert hängt nicht von Natur aus davon ab, ob etwas ein Publikum über DTT, IPTV, eine senderseigene App, einen Streaming-Dienst oder eine Videoplattform eines Drittanbieters erreicht.
Hier gibt es erhebliche Gemeinsamkeiten mit dem Grünbuch.
Die Regierung schlägt vor, eine Abkehr von der Regulierung öffentlich-rechtlicher Medien primär über Rundfunklizenzen zu prüfen, und zieht institutions-, dienst- und inhaltszentrierte Alternativen in Betracht.
Wir unterstützen diese Richtung nachdrücklich. Von den untersuchten Modellen glauben wir, dass ein inhaltszentrierter Ansatz die künftige Medienlandschaft am besten widerspiegelt. Dies schmälert nicht die Rolle der bestehenden öffentlich-rechtlichen Medienorganisationen.
Die BBC, Channel 4 und andere öffentlich-rechtliche Anbieter verfügen über beträchtliche Produktionskompetenz, vertrauenswürdige Marken, Archive, journalistische Strukturen, Beauftragungskapazitäten und die Größe, um in anspruchsvolle britische Inhalte zu investieren. Sie dürften auch weiterhin eine zentrale Rolle bei der Erbringung gemeinwohlorientierter Leistungen spielen – aber sie müssen nicht die einzigen Organisationen sein, die in der Lage sind, gesellschaftlichen Wert zu schaffen.
Unabhängige Produzenten, Spezialorganisationen, digital-native Verlage und einzelne Schöpfer können ebenfalls Inhalte produzieren, die klar definierte öffentlich-rechtliche Ziele fördern.
Ein stärker inhaltszentrierter Rahmen könnte diesen Beitrag anerkennen und gleichzeitig etablierten öffentlich-rechtlichen Anbietern ermöglichen, weiterhin eine wichtige Rolle zu spielen.
Die entscheidende Absicherung besteht darin, dass die Definition qualifizierender öffentlich-rechtlicher Inhalte objektiv, transparent und anfechtbar sein muss. Andernfalls könnte ein inhaltszentriertes System institutionelle Präferenzen einfach über einen anderen Mechanismus reproduzieren.
Universalität erfordert eine präzisere Definition
Universalität bleibt ein wichtiges Prinzip, insbesondere da sich das Fernsehen vom DTT wegbewegt – aber wir denken, dass die Terminologie aktualisiert werden muss.
Das Grünbuch schlägt vor, dass öffentlich-rechtliche Inhalte allgemein verfügbar und „kostenfrei“ bleiben sollten.
Diese Formulierung verschleiert mehrere unterschiedliche Konzepte.
Es gibt einen Unterschied zwischen:
universeller Verfügbarkeit;
kostenfreiem Zugang zum Zeitpunkt der Nutzung;
dem Mechanismus, über den ein Dienst finanziert wird; und
der Konnektivität und den Geräten, die für den Empfang erforderlich sind.
Das Fernsehen der BBC und der iPlayer unterliegen der Rundfunkgebührenregelung. Kommerzielle öffentlich-rechtliche Dienste werden durch Werbung und breitere kommerzielle Modelle finanziert. In einer IPTV-Umgebung benötigen Haushalte im Allgemeinen auch eine Breitbandverbindung und kompatible Geräte.
Ein Dienst kann daher ohne Abonnement verfügbar sein, während für den empfangenden Haushalt dennoch erhebliche Zugangskosten anfallen.
Diese Unterschiede gewinnen erheblich an Bedeutung, sobald DTT nicht mehr als Alternative zur Verfügung steht.
Erschwinglichkeit ist ein echtes Problem der Universalität
Für uns ist die Erschwinglichkeit eine der wichtigsten praktischen Fragen im Zusammenhang mit dem Übergang.
Die zentralen Prognosen des Grünbuchs legen nahe, dass im Jahr 2034 immer noch rund 880.000 Haushalte ein geeignetes Breitband benötigen könnten, um auf IPTV zuzugreifen.
Prognosen dieser Art hängen naturgemäß stark von Annahmen ab, aber die Größenordnung verdeutlicht, warum Universalität nicht rein als Frage der technischen Abdeckung behandelt werden darf.
Unsere bevorzugten Prioritäten sind:
Erschwingliches Breitband, das für das Fernsehen geeignet ist.
Gezieltes kostengünstiges oder subventioniertes Breitband für einkommensschwache Haushalte.
Einfache, kostengünstige Geräte, die bestehende Fernseher IP-fähig machen.
In Geräte und Dienste integrierte Barrierefreiheit.
Einfache und intuitive Benutzererlebnisse.
Unterstützung bei der Vermittlung digitaler Kompetenzen.
Subventionierte Ersatzfernseher, wenn eine Anpassung nicht praktikabel ist.
Der Grundsatz lautet, dass die Regierung strukturelle Barrieren vor Verhaltensbarrieren beseitigen sollte.
Ein Haushalt, der sich kein Breitband leisten kann, hat ein grundlegenderes Problem als einer, der Hilfe bei der Navigation durch ein Menü benötigt. Barrierefreiheit und die Unterstützung digitaler Kompetenzen bleiben wichtig, aber beides kann das Fehlen einer erschwinglichen Verbindung nicht ausgleichen.
Wir würden zudem überall dort, wo es praktikabel ist, einfache Adapter einem vollständigen Austausch des Fernsehers vorziehen. Dies würde die Kosten für die Haushalte senken, den Übergang vereinfachen und verhindern, dass funktionstüchtige Geräte unnötig unbrauchbar werden.
Die Umweltbilanz muss das gesamte System berücksichtigen
Auch die Umweltauswirkungen eines IP-Übergangs müssen sorgfältig geprüft werden.
Erfreulicherweise wird in der Konsultation anerkannt, dass diese Frage über die im Betrieb verbrauchte Energie bei der Bereitstellung von Inhalten hinausgeht. Die Befragten werden gebeten, Infrastruktur, Endgeräte der Verbraucher, Auswirkungen auf den Lebenszyklus und technologischen Wandel als Teil der umfassenderen Bewertung zu berücksichtigen.
Wir halten diese Perspektive auf das Gesamtsystem für unerlässlich.
Ein einfacher Vergleich zwischen dem Strombedarf für die Übertragung einer Stunde DTT und einer Stunde Streaming birgt das Risiko, die Infrastruktur zu übersehen, die zur Unterstützung beider Modelle im Laufe der Zeit erforderlich ist.
Der relevantere politische Vergleich liegt eher bei:
IPTV im Jahr 2034
gegenüber:
IPTV plus weitere zehn Jahre DTT-Infrastruktur.
Rundfunkanstalten betreiben Technologieparks, die Sendeinfrastruktur, Spezialgeräte, Einrichtungen, Kühlung, Überwachungssysteme, Redundanz und Betriebsunterstützung umfassen. Die Verlängerung von DTT bedeutet, einen großen Teil dieser Anlagen parallel zu den IP-Diensten, die das Publikum bereits nutzt, weiter zu betreiben und zu unterhalten.
Gleichzeitig wird sich die Technologie, die der IP-Bereitstellung zugrunde liegt, weiterentwickeln. Verbesserungen bei Halbleitern, Videocodecs, Netzwerken, Cloud-Infrastruktur, CDNs, Speichern, Endgeräten und Softwarearchitektur bergen alle das Potenzial, das Effizienzprofil von Streaming im kommenden Jahrzehnt zu verändern.
Wir wären daher vorsichtig, den heutigen Energieverbrauch von IPTV direkt auf das Jahr 2034 hochzurechnen, ebenso wie wir vorsichtig bei der Annahme wären, dass die Kosten und Umweltauswirkungen der Aufrechterhaltung von DTT statisch bleiben.
Die Berechnung sollte auch graue Energie und Elektroschrott einbeziehen.
Ein Übergang zu IP sollte nicht unnötigerweise Millionen von Haushalten dazu zwingen, ansonsten funktionstüchtige Fernseher zu ersetzen. Wo immer dies praktikabel ist, sollten einfache und erschwingliche Adapter verwendet werden, um die Nutzungsdauer vorhandener Geräte zu verlängern.
Die Umweltfrage ist daher nicht einfach, welche Übertragungstechnologie heute weniger Energie verbraucht. Sie lautet, welcher Übergangsweg das beste Gesamtergebnis in Bezug auf Infrastruktur, Betrieb, Endgeräte und den gesamten Technologie-Lebenszyklus liefert.
Modernisierung sollte nicht bedeuten, die Regulierung von gestern auszuweiten
Unsere größte Sorge ist vielleicht das, was politische Entscheidungsträger meinen, wenn sie von der „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ sprechen.
Eine technologieneutrale Regulierung ist ein vernünftiges Ziel – aber in dieser Formulierung verbirgt sich eine Falle.
Gleiche Wettbewerbsbedingungen bedeuten nicht zwangsläufig, jede Verpflichtung, die traditionelle Rundfunkanstalten über Jahrzehnte hinweg angesammelt haben, zu übernehmen und jedem erfolgreichen digitalen Wettbewerber eine entsprechende Version aufzuerlegen. Manchmal sind die Bedingungen nicht deshalb ungleich, weil ein neuer Marktteilnehmer unzureichend reguliert ist. Manchmal trägt ein etablierter Anbieter regulatorische Verpflichtungen, die für einen Markt konzipiert wurden, der nicht mehr existiert.
Dies sind sehr unterschiedliche Probleme.
Wo traditionelle Rundfunkanstalten mit veralteten oder unverhältnismäßigen Anforderungen konfrontiert sind, sollte die erste Frage daher lauten:
Muss diese Regulierung überhaupt noch existieren?
Erst nach der Beantwortung dieser Frage sollten die politischen Entscheidungsträger prüfen, ob gleichwertige Verpflichtungen auch an anderer Stelle angewendet werden müssen. Andernfalls kann die „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ zu einer Einbahnstraße werden, in der die Regulierung kontinuierlich ausgeweitet, aber selten überdacht wird. Dadurch besteht die Gefahr, dass die Annahmen von gestern auf dem Markt von morgen festgeschrieben werden.
Eine Rundfunkanstalt, die die redaktionelle Kontrolle über ein festes Programm ausübt, ist nicht identisch mit einer Video-Sharing-Plattform, auf der Millionen von Schöpfern aktiv sind. Ein Betriebssystem für Connected TV ist mit keinem von beiden identisch – ebenso wenig wie ein On-Demand-Katalog, ein Suchdienst oder eine Empfehlungsmaschine.
Sie üben unterschiedliche Formen der Kontrolle aus, bergen unterschiedliche Risiken und stehen in unterschiedlichen Beziehungen zum Publikum. Die Regulierung sollte diese Unterschiede widerspiegeln.
Technologieneutralität sollte bedeuten, dass vergleichbare Schäden vergleichbar behandelt werden. Sie sollte nicht bedeuten, grundlegend unterschiedlichen Diensten identische Verpflichtungen aufzuerlegen.
Ein moderner Rahmen muss daher sorgfältig unterscheiden zwischen:
redaktioneller Verantwortung;
Plattformverantwortung;
Barrierefreiheit;
Auffindbarkeit von Inhalten;
technischer Verbreitung; und
Schutz des Publikums.
Auch die Verhältnismäßigkeit ist wichtig.
Verpflichtungen sollten sich nach dem nachweisbaren Risiko, der Verantwortung und der Marktmacht richten und nicht einfach nach der Tatsache, dass ein Dienst populär geworden ist.
Ziel der Reform sollte es sein, Regeln zu schaffen, die für den von uns aufgebauten Medienmarkt angemessen sind, und nicht, neue Dienste den Unternehmen anzugleichen, für die die bestehenden Regeln ursprünglich verfasst wurden.
Eine Chance, den nächsten Medienmarkt aufzubauen
Es gibt vieles in Watch this Space, das wir begrüßen.
Die Regierung hat erkannt, dass das Fernsehen zunehmend IP-gesteuert wird, dass die Grenze zwischen Rundfunk und Online-Medien verschwindet und dass eine für eine andere technologische Ära entwickelte Regulierungsarchitektur grundlegend reformiert werden muss.
Dies sind wichtige Schlussfolgerungen – und die wichtigere Frage ist, was die Regierung daraus macht.
Wenn eine etablierte Branche grundlegend verändert wird, liegt die Versuchung nahe, die Institutionen zu identifizieren, die im bisherigen Markt von Bedeutung waren, und zu fragen, wie die Regulierung deren Position im nächsten Markt sichern kann.
Wir halten das für einen Fehler. Der historische Einfluss der britischen Rundfunkanstalten ist an sich kein im öffentlichen Interesse liegendes Ergebnis.
Vertrauenswürdiger Journalismus ist wichtig. Universeller Zugang ist wichtig. Im Vereinigten Königreich produzierte Sendungen sind wichtig. Barrierefreiheit ist wichtig. Vielfalt, kulturelle Repräsentation, Kinderprogramme und die Berichterstattung über Ereignisse von nationaler Bedeutung können alle wichtig sein.
Dies sind Ergebnisse, die debattiert, definiert und unterstützt werden können. Die Erhaltung des historischen Anteils einer bestimmten Organisation an der Aufmerksamkeit des Publikums ist etwas anderes. Regulierung sollte nicht zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums künstlich aufrechtzuerhalten.
Traditionelle Rundfunkanstalten können und sollten eine wichtige Rolle in der nächsten Medienära spielen. Sie verfügen über beträchtliche kreative, redaktionelle und technische Kapazitäten und tragen weiterhin die Verantwortung für einige der wichtigsten Inhalte des Vereinigten Königreichs.
Die stärkste Zukunft für diese Organisationen liegt jedoch in einem Umfeld, in dem sie in einem wettbewerbsintensiven Markt weiterhin erfolgreich Innovationen hervorbringen, und nicht in einem Umfeld, in dem der sie umgebende Markt darauf ausgelegt ist, die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters zu reproduzieren.
Das Vereinigte Königreich hat daher eine weitaus größere Chance, als die Rundfunkumgebung der Vergangenheit in den Technologieplattformen der Zukunft nachzubauen.
Es kann ein IP-First-Ökosystem schaffen, das:
offen;
interoperabel;
wettbewerbsfähig;
zugänglich;
widerstandsfähig;
technologieneutral ist; und
in der Lage ist, gesellschaftlichen Wert anzuerkennen, unabhängig davon, welche Institution ihn schafft.
Es kann auch echte Schäden regulieren, ohne jede erfolgreiche Herausforderung eines etablierten Anbieters als Beweis dafür zu werten, dass etwas schiefgelaufen ist.
Für uns ergibt sich daraus eine zentrale Frage für die nächste Phase der Politikgestaltung.
Sie lautet nicht:
Wie bewahren wir die Position, die traditionelle Rundfunkanstalten im Rundfunkzeitalter innehatten?
Sie lautet:
Welche Ergebnisse sind in der nächsten Medienära wirklich von Bedeutung, und wie lassen sie sich am wenigsten verzerrend erreichen?
Das ist eine schwierigere Frage.
Aber die Beantwortung dieser Frage führt mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Medienmarkt, der darauf ausgerichtet ist, wo das Publikum in Zukunft sein wird, und nicht darauf, wo es in der Vergangenheit war.
Zukunft im Blick: Die Zukunft des britischen Fernsehens gestalten
Das Grünbuch der britischen Regierung mit dem Titel Watch this Space: Eine neue strategische Richtung für die britischen Medien wirft einige wichtige Fragen zur Zukunft des Fernsehens auf.
Wir bei Spicy Mango stimmen der Ausgangsthese im Großen und Ganzen zu.
Das Fernsehen entwickelt sich zu einem IP-gesteuerten Medium. Die Unterscheidung zwischen Rundfunk und Online-Video lässt sich immer schwerer aufrechterhalten. Das Publikum bewegt sich fließend zwischen linearem Fernsehen, Streaming-Diensten der Rundfunkanstalten, globalen Abonnement-Plattformen, YouTube und anderen Video-Sharing-Diensten. Da die Zahl der DTT-Zuschauer sinkt, wird es unweigerlich immer schwieriger, die Aufrechterhaltung eines landesweiten Sendernetzes für einen immer kleineren Anteil der Zuschauer zu rechtfertigen.
Es gibt daher triftige Gründe für eine Reform. Zurückhaltender sind wir jedoch bei der Frage, was mit dieser Reform erreicht werden soll.
Der Übergang zu IP bietet die Chance, einen offeneren, innovativeren und wettbewerbsfähigeren Fernsehmarkt zu gestalten. Es sollte nicht darum gehen, die Strukturen und die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters innerhalb einer neuen Generation digitaler Plattformen zu reproduzieren.
Diese Unterscheidung hat einen großen Teil unserer Antwort auf die Konsultation beeinflusst.
Unser Grundprinzip ist relativ einfach:
Schäden regulieren, nicht Wettbewerber. Ergebnisse schützen, nicht etablierte Marktteilnehmer.
Veränderungen beim Publikum sind nicht zwangsläufig ein Marktversagen
Eine der Herausforderungen, die sich durch das Grünbuch ziehen, ist die sinkende Reichweite und der schwindende Einfluss traditioneller Rundfunkanstalten, insbesondere bei jüngeren Zielgruppen.
Die Regierung beschreibt, dass inländische Rundfunkanstalten, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medienanbieter, in einem fragmentierten und wettbewerbsintensiven Markt zunehmend darum kämpfen müssen, „gesehen und gehört“ zu werden.
Das ist eine legitime politische Erwägung. Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten spielen eine wichtige Rolle in den britischen Medien, und es gibt klare gemeinwohlorientierte Ergebnisse, die die Regierung vernünftigerweise bewahren möchte.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass die sinkende Reichweite von Institutionen, die wir schätzen, als Beweis für ein Versagen des Marktes selbst gewertet wird. Das ist nicht dasselbe. Das Publikum hat sich aus vielen Gründen abgewandt, und nicht alle davon sind Probleme, die eine regulatorische Korrektur erfordern.
Streaming-Plattformen, Video-Sharing-Dienste und digital-native Verlage haben die Erwartungen in Bezug auf Personalisierung, Benutzeroberflächen, Inhaltsformate, Suche, Empfehlungen, Barrierefreiheit über verschiedene Geräte hinweg und die Möglichkeit, Inhalte wann und wo immer man möchte zu konsumieren, verändert.
In vielen Fällen haben neuere Dienste Aufmerksamkeit erregt, weil sie Produkte entwickelt haben, die das Publikum lieber nutzt. Das ist Wettbewerb.
Das mag für etablierte Rundfunkanstalten unangenehm sein und berechtigte Fragen zur Aufrechterhaltung bestimmter im öffentlichen Interesse liegender Ergebnisse aufwerfen, aber eine wettbewerbsbedingte Verdrängung sollte nicht automatisch als Marktversagen umklassifiziert werden, nur weil die Organisationen, die Marktanteile verlieren, kulturell oder institutionell wichtig sind.
Dies ist wichtig, da die Diagnose die regulatorische Antwort bestimmt. Wenn das Publikum aufgrund struktureller Barrieren keinen Zugang zu wichtigen, im öffentlichen Interesse liegenden Inhalten hat, kann ein Eingreifen gerechtfertigt sein.
Wenn das Publikum sich für andere Produkte, Formate oder Dienste entscheidet, ist der Versuch, diese Veränderung durch Regulierung rückgängig zu machen, ein weitaus schwerer zu verteidigendes Unterfangen.
Im schlimmsten Fall könnten Hervorhebungen oder Plattform-Eingriffe zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums wiederherzustellen. Wir glauben nicht, dass die Regulierung das tun sollte.
Das Ziel sollte darin bestehen, klar definierte, im öffentlichen Interesse liegende Ergebnisse zu bewahren, nicht das historische Ausmaß des institutionellen Einflusses.
Eine IP-First-Zukunft sollte eher früher als später kommen
Was den zugrunde liegenden technologischen Übergang betrifft, ist unsere Ansicht wesentlich weniger vorsichtig.
Wir unterstützen eine gesteuerte DTT-Abschaltung bis 2034 statt 2044.
Die grundlegende technische Frage ist bereits beantwortet. IP-Netzwerke stellen routinemäßig Videodienste für ein sehr großes Publikum bereit, unter anderem bei großen Sport-, Unterhaltungs- und nationalen Ereignissen.
Es geht nicht mehr darum, ob Fernsehen über IP übertragen werden kann. Es geht darum, wie die verbleibenden Barrieren für eine universelle Einführung abgebaut werden können.
Das bedeutet nicht, dass ein Übergang trivial wäre.
Universelles Fernsehen über IP stellt echte Herausforderungen in Bezug auf Breitbandverfügbarkeit, Erschwinglichkeit, Ausfallsicherheit, Barrierefreiheit und Endgeräte der Verbraucher dar. Wir sehen diese jedoch eher als Konstruktions- und Implementierungsanforderungen für einen erfolgreichen Übergang und nicht als Gründe, eine parallele Infrastruktur für ein weiteres Jahrzehnt aufrechtzuerhalten.
Moderne IP-Plattformen können mit geografischer Redundanz, mehreren Bereitstellungswegen, verteilter Bereitstellung von Inhalten, automatisiertem Kapazitätsmanagement, umfassender Überwachung und kontrolliertem Funktionsabbau konzipiert werden.
Kein Verteilungssystem ist vor Ausfällen gefeit. Das Ziel sollte darin bestehen, eine angemessene Ausfallsicherheit über die gesamte Bereitstellungskette hinweg zu gewährleisten – von der Zulieferungs- und Cloud-Infrastruktur bis hin zum Breitbandzugang und dem Endgerät des Verbrauchers.
Insbesondere das Grünbuch selbst nennt potenzielle Vorteile eines Übergangs im Jahr 2034, darunter frühere Kosteneffizienzen, Spektrumsvorteile und eine schnellere Innovation bei Inhalten, Diensten und Nutzererlebnissen.
Die produktivere Frage ist daher nicht, ob IP das DTT ersetzen kann. Sie lautet, was bis 2034 gegeben sein muss, damit jeder diesen Übergang erfolgreich vollziehen kann.
Unsere Rangfolge der wichtigsten Herausforderungen beim Übergang spiegelte dies wider:
Förderung von Wettbewerb und Innovation.
Bereitstellung für alle Zielgruppen.
Aufrechterhaltung eines zuverlässigen Fernsehdienstes.
Unterstützung einer nachhaltigen Zukunft für öffentlich-rechtliche Medienanbieter.
Die Reihenfolge ist beabsichtigt.
Das künftige Fernseh-Ökosystem sollte in erster Linie so gestaltet sein, dass es wettbewerbsfähig, offen und innovationsfähig ist. Universalität und Ausfallsicherheit müssen dann in dieses Umfeld integriert werden. Öffentlich-rechtliche Organisationen sollten in die Lage versetzt werden, darin erfolgreich zu sein.
Die Zukunftsfähigkeit der heutigen Institutionen sollte nicht der erste Grundsatz sein, nach dem die Architektur des künftigen Marktes gestaltet wird.
Anders ausgedrückt:
Bauen Sie einen wettbewerbsfähigen und innovativen Markt auf. Stellen Sie sicher, dass jeder teilnehmen kann. Machen Sie ihn widerstandsfähig. Ermöglichen Sie öffentlich-rechtlichen Medien, darin erfolgreich zu sein.
Nicht:
Gestalten Sie den künftigen Markt um die Bewahrung der Strukturen des bestehenden Marktes herum.
Der Wechsel zu IP darf nicht bedeuten, von einer Abhängigkeit in eine andere zu geraten
DTT hat viele Einschränkungen, bietet aber eine relativ einheitliche Verbreitungsumgebung.
Mit IP ändert sich das.
Die Verbreitung von Fernsehen kann zunehmend von Betriebssystemen, Fernsehherstellern, Streaming-Geräten, App-Stores, Identitätsplattformen, proprietären Benutzeroberflächen und Systemen zur Inhaltssuche abhängen.
Infolgedessen verschiebt der Übergang auch die Bereiche, in denen sich Marktmacht ansammeln kann.
Frequenz- und Sendeinfrastrukturen verlieren an strategischer Bedeutung. Geräte-Ökosysteme, Betriebssysteme, Suche, Empfehlung und Auffindbarkeit gewinnen an Bedeutung.
Aus diesem Grund glauben wir, dass offene Standards und Interoperabilität als zentrale Bestandteile des Übergangs behandelt werden sollten und nicht als optionale technische Details, die man später in Betracht zieht.
Die Regierung sollte ein Umfeld fördern, in dem:
Dienste ohne unnötige technische oder kommerzielle Barrieren über Geräte und Plattformen hinweg betrieben werden können;
Verbraucher kompatible Geräte über einen angemessenen Zeitraum behalten können;
wo praktikabel, gemeinsame Schnittstellen und Standards verwendet werden;
Plattformen und Technologieanbieter anfechtbar bleiben;
Dienste zwischen Umgebungen portabel sind; und
Rundfunkanstalten und neue Marktteilnehmer nicht übermäßig von einer kleinen Anzahl proprietärer Anbieter abhängig werden.
Ein erfolgreicher Übergang sollte den Wettbewerb stärken und nicht bloß eine Form der Infrastrukturabhängigkeit gegen eine andere eintauschen.
Die Macht von Plattformen ist real. Das macht eine Hervorhebung nicht automatisch zur richtigen Antwort
Das Grünbuch konzentriert sich zu Recht auf das Auffinden von Inhalten.
In der Rundfunkwelt war Hervorhebung relativ einfach zu verstehen. Die Position innerhalb einer elektronischen Programmzeitschrift konnte erheblich beeinflussen, ob das Publikum einen Sender fand.
In einer IP-Umgebung ist das Auffinden weitaus komplexer.
Suchergebnisse, Empfehlungsalgorithmen, die Platzierung auf dem Startbildschirm, personalisierte Feeds, Metadaten, der Sehverlauf und redaktionelle Kuration können alle beeinflussen, was jemand ansieht.
Diese Systeme verleihen Plattformen zweifellos erhebliche Macht, und es ist für politische Entscheidungsträger vernünftig zu untersuchen, wie diese Macht ausgeübt wird.
Wo wir von einigen der Argumente des Grünbuchs abweichen, ist die vorgeschlagene Antwort.
Das Papier argumentiert, dass öffentlich-rechtliche Medieninhalte zugänglich und angemessen hervorgehoben sein sollten, und zwar über alle Plattformen und Geräte hinweg, die das Publikum zunehmend zum Fernsehen nutzt.
Wir stimmen der Diagnose zu, dass Plattformen einen erheblichen Einfluss auf das Auffinden von Inhalten ausüben.
Wir sind weniger davon überzeugt, dass eine institutionelle Hervorhebung unbedingt das richtige Heilmittel ist.
Es gibt einen wichtigen Unterschied dazwischen, sicherzustellen, dass ein Dienst nicht ungerechtfertigt ausgeschlossen wird, und der Forderung, dass er aktiv bevorzugt wird.
Ersteres schützt den Wettbewerb. Letzteres kann ihn verzerren.
Inhalte von BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 und anderen öffentlich-rechtlichen Anbietern sollten in der Lage sein, im Wettbewerb mit kommerziellen Diensten, Fachverlagen, unabhängigen Produzenten und einzelnen Schöpfern zu bestehen.
Aber kein Anbieter sollte eine bevorzugte Behandlung erhalten, bloß aufgrund seines institutionellen Status.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass es bei der Hervorhebung weniger um die Gewährleistung eines fairen Zugangs als vielmehr um die Steuerung eines bevorzugten Publikumsergebnisses geht.
Das sollte politische Entscheidungsträger vorsichtig machen.
Wenn sich das Publikum zunehmend für YouTube, Netflix, TikTok, einen Fachverlag oder etwas entscheidet, das noch gar nicht erfunden wurde, ist die Tatsache, dass diese Entscheidungen die relative Reichweite traditioneller Rundfunkanstalten verringern, für sich genommen kein Grund, sie zu überstimmen.
Dies ist kein Argument dafür, dass öffentlich-rechtliche Medien keine besondere Rolle spielen. Es ist ein Argument dafür, dass der institutionelle Status allein nicht das Ergebnis von Such- und Empfehlungssystemen bestimmen sollte. Wenn bestimmte Inhalte einen ausreichenden gesellschaftlichen Wert bieten, um eine Sonderbehandlung zu rechtfertigen, gibt es darüber eine legitime Debatte zu führen. Die Berechtigung sollte sich jedoch nach objektiven Merkmalen des Inhalts oder Dienstes richten und nicht einfach nach der Identität der Organisation, die ihn produziert.
Der gesellschaftliche Wert sollte sich aus nachweisbaren Qualitäten und Ergebnissen ergeben, nicht aus dem Logo, das vor dem Inhalt eingeblendet wird.
Transparenz ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen
Es gibt noch einen anderen Weg, auf Bedenken hinsichtlich des Plattformeinflusses zu reagieren.
Anstatt zu versuchen vorzuschreiben, was Empfehlungssysteme empfehlen sollten, könnten sich die politischen Entscheidungsträger stärker auf Transparenz und Rechenschaftspflicht im Hinblick auf die Funktionsweise dieser Systeme konzentrieren.
Schöpfer, Verlage und Dienstleister würden profitieren von:
klareren Informationen über die wichtigsten Faktoren, die die Auffindbarkeit beeinflussen;
besseren Analysen, die erklären, wie das Publikum Inhalte findet;
aussagekräftigen Benachrichtigungen, wenn wesentliche Plattformänderungen die Reichweite beeinflussen;
stärkeren Metadaten, Herkunftsnachweisen und Zuordnungen;
effektiven Überprüfungsmechanismen bei eingeschränkter Verbreitung; und
fairem Zugang zu neuen Plattformfunktionen.
Transparenz erfordert nicht, dass Plattformen ihren Quellcode veröffentlichen, jedes Signal offenlegen oder ihre Systeme leichter manipulierbar machen.
Es bedeutet, Verlagen und Schöpfern genügend aussagekräftige Informationen zur Verfügung zu stellen, damit sie das Umfeld, in dem sie agieren, verstehen, wesentliche Fehler anfechten und fundierte Entscheidungen treffen können.
Diese Unterscheidung ist wichtig: Transparenz von Empfehlungssystemen ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen.
Ersteres kann dazu beitragen, einen verantwortungsvolleren Markt zu schaffen, während dem Publikum und den Plattformen erhebliche Freiheit bei der Auswahl der angezeigten Inhalte gelassen wird. Letzteres birgt das Risiko, dass Regulatoren zunehmend an der Entscheidung darüber beteiligt werden, welche Organisationen Aufmerksamkeit erhalten sollen.
Das ist ein wesentlich weitreichenderer Eingriff.
„Vertrauenswürdige Nachrichten“ erfordern eine besonders sorgfältige Behandlung
Ein damit zusammenhängender Vorschlag ist die Möglichkeit, „vertrauenswürdigen“ Nachrichten eine größere Bedeutung beizumessen.
Die Regierung hat die Kriterien zur Identifizierung eines vertrauenswürdigen Nachrichtenanbieters noch nicht festgelegt und führt Konsultationen darüber durch, wie ein solcher Rahmen aussehen könnte.
Wir unterstützen das dahinter stehende politische Ziel.
Starker Journalismus, transparente redaktionelle Standards und der Zugang zu zuverlässigen Informationen sind wichtige Bestandteile einer gesunden Medienlandschaft. Wir behaupten auch nicht, dass alle Quellen gleichermaßen gründlich oder rechenschaftspflichtig sind.
Es gibt nützliche Gemeinsamkeiten im Fokus des Grünbuchs auf Faktoren wie redaktionelle Kontrollen, Standards, Beschwerdeverfahren und Transparenz.
Unsere Sorge ist, dass diese prozessbasierten Merkmale im Zentrum jedes künftigen Rahmens stehen sollten, anstatt den institutionellen Status als Ersatz für Wahrheit zu nutzen.
Etablierte Rundfunkanstalten können über eine anspruchsvolle redaktionelle Führung verfügen und dennoch Fehler machen, relevanten Kontext weglassen, ein fragwürdiges redaktionelles Urteil fällen oder zu Schlussfolgerungen gelangen, die sich später als falsch erweisen.
Umgekehrt können Fachverlage und unabhängige Journalisten außergewöhnlich gründliche Arbeit leisten, ohne dem traditionellen Rundfunk-Establishment anzugehören.
Wir denken daher:
Vertrauenswürdigkeit sollte sich auf den Prozess beziehen, nicht auf eine offizielle Feststellung der Wahrheit.
Relevante Kriterien könnten sein:
redaktionelle Führung;
transparente Eigentumsverhältnisse;
Korrekturrichtlinien;
Beschwerdemechanismen;
Herkunftsnachweise;
angemessene Trennung von Berichterstattung und Meinung;
Rechenschaftspflicht; und
Transparenz bei der Verwendung von KI-generiertem Material.
Dies sind Merkmale, die vergleichsweise objektiv beurteilt werden können.
Sie garantieren nicht, dass jedes Ergebnis korrekt ist. Kein Prozess kann das leisten. Aber sie bieten eine vertretbare Grundlage für die Beurteilung, ob ein Verlag verantwortungsvoll handelt und zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Die Entscheidung der Regierung, welche Organisationen, Standpunkte oder einzelnen journalistischen Beiträge offiziell „vertrauenswürdig“ sind, wäre ein weitaus problematischeres Unterfangen.
Eingriffe bedürfen zudem stichhaltiger Beweise
Das Grünbuch nutzt Publikumsdaten, um die sich verändernde Wettbewerbslandschaft zu veranschaulichen, darunter BARB-Zahlen, wonach im dritten Quartal 2025 sowohl auf die BBC als auch auf YouTube jeweils 19 % der „gesamten identifizierten Nutzung“ entfielen.
BARB ist ein etabliertes Branchenmesssystem, und unsere Sorge gilt nicht der Legitimität der Publikumsmessung an sich.
Sie gilt den Schlussfolgerungen, die politische Entscheidungsträger aus stark aggregierten Zahlen ziehen könnten.
Die Darstellung von:
BBC – 19 %
neben:
YouTube – 19 %
erzeugt einen intuitiv starken Vergleich.
Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Organisationskategorien.
Die BBC wird als Rundfunkanstalt dargestellt, während YouTube als Video-Sharing-Plattform eingestuft wird. Beide fassen ganz unterschiedliche Formen von Inhalten, Schöpfern, Diensten und Konsumverhalten unter einem einzigen Prozentsatz zusammen.
Eine Rundfunkanstalt und eine Plattform sind nicht unbedingt gleichwertige Wettbewerbseinheiten.
Die Zahlen können daher im Rahmen der Methodik statistisch valide sein, laden aber dennoch zu Schlussfolgerungen über eine wettbewerbliche Gleichwertigkeit ein, die einer genaueren Prüfung bedürfen.
Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn solche Zahlen nachträglich herangezogen werden, um Eingriffe in Such-, Empfehlungs- oder Plattformschnittstellen zu rechtfertigen.
Bevor die Regierung versucht, ein vermeintliches Wettbewerbsungleichgewicht zu korrigieren, sollte sie anhand von Belegen, bei denen die relevanten Dienste, Zielgruppen und Konsumformen wirklich vergleichbar sind, nachweisen, dass ein echtes Marktversagen vorliegt.
Ein wesentlicher Eingriff verdient eine entsprechend hohe Beweisschwelle.
Öffentlich-rechtliche Medien sollten sich stärker auf Inhalte konzentrieren
Der Übergang bietet auch die Gelegenheit, die Bedeutung öffentlich-rechtlicher Medien selbst zu überdenken.
In der Vergangenheit waren öffentlich-rechtliche Pflichten eng mit Rundfunklizenzen verknüpft. In einer IP-First-Umgebung wird diese Beziehung zunehmend künstlich.
Der gesellschaftliche Wert hängt nicht von Natur aus davon ab, ob etwas ein Publikum über DTT, IPTV, eine senderseigene App, einen Streaming-Dienst oder eine Videoplattform eines Drittanbieters erreicht.
Hier gibt es erhebliche Gemeinsamkeiten mit dem Grünbuch.
Die Regierung schlägt vor, eine Abkehr von der Regulierung öffentlich-rechtlicher Medien primär über Rundfunklizenzen zu prüfen, und zieht institutions-, dienst- und inhaltszentrierte Alternativen in Betracht.
Wir unterstützen diese Richtung nachdrücklich. Von den untersuchten Modellen glauben wir, dass ein inhaltszentrierter Ansatz die künftige Medienlandschaft am besten widerspiegelt. Dies schmälert nicht die Rolle der bestehenden öffentlich-rechtlichen Medienorganisationen.
Die BBC, Channel 4 und andere öffentlich-rechtliche Anbieter verfügen über beträchtliche Produktionskompetenz, vertrauenswürdige Marken, Archive, journalistische Strukturen, Beauftragungskapazitäten und die Größe, um in anspruchsvolle britische Inhalte zu investieren. Sie dürften auch weiterhin eine zentrale Rolle bei der Erbringung gemeinwohlorientierter Leistungen spielen – aber sie müssen nicht die einzigen Organisationen sein, die in der Lage sind, gesellschaftlichen Wert zu schaffen.
Unabhängige Produzenten, Spezialorganisationen, digital-native Verlage und einzelne Schöpfer können ebenfalls Inhalte produzieren, die klar definierte öffentlich-rechtliche Ziele fördern.
Ein stärker inhaltszentrierter Rahmen könnte diesen Beitrag anerkennen und gleichzeitig etablierten öffentlich-rechtlichen Anbietern ermöglichen, weiterhin eine wichtige Rolle zu spielen.
Die entscheidende Absicherung besteht darin, dass die Definition qualifizierender öffentlich-rechtlicher Inhalte objektiv, transparent und anfechtbar sein muss. Andernfalls könnte ein inhaltszentriertes System institutionelle Präferenzen einfach über einen anderen Mechanismus reproduzieren.
Universalität erfordert eine präzisere Definition
Universalität bleibt ein wichtiges Prinzip, insbesondere da sich das Fernsehen vom DTT wegbewegt – aber wir denken, dass die Terminologie aktualisiert werden muss.
Das Grünbuch schlägt vor, dass öffentlich-rechtliche Inhalte allgemein verfügbar und „kostenfrei“ bleiben sollten.
Diese Formulierung verschleiert mehrere unterschiedliche Konzepte.
Es gibt einen Unterschied zwischen:
universeller Verfügbarkeit;
kostenfreiem Zugang zum Zeitpunkt der Nutzung;
dem Mechanismus, über den ein Dienst finanziert wird; und
der Konnektivität und den Geräten, die für den Empfang erforderlich sind.
Das Fernsehen der BBC und der iPlayer unterliegen der Rundfunkgebührenregelung. Kommerzielle öffentlich-rechtliche Dienste werden durch Werbung und breitere kommerzielle Modelle finanziert. In einer IPTV-Umgebung benötigen Haushalte im Allgemeinen auch eine Breitbandverbindung und kompatible Geräte.
Ein Dienst kann daher ohne Abonnement verfügbar sein, während für den empfangenden Haushalt dennoch erhebliche Zugangskosten anfallen.
Diese Unterschiede gewinnen erheblich an Bedeutung, sobald DTT nicht mehr als Alternative zur Verfügung steht.
Erschwinglichkeit ist ein echtes Problem der Universalität
Für uns ist die Erschwinglichkeit eine der wichtigsten praktischen Fragen im Zusammenhang mit dem Übergang.
Die zentralen Prognosen des Grünbuchs legen nahe, dass im Jahr 2034 immer noch rund 880.000 Haushalte ein geeignetes Breitband benötigen könnten, um auf IPTV zuzugreifen.
Prognosen dieser Art hängen naturgemäß stark von Annahmen ab, aber die Größenordnung verdeutlicht, warum Universalität nicht rein als Frage der technischen Abdeckung behandelt werden darf.
Unsere bevorzugten Prioritäten sind:
Erschwingliches Breitband, das für das Fernsehen geeignet ist.
Gezieltes kostengünstiges oder subventioniertes Breitband für einkommensschwache Haushalte.
Einfache, kostengünstige Geräte, die bestehende Fernseher IP-fähig machen.
In Geräte und Dienste integrierte Barrierefreiheit.
Einfache und intuitive Benutzererlebnisse.
Unterstützung bei der Vermittlung digitaler Kompetenzen.
Subventionierte Ersatzfernseher, wenn eine Anpassung nicht praktikabel ist.
Der Grundsatz lautet, dass die Regierung strukturelle Barrieren vor Verhaltensbarrieren beseitigen sollte.
Ein Haushalt, der sich kein Breitband leisten kann, hat ein grundlegenderes Problem als einer, der Hilfe bei der Navigation durch ein Menü benötigt. Barrierefreiheit und die Unterstützung digitaler Kompetenzen bleiben wichtig, aber beides kann das Fehlen einer erschwinglichen Verbindung nicht ausgleichen.
Wir würden zudem überall dort, wo es praktikabel ist, einfache Adapter einem vollständigen Austausch des Fernsehers vorziehen. Dies würde die Kosten für die Haushalte senken, den Übergang vereinfachen und verhindern, dass funktionstüchtige Geräte unnötig unbrauchbar werden.
Die Umweltbilanz muss das gesamte System berücksichtigen
Auch die Umweltauswirkungen eines IP-Übergangs müssen sorgfältig geprüft werden.
Erfreulicherweise wird in der Konsultation anerkannt, dass diese Frage über die im Betrieb verbrauchte Energie bei der Bereitstellung von Inhalten hinausgeht. Die Befragten werden gebeten, Infrastruktur, Endgeräte der Verbraucher, Auswirkungen auf den Lebenszyklus und technologischen Wandel als Teil der umfassenderen Bewertung zu berücksichtigen.
Wir halten diese Perspektive auf das Gesamtsystem für unerlässlich.
Ein einfacher Vergleich zwischen dem Strombedarf für die Übertragung einer Stunde DTT und einer Stunde Streaming birgt das Risiko, die Infrastruktur zu übersehen, die zur Unterstützung beider Modelle im Laufe der Zeit erforderlich ist.
Der relevantere politische Vergleich liegt eher bei:
IPTV im Jahr 2034
gegenüber:
IPTV plus weitere zehn Jahre DTT-Infrastruktur.
Rundfunkanstalten betreiben Technologieparks, die Sendeinfrastruktur, Spezialgeräte, Einrichtungen, Kühlung, Überwachungssysteme, Redundanz und Betriebsunterstützung umfassen. Die Verlängerung von DTT bedeutet, einen großen Teil dieser Anlagen parallel zu den IP-Diensten, die das Publikum bereits nutzt, weiter zu betreiben und zu unterhalten.
Gleichzeitig wird sich die Technologie, die der IP-Bereitstellung zugrunde liegt, weiterentwickeln. Verbesserungen bei Halbleitern, Videocodecs, Netzwerken, Cloud-Infrastruktur, CDNs, Speichern, Endgeräten und Softwarearchitektur bergen alle das Potenzial, das Effizienzprofil von Streaming im kommenden Jahrzehnt zu verändern.
Wir wären daher vorsichtig, den heutigen Energieverbrauch von IPTV direkt auf das Jahr 2034 hochzurechnen, ebenso wie wir vorsichtig bei der Annahme wären, dass die Kosten und Umweltauswirkungen der Aufrechterhaltung von DTT statisch bleiben.
Die Berechnung sollte auch graue Energie und Elektroschrott einbeziehen.
Ein Übergang zu IP sollte nicht unnötigerweise Millionen von Haushalten dazu zwingen, ansonsten funktionstüchtige Fernseher zu ersetzen. Wo immer dies praktikabel ist, sollten einfache und erschwingliche Adapter verwendet werden, um die Nutzungsdauer vorhandener Geräte zu verlängern.
Die Umweltfrage ist daher nicht einfach, welche Übertragungstechnologie heute weniger Energie verbraucht. Sie lautet, welcher Übergangsweg das beste Gesamtergebnis in Bezug auf Infrastruktur, Betrieb, Endgeräte und den gesamten Technologie-Lebenszyklus liefert.
Modernisierung sollte nicht bedeuten, die Regulierung von gestern auszuweiten
Unsere größte Sorge ist vielleicht das, was politische Entscheidungsträger meinen, wenn sie von der „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ sprechen.
Eine technologieneutrale Regulierung ist ein vernünftiges Ziel – aber in dieser Formulierung verbirgt sich eine Falle.
Gleiche Wettbewerbsbedingungen bedeuten nicht zwangsläufig, jede Verpflichtung, die traditionelle Rundfunkanstalten über Jahrzehnte hinweg angesammelt haben, zu übernehmen und jedem erfolgreichen digitalen Wettbewerber eine entsprechende Version aufzuerlegen. Manchmal sind die Bedingungen nicht deshalb ungleich, weil ein neuer Marktteilnehmer unzureichend reguliert ist. Manchmal trägt ein etablierter Anbieter regulatorische Verpflichtungen, die für einen Markt konzipiert wurden, der nicht mehr existiert.
Dies sind sehr unterschiedliche Probleme.
Wo traditionelle Rundfunkanstalten mit veralteten oder unverhältnismäßigen Anforderungen konfrontiert sind, sollte die erste Frage daher lauten:
Muss diese Regulierung überhaupt noch existieren?
Erst nach der Beantwortung dieser Frage sollten die politischen Entscheidungsträger prüfen, ob gleichwertige Verpflichtungen auch an anderer Stelle angewendet werden müssen. Andernfalls kann die „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ zu einer Einbahnstraße werden, in der die Regulierung kontinuierlich ausgeweitet, aber selten überdacht wird. Dadurch besteht die Gefahr, dass die Annahmen von gestern auf dem Markt von morgen festgeschrieben werden.
Eine Rundfunkanstalt, die die redaktionelle Kontrolle über ein festes Programm ausübt, ist nicht identisch mit einer Video-Sharing-Plattform, auf der Millionen von Schöpfern aktiv sind. Ein Betriebssystem für Connected TV ist mit keinem von beiden identisch – ebenso wenig wie ein On-Demand-Katalog, ein Suchdienst oder eine Empfehlungsmaschine.
Sie üben unterschiedliche Formen der Kontrolle aus, bergen unterschiedliche Risiken und stehen in unterschiedlichen Beziehungen zum Publikum. Die Regulierung sollte diese Unterschiede widerspiegeln.
Technologieneutralität sollte bedeuten, dass vergleichbare Schäden vergleichbar behandelt werden. Sie sollte nicht bedeuten, grundlegend unterschiedlichen Diensten identische Verpflichtungen aufzuerlegen.
Ein moderner Rahmen muss daher sorgfältig unterscheiden zwischen:
redaktioneller Verantwortung;
Plattformverantwortung;
Barrierefreiheit;
Auffindbarkeit von Inhalten;
technischer Verbreitung; und
Schutz des Publikums.
Auch die Verhältnismäßigkeit ist wichtig.
Verpflichtungen sollten sich nach dem nachweisbaren Risiko, der Verantwortung und der Marktmacht richten und nicht einfach nach der Tatsache, dass ein Dienst populär geworden ist.
Ziel der Reform sollte es sein, Regeln zu schaffen, die für den von uns aufgebauten Medienmarkt angemessen sind, und nicht, neue Dienste den Unternehmen anzugleichen, für die die bestehenden Regeln ursprünglich verfasst wurden.
Eine Chance, den nächsten Medienmarkt aufzubauen
Es gibt vieles in Watch this Space, das wir begrüßen.
Die Regierung hat erkannt, dass das Fernsehen zunehmend IP-gesteuert wird, dass die Grenze zwischen Rundfunk und Online-Medien verschwindet und dass eine für eine andere technologische Ära entwickelte Regulierungsarchitektur grundlegend reformiert werden muss.
Dies sind wichtige Schlussfolgerungen – und die wichtigere Frage ist, was die Regierung daraus macht.
Wenn eine etablierte Branche grundlegend verändert wird, liegt die Versuchung nahe, die Institutionen zu identifizieren, die im bisherigen Markt von Bedeutung waren, und zu fragen, wie die Regulierung deren Position im nächsten Markt sichern kann.
Wir halten das für einen Fehler. Der historische Einfluss der britischen Rundfunkanstalten ist an sich kein im öffentlichen Interesse liegendes Ergebnis.
Vertrauenswürdiger Journalismus ist wichtig. Universeller Zugang ist wichtig. Im Vereinigten Königreich produzierte Sendungen sind wichtig. Barrierefreiheit ist wichtig. Vielfalt, kulturelle Repräsentation, Kinderprogramme und die Berichterstattung über Ereignisse von nationaler Bedeutung können alle wichtig sein.
Dies sind Ergebnisse, die debattiert, definiert und unterstützt werden können. Die Erhaltung des historischen Anteils einer bestimmten Organisation an der Aufmerksamkeit des Publikums ist etwas anderes. Regulierung sollte nicht zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums künstlich aufrechtzuerhalten.
Traditionelle Rundfunkanstalten können und sollten eine wichtige Rolle in der nächsten Medienära spielen. Sie verfügen über beträchtliche kreative, redaktionelle und technische Kapazitäten und tragen weiterhin die Verantwortung für einige der wichtigsten Inhalte des Vereinigten Königreichs.
Die stärkste Zukunft für diese Organisationen liegt jedoch in einem Umfeld, in dem sie in einem wettbewerbsintensiven Markt weiterhin erfolgreich Innovationen hervorbringen, und nicht in einem Umfeld, in dem der sie umgebende Markt darauf ausgelegt ist, die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters zu reproduzieren.
Das Vereinigte Königreich hat daher eine weitaus größere Chance, als die Rundfunkumgebung der Vergangenheit in den Technologieplattformen der Zukunft nachzubauen.
Es kann ein IP-First-Ökosystem schaffen, das:
offen;
interoperabel;
wettbewerbsfähig;
zugänglich;
widerstandsfähig;
technologieneutral ist; und
in der Lage ist, gesellschaftlichen Wert anzuerkennen, unabhängig davon, welche Institution ihn schafft.
Es kann auch echte Schäden regulieren, ohne jede erfolgreiche Herausforderung eines etablierten Anbieters als Beweis dafür zu werten, dass etwas schiefgelaufen ist.
Für uns ergibt sich daraus eine zentrale Frage für die nächste Phase der Politikgestaltung.
Sie lautet nicht:
Wie bewahren wir die Position, die traditionelle Rundfunkanstalten im Rundfunkzeitalter innehatten?
Sie lautet:
Welche Ergebnisse sind in der nächsten Medienära wirklich von Bedeutung, und wie lassen sie sich am wenigsten verzerrend erreichen?
Das ist eine schwierigere Frage.
Aber die Beantwortung dieser Frage führt mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Medienmarkt, der darauf ausgerichtet ist, wo das Publikum in Zukunft sein wird, und nicht darauf, wo es in der Vergangenheit war.
Zukunft im Blick: Die Zukunft des britischen Fernsehens gestalten
Das Grünbuch der britischen Regierung mit dem Titel Watch this Space: Eine neue strategische Richtung für die britischen Medien wirft einige wichtige Fragen zur Zukunft des Fernsehens auf.
Wir bei Spicy Mango stimmen der Ausgangsthese im Großen und Ganzen zu.
Das Fernsehen entwickelt sich zu einem IP-gesteuerten Medium. Die Unterscheidung zwischen Rundfunk und Online-Video lässt sich immer schwerer aufrechterhalten. Das Publikum bewegt sich fließend zwischen linearem Fernsehen, Streaming-Diensten der Rundfunkanstalten, globalen Abonnement-Plattformen, YouTube und anderen Video-Sharing-Diensten. Da die Zahl der DTT-Zuschauer sinkt, wird es unweigerlich immer schwieriger, die Aufrechterhaltung eines landesweiten Sendernetzes für einen immer kleineren Anteil der Zuschauer zu rechtfertigen.
Es gibt daher triftige Gründe für eine Reform. Zurückhaltender sind wir jedoch bei der Frage, was mit dieser Reform erreicht werden soll.
Der Übergang zu IP bietet die Chance, einen offeneren, innovativeren und wettbewerbsfähigeren Fernsehmarkt zu gestalten. Es sollte nicht darum gehen, die Strukturen und die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters innerhalb einer neuen Generation digitaler Plattformen zu reproduzieren.
Diese Unterscheidung hat einen großen Teil unserer Antwort auf die Konsultation beeinflusst.
Unser Grundprinzip ist relativ einfach:
Schäden regulieren, nicht Wettbewerber. Ergebnisse schützen, nicht etablierte Marktteilnehmer.
Veränderungen beim Publikum sind nicht zwangsläufig ein Marktversagen
Eine der Herausforderungen, die sich durch das Grünbuch ziehen, ist die sinkende Reichweite und der schwindende Einfluss traditioneller Rundfunkanstalten, insbesondere bei jüngeren Zielgruppen.
Die Regierung beschreibt, dass inländische Rundfunkanstalten, einschließlich der öffentlich-rechtlichen Medienanbieter, in einem fragmentierten und wettbewerbsintensiven Markt zunehmend darum kämpfen müssen, „gesehen und gehört“ zu werden.
Das ist eine legitime politische Erwägung. Öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten spielen eine wichtige Rolle in den britischen Medien, und es gibt klare gemeinwohlorientierte Ergebnisse, die die Regierung vernünftigerweise bewahren möchte.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass die sinkende Reichweite von Institutionen, die wir schätzen, als Beweis für ein Versagen des Marktes selbst gewertet wird. Das ist nicht dasselbe. Das Publikum hat sich aus vielen Gründen abgewandt, und nicht alle davon sind Probleme, die eine regulatorische Korrektur erfordern.
Streaming-Plattformen, Video-Sharing-Dienste und digital-native Verlage haben die Erwartungen in Bezug auf Personalisierung, Benutzeroberflächen, Inhaltsformate, Suche, Empfehlungen, Barrierefreiheit über verschiedene Geräte hinweg und die Möglichkeit, Inhalte wann und wo immer man möchte zu konsumieren, verändert.
In vielen Fällen haben neuere Dienste Aufmerksamkeit erregt, weil sie Produkte entwickelt haben, die das Publikum lieber nutzt. Das ist Wettbewerb.
Das mag für etablierte Rundfunkanstalten unangenehm sein und berechtigte Fragen zur Aufrechterhaltung bestimmter im öffentlichen Interesse liegender Ergebnisse aufwerfen, aber eine wettbewerbsbedingte Verdrängung sollte nicht automatisch als Marktversagen umklassifiziert werden, nur weil die Organisationen, die Marktanteile verlieren, kulturell oder institutionell wichtig sind.
Dies ist wichtig, da die Diagnose die regulatorische Antwort bestimmt. Wenn das Publikum aufgrund struktureller Barrieren keinen Zugang zu wichtigen, im öffentlichen Interesse liegenden Inhalten hat, kann ein Eingreifen gerechtfertigt sein.
Wenn das Publikum sich für andere Produkte, Formate oder Dienste entscheidet, ist der Versuch, diese Veränderung durch Regulierung rückgängig zu machen, ein weitaus schwerer zu verteidigendes Unterfangen.
Im schlimmsten Fall könnten Hervorhebungen oder Plattform-Eingriffe zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums wiederherzustellen. Wir glauben nicht, dass die Regulierung das tun sollte.
Das Ziel sollte darin bestehen, klar definierte, im öffentlichen Interesse liegende Ergebnisse zu bewahren, nicht das historische Ausmaß des institutionellen Einflusses.
Eine IP-First-Zukunft sollte eher früher als später kommen
Was den zugrunde liegenden technologischen Übergang betrifft, ist unsere Ansicht wesentlich weniger vorsichtig.
Wir unterstützen eine gesteuerte DTT-Abschaltung bis 2034 statt 2044.
Die grundlegende technische Frage ist bereits beantwortet. IP-Netzwerke stellen routinemäßig Videodienste für ein sehr großes Publikum bereit, unter anderem bei großen Sport-, Unterhaltungs- und nationalen Ereignissen.
Es geht nicht mehr darum, ob Fernsehen über IP übertragen werden kann. Es geht darum, wie die verbleibenden Barrieren für eine universelle Einführung abgebaut werden können.
Das bedeutet nicht, dass ein Übergang trivial wäre.
Universelles Fernsehen über IP stellt echte Herausforderungen in Bezug auf Breitbandverfügbarkeit, Erschwinglichkeit, Ausfallsicherheit, Barrierefreiheit und Endgeräte der Verbraucher dar. Wir sehen diese jedoch eher als Konstruktions- und Implementierungsanforderungen für einen erfolgreichen Übergang und nicht als Gründe, eine parallele Infrastruktur für ein weiteres Jahrzehnt aufrechtzuerhalten.
Moderne IP-Plattformen können mit geografischer Redundanz, mehreren Bereitstellungswegen, verteilter Bereitstellung von Inhalten, automatisiertem Kapazitätsmanagement, umfassender Überwachung und kontrolliertem Funktionsabbau konzipiert werden.
Kein Verteilungssystem ist vor Ausfällen gefeit. Das Ziel sollte darin bestehen, eine angemessene Ausfallsicherheit über die gesamte Bereitstellungskette hinweg zu gewährleisten – von der Zulieferungs- und Cloud-Infrastruktur bis hin zum Breitbandzugang und dem Endgerät des Verbrauchers.
Insbesondere das Grünbuch selbst nennt potenzielle Vorteile eines Übergangs im Jahr 2034, darunter frühere Kosteneffizienzen, Spektrumsvorteile und eine schnellere Innovation bei Inhalten, Diensten und Nutzererlebnissen.
Die produktivere Frage ist daher nicht, ob IP das DTT ersetzen kann. Sie lautet, was bis 2034 gegeben sein muss, damit jeder diesen Übergang erfolgreich vollziehen kann.
Unsere Rangfolge der wichtigsten Herausforderungen beim Übergang spiegelte dies wider:
Förderung von Wettbewerb und Innovation.
Bereitstellung für alle Zielgruppen.
Aufrechterhaltung eines zuverlässigen Fernsehdienstes.
Unterstützung einer nachhaltigen Zukunft für öffentlich-rechtliche Medienanbieter.
Die Reihenfolge ist beabsichtigt.
Das künftige Fernseh-Ökosystem sollte in erster Linie so gestaltet sein, dass es wettbewerbsfähig, offen und innovationsfähig ist. Universalität und Ausfallsicherheit müssen dann in dieses Umfeld integriert werden. Öffentlich-rechtliche Organisationen sollten in die Lage versetzt werden, darin erfolgreich zu sein.
Die Zukunftsfähigkeit der heutigen Institutionen sollte nicht der erste Grundsatz sein, nach dem die Architektur des künftigen Marktes gestaltet wird.
Anders ausgedrückt:
Bauen Sie einen wettbewerbsfähigen und innovativen Markt auf. Stellen Sie sicher, dass jeder teilnehmen kann. Machen Sie ihn widerstandsfähig. Ermöglichen Sie öffentlich-rechtlichen Medien, darin erfolgreich zu sein.
Nicht:
Gestalten Sie den künftigen Markt um die Bewahrung der Strukturen des bestehenden Marktes herum.
Der Wechsel zu IP darf nicht bedeuten, von einer Abhängigkeit in eine andere zu geraten
DTT hat viele Einschränkungen, bietet aber eine relativ einheitliche Verbreitungsumgebung.
Mit IP ändert sich das.
Die Verbreitung von Fernsehen kann zunehmend von Betriebssystemen, Fernsehherstellern, Streaming-Geräten, App-Stores, Identitätsplattformen, proprietären Benutzeroberflächen und Systemen zur Inhaltssuche abhängen.
Infolgedessen verschiebt der Übergang auch die Bereiche, in denen sich Marktmacht ansammeln kann.
Frequenz- und Sendeinfrastrukturen verlieren an strategischer Bedeutung. Geräte-Ökosysteme, Betriebssysteme, Suche, Empfehlung und Auffindbarkeit gewinnen an Bedeutung.
Aus diesem Grund glauben wir, dass offene Standards und Interoperabilität als zentrale Bestandteile des Übergangs behandelt werden sollten und nicht als optionale technische Details, die man später in Betracht zieht.
Die Regierung sollte ein Umfeld fördern, in dem:
Dienste ohne unnötige technische oder kommerzielle Barrieren über Geräte und Plattformen hinweg betrieben werden können;
Verbraucher kompatible Geräte über einen angemessenen Zeitraum behalten können;
wo praktikabel, gemeinsame Schnittstellen und Standards verwendet werden;
Plattformen und Technologieanbieter anfechtbar bleiben;
Dienste zwischen Umgebungen portabel sind; und
Rundfunkanstalten und neue Marktteilnehmer nicht übermäßig von einer kleinen Anzahl proprietärer Anbieter abhängig werden.
Ein erfolgreicher Übergang sollte den Wettbewerb stärken und nicht bloß eine Form der Infrastrukturabhängigkeit gegen eine andere eintauschen.
Die Macht von Plattformen ist real. Das macht eine Hervorhebung nicht automatisch zur richtigen Antwort
Das Grünbuch konzentriert sich zu Recht auf das Auffinden von Inhalten.
In der Rundfunkwelt war Hervorhebung relativ einfach zu verstehen. Die Position innerhalb einer elektronischen Programmzeitschrift konnte erheblich beeinflussen, ob das Publikum einen Sender fand.
In einer IP-Umgebung ist das Auffinden weitaus komplexer.
Suchergebnisse, Empfehlungsalgorithmen, die Platzierung auf dem Startbildschirm, personalisierte Feeds, Metadaten, der Sehverlauf und redaktionelle Kuration können alle beeinflussen, was jemand ansieht.
Diese Systeme verleihen Plattformen zweifellos erhebliche Macht, und es ist für politische Entscheidungsträger vernünftig zu untersuchen, wie diese Macht ausgeübt wird.
Wo wir von einigen der Argumente des Grünbuchs abweichen, ist die vorgeschlagene Antwort.
Das Papier argumentiert, dass öffentlich-rechtliche Medieninhalte zugänglich und angemessen hervorgehoben sein sollten, und zwar über alle Plattformen und Geräte hinweg, die das Publikum zunehmend zum Fernsehen nutzt.
Wir stimmen der Diagnose zu, dass Plattformen einen erheblichen Einfluss auf das Auffinden von Inhalten ausüben.
Wir sind weniger davon überzeugt, dass eine institutionelle Hervorhebung unbedingt das richtige Heilmittel ist.
Es gibt einen wichtigen Unterschied dazwischen, sicherzustellen, dass ein Dienst nicht ungerechtfertigt ausgeschlossen wird, und der Forderung, dass er aktiv bevorzugt wird.
Ersteres schützt den Wettbewerb. Letzteres kann ihn verzerren.
Inhalte von BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 und anderen öffentlich-rechtlichen Anbietern sollten in der Lage sein, im Wettbewerb mit kommerziellen Diensten, Fachverlagen, unabhängigen Produzenten und einzelnen Schöpfern zu bestehen.
Aber kein Anbieter sollte eine bevorzugte Behandlung erhalten, bloß aufgrund seines institutionellen Status.
Andernfalls besteht die Gefahr, dass es bei der Hervorhebung weniger um die Gewährleistung eines fairen Zugangs als vielmehr um die Steuerung eines bevorzugten Publikumsergebnisses geht.
Das sollte politische Entscheidungsträger vorsichtig machen.
Wenn sich das Publikum zunehmend für YouTube, Netflix, TikTok, einen Fachverlag oder etwas entscheidet, das noch gar nicht erfunden wurde, ist die Tatsache, dass diese Entscheidungen die relative Reichweite traditioneller Rundfunkanstalten verringern, für sich genommen kein Grund, sie zu überstimmen.
Dies ist kein Argument dafür, dass öffentlich-rechtliche Medien keine besondere Rolle spielen. Es ist ein Argument dafür, dass der institutionelle Status allein nicht das Ergebnis von Such- und Empfehlungssystemen bestimmen sollte. Wenn bestimmte Inhalte einen ausreichenden gesellschaftlichen Wert bieten, um eine Sonderbehandlung zu rechtfertigen, gibt es darüber eine legitime Debatte zu führen. Die Berechtigung sollte sich jedoch nach objektiven Merkmalen des Inhalts oder Dienstes richten und nicht einfach nach der Identität der Organisation, die ihn produziert.
Der gesellschaftliche Wert sollte sich aus nachweisbaren Qualitäten und Ergebnissen ergeben, nicht aus dem Logo, das vor dem Inhalt eingeblendet wird.
Transparenz ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen
Es gibt noch einen anderen Weg, auf Bedenken hinsichtlich des Plattformeinflusses zu reagieren.
Anstatt zu versuchen vorzuschreiben, was Empfehlungssysteme empfehlen sollten, könnten sich die politischen Entscheidungsträger stärker auf Transparenz und Rechenschaftspflicht im Hinblick auf die Funktionsweise dieser Systeme konzentrieren.
Schöpfer, Verlage und Dienstleister würden profitieren von:
klareren Informationen über die wichtigsten Faktoren, die die Auffindbarkeit beeinflussen;
besseren Analysen, die erklären, wie das Publikum Inhalte findet;
aussagekräftigen Benachrichtigungen, wenn wesentliche Plattformänderungen die Reichweite beeinflussen;
stärkeren Metadaten, Herkunftsnachweisen und Zuordnungen;
effektiven Überprüfungsmechanismen bei eingeschränkter Verbreitung; und
fairem Zugang zu neuen Plattformfunktionen.
Transparenz erfordert nicht, dass Plattformen ihren Quellcode veröffentlichen, jedes Signal offenlegen oder ihre Systeme leichter manipulierbar machen.
Es bedeutet, Verlagen und Schöpfern genügend aussagekräftige Informationen zur Verfügung zu stellen, damit sie das Umfeld, in dem sie agieren, verstehen, wesentliche Fehler anfechten und fundierte Entscheidungen treffen können.
Diese Unterscheidung ist wichtig: Transparenz von Empfehlungssystemen ist etwas anderes als die Regulierung von Empfehlungsergebnissen.
Ersteres kann dazu beitragen, einen verantwortungsvolleren Markt zu schaffen, während dem Publikum und den Plattformen erhebliche Freiheit bei der Auswahl der angezeigten Inhalte gelassen wird. Letzteres birgt das Risiko, dass Regulatoren zunehmend an der Entscheidung darüber beteiligt werden, welche Organisationen Aufmerksamkeit erhalten sollen.
Das ist ein wesentlich weitreichenderer Eingriff.
„Vertrauenswürdige Nachrichten“ erfordern eine besonders sorgfältige Behandlung
Ein damit zusammenhängender Vorschlag ist die Möglichkeit, „vertrauenswürdigen“ Nachrichten eine größere Bedeutung beizumessen.
Die Regierung hat die Kriterien zur Identifizierung eines vertrauenswürdigen Nachrichtenanbieters noch nicht festgelegt und führt Konsultationen darüber durch, wie ein solcher Rahmen aussehen könnte.
Wir unterstützen das dahinter stehende politische Ziel.
Starker Journalismus, transparente redaktionelle Standards und der Zugang zu zuverlässigen Informationen sind wichtige Bestandteile einer gesunden Medienlandschaft. Wir behaupten auch nicht, dass alle Quellen gleichermaßen gründlich oder rechenschaftspflichtig sind.
Es gibt nützliche Gemeinsamkeiten im Fokus des Grünbuchs auf Faktoren wie redaktionelle Kontrollen, Standards, Beschwerdeverfahren und Transparenz.
Unsere Sorge ist, dass diese prozessbasierten Merkmale im Zentrum jedes künftigen Rahmens stehen sollten, anstatt den institutionellen Status als Ersatz für Wahrheit zu nutzen.
Etablierte Rundfunkanstalten können über eine anspruchsvolle redaktionelle Führung verfügen und dennoch Fehler machen, relevanten Kontext weglassen, ein fragwürdiges redaktionelles Urteil fällen oder zu Schlussfolgerungen gelangen, die sich später als falsch erweisen.
Umgekehrt können Fachverlage und unabhängige Journalisten außergewöhnlich gründliche Arbeit leisten, ohne dem traditionellen Rundfunk-Establishment anzugehören.
Wir denken daher:
Vertrauenswürdigkeit sollte sich auf den Prozess beziehen, nicht auf eine offizielle Feststellung der Wahrheit.
Relevante Kriterien könnten sein:
redaktionelle Führung;
transparente Eigentumsverhältnisse;
Korrekturrichtlinien;
Beschwerdemechanismen;
Herkunftsnachweise;
angemessene Trennung von Berichterstattung und Meinung;
Rechenschaftspflicht; und
Transparenz bei der Verwendung von KI-generiertem Material.
Dies sind Merkmale, die vergleichsweise objektiv beurteilt werden können.
Sie garantieren nicht, dass jedes Ergebnis korrekt ist. Kein Prozess kann das leisten. Aber sie bieten eine vertretbare Grundlage für die Beurteilung, ob ein Verlag verantwortungsvoll handelt und zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Die Entscheidung der Regierung, welche Organisationen, Standpunkte oder einzelnen journalistischen Beiträge offiziell „vertrauenswürdig“ sind, wäre ein weitaus problematischeres Unterfangen.
Eingriffe bedürfen zudem stichhaltiger Beweise
Das Grünbuch nutzt Publikumsdaten, um die sich verändernde Wettbewerbslandschaft zu veranschaulichen, darunter BARB-Zahlen, wonach im dritten Quartal 2025 sowohl auf die BBC als auch auf YouTube jeweils 19 % der „gesamten identifizierten Nutzung“ entfielen.
BARB ist ein etabliertes Branchenmesssystem, und unsere Sorge gilt nicht der Legitimität der Publikumsmessung an sich.
Sie gilt den Schlussfolgerungen, die politische Entscheidungsträger aus stark aggregierten Zahlen ziehen könnten.
Die Darstellung von:
BBC – 19 %
neben:
YouTube – 19 %
erzeugt einen intuitiv starken Vergleich.
Es handelt sich jedoch um sehr unterschiedliche Organisationskategorien.
Die BBC wird als Rundfunkanstalt dargestellt, während YouTube als Video-Sharing-Plattform eingestuft wird. Beide fassen ganz unterschiedliche Formen von Inhalten, Schöpfern, Diensten und Konsumverhalten unter einem einzigen Prozentsatz zusammen.
Eine Rundfunkanstalt und eine Plattform sind nicht unbedingt gleichwertige Wettbewerbseinheiten.
Die Zahlen können daher im Rahmen der Methodik statistisch valide sein, laden aber dennoch zu Schlussfolgerungen über eine wettbewerbliche Gleichwertigkeit ein, die einer genaueren Prüfung bedürfen.
Diese Unterscheidung wird besonders wichtig, wenn solche Zahlen nachträglich herangezogen werden, um Eingriffe in Such-, Empfehlungs- oder Plattformschnittstellen zu rechtfertigen.
Bevor die Regierung versucht, ein vermeintliches Wettbewerbsungleichgewicht zu korrigieren, sollte sie anhand von Belegen, bei denen die relevanten Dienste, Zielgruppen und Konsumformen wirklich vergleichbar sind, nachweisen, dass ein echtes Marktversagen vorliegt.
Ein wesentlicher Eingriff verdient eine entsprechend hohe Beweisschwelle.
Öffentlich-rechtliche Medien sollten sich stärker auf Inhalte konzentrieren
Der Übergang bietet auch die Gelegenheit, die Bedeutung öffentlich-rechtlicher Medien selbst zu überdenken.
In der Vergangenheit waren öffentlich-rechtliche Pflichten eng mit Rundfunklizenzen verknüpft. In einer IP-First-Umgebung wird diese Beziehung zunehmend künstlich.
Der gesellschaftliche Wert hängt nicht von Natur aus davon ab, ob etwas ein Publikum über DTT, IPTV, eine senderseigene App, einen Streaming-Dienst oder eine Videoplattform eines Drittanbieters erreicht.
Hier gibt es erhebliche Gemeinsamkeiten mit dem Grünbuch.
Die Regierung schlägt vor, eine Abkehr von der Regulierung öffentlich-rechtlicher Medien primär über Rundfunklizenzen zu prüfen, und zieht institutions-, dienst- und inhaltszentrierte Alternativen in Betracht.
Wir unterstützen diese Richtung nachdrücklich. Von den untersuchten Modellen glauben wir, dass ein inhaltszentrierter Ansatz die künftige Medienlandschaft am besten widerspiegelt. Dies schmälert nicht die Rolle der bestehenden öffentlich-rechtlichen Medienorganisationen.
Die BBC, Channel 4 und andere öffentlich-rechtliche Anbieter verfügen über beträchtliche Produktionskompetenz, vertrauenswürdige Marken, Archive, journalistische Strukturen, Beauftragungskapazitäten und die Größe, um in anspruchsvolle britische Inhalte zu investieren. Sie dürften auch weiterhin eine zentrale Rolle bei der Erbringung gemeinwohlorientierter Leistungen spielen – aber sie müssen nicht die einzigen Organisationen sein, die in der Lage sind, gesellschaftlichen Wert zu schaffen.
Unabhängige Produzenten, Spezialorganisationen, digital-native Verlage und einzelne Schöpfer können ebenfalls Inhalte produzieren, die klar definierte öffentlich-rechtliche Ziele fördern.
Ein stärker inhaltszentrierter Rahmen könnte diesen Beitrag anerkennen und gleichzeitig etablierten öffentlich-rechtlichen Anbietern ermöglichen, weiterhin eine wichtige Rolle zu spielen.
Die entscheidende Absicherung besteht darin, dass die Definition qualifizierender öffentlich-rechtlicher Inhalte objektiv, transparent und anfechtbar sein muss. Andernfalls könnte ein inhaltszentriertes System institutionelle Präferenzen einfach über einen anderen Mechanismus reproduzieren.
Universalität erfordert eine präzisere Definition
Universalität bleibt ein wichtiges Prinzip, insbesondere da sich das Fernsehen vom DTT wegbewegt – aber wir denken, dass die Terminologie aktualisiert werden muss.
Das Grünbuch schlägt vor, dass öffentlich-rechtliche Inhalte allgemein verfügbar und „kostenfrei“ bleiben sollten.
Diese Formulierung verschleiert mehrere unterschiedliche Konzepte.
Es gibt einen Unterschied zwischen:
universeller Verfügbarkeit;
kostenfreiem Zugang zum Zeitpunkt der Nutzung;
dem Mechanismus, über den ein Dienst finanziert wird; und
der Konnektivität und den Geräten, die für den Empfang erforderlich sind.
Das Fernsehen der BBC und der iPlayer unterliegen der Rundfunkgebührenregelung. Kommerzielle öffentlich-rechtliche Dienste werden durch Werbung und breitere kommerzielle Modelle finanziert. In einer IPTV-Umgebung benötigen Haushalte im Allgemeinen auch eine Breitbandverbindung und kompatible Geräte.
Ein Dienst kann daher ohne Abonnement verfügbar sein, während für den empfangenden Haushalt dennoch erhebliche Zugangskosten anfallen.
Diese Unterschiede gewinnen erheblich an Bedeutung, sobald DTT nicht mehr als Alternative zur Verfügung steht.
Erschwinglichkeit ist ein echtes Problem der Universalität
Für uns ist die Erschwinglichkeit eine der wichtigsten praktischen Fragen im Zusammenhang mit dem Übergang.
Die zentralen Prognosen des Grünbuchs legen nahe, dass im Jahr 2034 immer noch rund 880.000 Haushalte ein geeignetes Breitband benötigen könnten, um auf IPTV zuzugreifen.
Prognosen dieser Art hängen naturgemäß stark von Annahmen ab, aber die Größenordnung verdeutlicht, warum Universalität nicht rein als Frage der technischen Abdeckung behandelt werden darf.
Unsere bevorzugten Prioritäten sind:
Erschwingliches Breitband, das für das Fernsehen geeignet ist.
Gezieltes kostengünstiges oder subventioniertes Breitband für einkommensschwache Haushalte.
Einfache, kostengünstige Geräte, die bestehende Fernseher IP-fähig machen.
In Geräte und Dienste integrierte Barrierefreiheit.
Einfache und intuitive Benutzererlebnisse.
Unterstützung bei der Vermittlung digitaler Kompetenzen.
Subventionierte Ersatzfernseher, wenn eine Anpassung nicht praktikabel ist.
Der Grundsatz lautet, dass die Regierung strukturelle Barrieren vor Verhaltensbarrieren beseitigen sollte.
Ein Haushalt, der sich kein Breitband leisten kann, hat ein grundlegenderes Problem als einer, der Hilfe bei der Navigation durch ein Menü benötigt. Barrierefreiheit und die Unterstützung digitaler Kompetenzen bleiben wichtig, aber beides kann das Fehlen einer erschwinglichen Verbindung nicht ausgleichen.
Wir würden zudem überall dort, wo es praktikabel ist, einfache Adapter einem vollständigen Austausch des Fernsehers vorziehen. Dies würde die Kosten für die Haushalte senken, den Übergang vereinfachen und verhindern, dass funktionstüchtige Geräte unnötig unbrauchbar werden.
Die Umweltbilanz muss das gesamte System berücksichtigen
Auch die Umweltauswirkungen eines IP-Übergangs müssen sorgfältig geprüft werden.
Erfreulicherweise wird in der Konsultation anerkannt, dass diese Frage über die im Betrieb verbrauchte Energie bei der Bereitstellung von Inhalten hinausgeht. Die Befragten werden gebeten, Infrastruktur, Endgeräte der Verbraucher, Auswirkungen auf den Lebenszyklus und technologischen Wandel als Teil der umfassenderen Bewertung zu berücksichtigen.
Wir halten diese Perspektive auf das Gesamtsystem für unerlässlich.
Ein einfacher Vergleich zwischen dem Strombedarf für die Übertragung einer Stunde DTT und einer Stunde Streaming birgt das Risiko, die Infrastruktur zu übersehen, die zur Unterstützung beider Modelle im Laufe der Zeit erforderlich ist.
Der relevantere politische Vergleich liegt eher bei:
IPTV im Jahr 2034
gegenüber:
IPTV plus weitere zehn Jahre DTT-Infrastruktur.
Rundfunkanstalten betreiben Technologieparks, die Sendeinfrastruktur, Spezialgeräte, Einrichtungen, Kühlung, Überwachungssysteme, Redundanz und Betriebsunterstützung umfassen. Die Verlängerung von DTT bedeutet, einen großen Teil dieser Anlagen parallel zu den IP-Diensten, die das Publikum bereits nutzt, weiter zu betreiben und zu unterhalten.
Gleichzeitig wird sich die Technologie, die der IP-Bereitstellung zugrunde liegt, weiterentwickeln. Verbesserungen bei Halbleitern, Videocodecs, Netzwerken, Cloud-Infrastruktur, CDNs, Speichern, Endgeräten und Softwarearchitektur bergen alle das Potenzial, das Effizienzprofil von Streaming im kommenden Jahrzehnt zu verändern.
Wir wären daher vorsichtig, den heutigen Energieverbrauch von IPTV direkt auf das Jahr 2034 hochzurechnen, ebenso wie wir vorsichtig bei der Annahme wären, dass die Kosten und Umweltauswirkungen der Aufrechterhaltung von DTT statisch bleiben.
Die Berechnung sollte auch graue Energie und Elektroschrott einbeziehen.
Ein Übergang zu IP sollte nicht unnötigerweise Millionen von Haushalten dazu zwingen, ansonsten funktionstüchtige Fernseher zu ersetzen. Wo immer dies praktikabel ist, sollten einfache und erschwingliche Adapter verwendet werden, um die Nutzungsdauer vorhandener Geräte zu verlängern.
Die Umweltfrage ist daher nicht einfach, welche Übertragungstechnologie heute weniger Energie verbraucht. Sie lautet, welcher Übergangsweg das beste Gesamtergebnis in Bezug auf Infrastruktur, Betrieb, Endgeräte und den gesamten Technologie-Lebenszyklus liefert.
Modernisierung sollte nicht bedeuten, die Regulierung von gestern auszuweiten
Unsere größte Sorge ist vielleicht das, was politische Entscheidungsträger meinen, wenn sie von der „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ sprechen.
Eine technologieneutrale Regulierung ist ein vernünftiges Ziel – aber in dieser Formulierung verbirgt sich eine Falle.
Gleiche Wettbewerbsbedingungen bedeuten nicht zwangsläufig, jede Verpflichtung, die traditionelle Rundfunkanstalten über Jahrzehnte hinweg angesammelt haben, zu übernehmen und jedem erfolgreichen digitalen Wettbewerber eine entsprechende Version aufzuerlegen. Manchmal sind die Bedingungen nicht deshalb ungleich, weil ein neuer Marktteilnehmer unzureichend reguliert ist. Manchmal trägt ein etablierter Anbieter regulatorische Verpflichtungen, die für einen Markt konzipiert wurden, der nicht mehr existiert.
Dies sind sehr unterschiedliche Probleme.
Wo traditionelle Rundfunkanstalten mit veralteten oder unverhältnismäßigen Anforderungen konfrontiert sind, sollte die erste Frage daher lauten:
Muss diese Regulierung überhaupt noch existieren?
Erst nach der Beantwortung dieser Frage sollten die politischen Entscheidungsträger prüfen, ob gleichwertige Verpflichtungen auch an anderer Stelle angewendet werden müssen. Andernfalls kann die „Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen“ zu einer Einbahnstraße werden, in der die Regulierung kontinuierlich ausgeweitet, aber selten überdacht wird. Dadurch besteht die Gefahr, dass die Annahmen von gestern auf dem Markt von morgen festgeschrieben werden.
Eine Rundfunkanstalt, die die redaktionelle Kontrolle über ein festes Programm ausübt, ist nicht identisch mit einer Video-Sharing-Plattform, auf der Millionen von Schöpfern aktiv sind. Ein Betriebssystem für Connected TV ist mit keinem von beiden identisch – ebenso wenig wie ein On-Demand-Katalog, ein Suchdienst oder eine Empfehlungsmaschine.
Sie üben unterschiedliche Formen der Kontrolle aus, bergen unterschiedliche Risiken und stehen in unterschiedlichen Beziehungen zum Publikum. Die Regulierung sollte diese Unterschiede widerspiegeln.
Technologieneutralität sollte bedeuten, dass vergleichbare Schäden vergleichbar behandelt werden. Sie sollte nicht bedeuten, grundlegend unterschiedlichen Diensten identische Verpflichtungen aufzuerlegen.
Ein moderner Rahmen muss daher sorgfältig unterscheiden zwischen:
redaktioneller Verantwortung;
Plattformverantwortung;
Barrierefreiheit;
Auffindbarkeit von Inhalten;
technischer Verbreitung; und
Schutz des Publikums.
Auch die Verhältnismäßigkeit ist wichtig.
Verpflichtungen sollten sich nach dem nachweisbaren Risiko, der Verantwortung und der Marktmacht richten und nicht einfach nach der Tatsache, dass ein Dienst populär geworden ist.
Ziel der Reform sollte es sein, Regeln zu schaffen, die für den von uns aufgebauten Medienmarkt angemessen sind, und nicht, neue Dienste den Unternehmen anzugleichen, für die die bestehenden Regeln ursprünglich verfasst wurden.
Eine Chance, den nächsten Medienmarkt aufzubauen
Es gibt vieles in Watch this Space, das wir begrüßen.
Die Regierung hat erkannt, dass das Fernsehen zunehmend IP-gesteuert wird, dass die Grenze zwischen Rundfunk und Online-Medien verschwindet und dass eine für eine andere technologische Ära entwickelte Regulierungsarchitektur grundlegend reformiert werden muss.
Dies sind wichtige Schlussfolgerungen – und die wichtigere Frage ist, was die Regierung daraus macht.
Wenn eine etablierte Branche grundlegend verändert wird, liegt die Versuchung nahe, die Institutionen zu identifizieren, die im bisherigen Markt von Bedeutung waren, und zu fragen, wie die Regulierung deren Position im nächsten Markt sichern kann.
Wir halten das für einen Fehler. Der historische Einfluss der britischen Rundfunkanstalten ist an sich kein im öffentlichen Interesse liegendes Ergebnis.
Vertrauenswürdiger Journalismus ist wichtig. Universeller Zugang ist wichtig. Im Vereinigten Königreich produzierte Sendungen sind wichtig. Barrierefreiheit ist wichtig. Vielfalt, kulturelle Repräsentation, Kinderprogramme und die Berichterstattung über Ereignisse von nationaler Bedeutung können alle wichtig sein.
Dies sind Ergebnisse, die debattiert, definiert und unterstützt werden können. Die Erhaltung des historischen Anteils einer bestimmten Organisation an der Aufmerksamkeit des Publikums ist etwas anderes. Regulierung sollte nicht zu einem Mechanismus werden, mit dem versucht wird, historische Muster der Aufmerksamkeit des Publikums künstlich aufrechtzuerhalten.
Traditionelle Rundfunkanstalten können und sollten eine wichtige Rolle in der nächsten Medienära spielen. Sie verfügen über beträchtliche kreative, redaktionelle und technische Kapazitäten und tragen weiterhin die Verantwortung für einige der wichtigsten Inhalte des Vereinigten Königreichs.
Die stärkste Zukunft für diese Organisationen liegt jedoch in einem Umfeld, in dem sie in einem wettbewerbsintensiven Markt weiterhin erfolgreich Innovationen hervorbringen, und nicht in einem Umfeld, in dem der sie umgebende Markt darauf ausgelegt ist, die Publikumsdynamik des Rundfunkzeitalters zu reproduzieren.
Das Vereinigte Königreich hat daher eine weitaus größere Chance, als die Rundfunkumgebung der Vergangenheit in den Technologieplattformen der Zukunft nachzubauen.
Es kann ein IP-First-Ökosystem schaffen, das:
offen;
interoperabel;
wettbewerbsfähig;
zugänglich;
widerstandsfähig;
technologieneutral ist; und
in der Lage ist, gesellschaftlichen Wert anzuerkennen, unabhängig davon, welche Institution ihn schafft.
Es kann auch echte Schäden regulieren, ohne jede erfolgreiche Herausforderung eines etablierten Anbieters als Beweis dafür zu werten, dass etwas schiefgelaufen ist.
Für uns ergibt sich daraus eine zentrale Frage für die nächste Phase der Politikgestaltung.
Sie lautet nicht:
Wie bewahren wir die Position, die traditionelle Rundfunkanstalten im Rundfunkzeitalter innehatten?
Sie lautet:
Welche Ergebnisse sind in der nächsten Medienära wirklich von Bedeutung, und wie lassen sie sich am wenigsten verzerrend erreichen?
Das ist eine schwierigere Frage.
Aber die Beantwortung dieser Frage führt mit weitaus größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Medienmarkt, der darauf ausgerichtet ist, wo das Publikum in Zukunft sein wird, und nicht darauf, wo es in der Vergangenheit war.
