Watch this Space: Diseñando el futuro de la televisión en el Reino Unido
El Libro Verde del Gobierno del Reino Unido, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, plantea algunas preguntas importantes sobre el futuro de la televisión.
En Spicy Mango, estamos de acuerdo a grandes rasgos con su punto de partida.
La televisión se está convirtiendo en un medio impulsado por IP. La distinción entre radiodifusión y vídeo en línea es cada vez más difícil de mantener. Las audiencias se mueven de forma fluida entre la televisión lineal, los servicios de streaming de las emisoras, las plataformas globales de suscripción, YouTube y otros servicios de intercambio de vídeos. A medida que las audiencias de la TDT disminuyen, mantener una red de transmisión nacional para una proporción cada vez menor de espectadores será inevitablemente más difícil de justificar.
Por lo tanto, existe un fuerte argumento a favor de la reforma. Donde somos más cautelosos es sobre qué es lo que esa reforma pretende lograr.
La transición a la IP crea una oportunidad para diseñar un mercado de televisión más abierto, innovador y competitivo. No debería convertirse en un ejercicio de reproducción de las estructuras y la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión dentro de una nueva generación de plataformas digitales.
Esa distinción influyó en gran parte de nuestra respuesta a la consulta.
Nuestro principio subyacente es relativamente simple:
Regule los daños, no a los competidores. Proteja los resultados, no a los operadores tradicionales.
El cambio de audiencia no es necesariamente un fallo del mercado
Uno de los desafíos que recorre el Libro Verde es la disminución del alcance y la influencia de las emisoras tradicionales, particularmente entre el público más joven.
El Gobierno describe que las emisoras nacionales, incluidos los proveedores de medios de servicio público, tienen que luchar cada vez más por ser "vistos y escuchados" en un mercado fragmentado y competitivo.
Esa es una consideración política legítima. Los radiodifusores de servicio público desempeñan un papel importante en los medios del Reino Unido y existen resultados claros de interés público que el Gobierno puede querer preservar de manera razonable.
Pero existe el peligro de tratar la disminución del alcance de las instituciones que valoramos como evidencia de que el mercado mismo ha fallado. No son la misma cosa. Las audiencias se han movido por muchas razones y no todas son problemas que requieran una corrección regulatoria.
Las plataformas de streaming, los servicios de intercambio de vídeos y los editores nativos digitales han cambiado las expectativas en torno a la personalización, las interfaces, los formatos de contenido, la búsqueda, la recomendación, la accesibilidad en todos los dispositivos y la capacidad de consumir contenido cuando y donde las personas elijan.
En muchos casos, los servicios más nuevos han ganado atención porque han creado productos que las audiencias prefieren usar. Eso es competencia.
Puede resultar incómodo para las emisoras establecidas y puede plantear preguntas legítimas sobre cómo se sostienen ciertos resultados de interés público, pero el desplazamiento competitivo no debería reclasificarse automáticamente como un fallo del mercado simplemente porque las organizaciones que pierden cuota son cultural o institucionalmente importantes.
Esto importa porque el diagnóstico determina la respuesta regulatoria. Si las audiencias no pueden acceder a contenidos importantes de interés público debido a barreras estructurales, la intervención puede estar justificada.
Si las audiencias eligen otros productos, formatos o servicios, intentar revertir ese cambio mediante la regulación es una propuesta mucho más difícil de defender.
En el peor de los casos, la prominencia o la intervención de la plataforma podría convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia. No creemos que la regulación deba hacer eso.
El objetivo debe ser preservar resultados de interés público claramente definidos, no niveles históricos de influencia institucional.
Un futuro centrado en IP debería llegar más temprano que tarde
Respecto a la transición tecnológica subyacente, nuestra opinión es considerablemente menos cautelosa.
Apoyamos un apagón gestionado de la TDT para 2034 en lugar de 2044.
La pregunta técnica fundamental ya ha sido respondida. Las redes IP ofrecen habitualmente servicios de vídeo a audiencias muy grandes, incluso en torno a importantes eventos deportivos, de entretenimiento y nacionales.
La pregunta ya no es si la televisión se puede ofrecer a través de IP. Es cómo se deben abordar las barreras restantes para la adopción universal.
Eso no significa que una transición sea trivial.
La televisión universal sobre IP plantea desafíos reales en torno a la disponibilidad de banda ancha, la asequibilidad, la resiliencia, la accesibilidad y los equipos de los consumidores. Pero vemos estos desafíos como requisitos de ingeniería e implementación para una transición exitosa, más que como razones para mantener una infraestructura paralela durante otra década.
Las plataformas IP modernas se pueden diseñar con redundancia geográfica, múltiples rutas de entrega, entrega de contenido distribuido, gestión automatizada de la capacidad, monitorización extensiva y degradación controlada.
Ningún sistema de distribución es inmune a los fallos. El objetivo debe ser diseñar una resiliencia adecuada en toda la cadena de suministro, desde la contribución y la infraestructura en la nube hasta el acceso a banda ancha y el dispositivo del consumidor.
Cabe destacar que el propio Libro Verde identifica beneficios potenciales de una transición en 2034, como eficiencias de costes más tempranas, beneficios del espectro y una innovación más rápida en contenidos, servicios y experiencia de usuario.
Por lo tanto, la pregunta más productiva no es si la IP puede reemplazar a la TDT. Es qué debe ser cierto para 2034 para que todos puedan realizar esa transición con éxito.
Nuestra clasificación de los principales desafíos de la transición reflejó eso:
Promover la competencia y la innovación.
Ofrecer resultados para todas las audiencias.
Mantener un servicio de televisión fiable.
Apoyar un futuro sostenible para los proveedores de medios de servicio público.
El orden es intencional.
El futuro ecosistema televisivo debe diseñarse primero para ser competitivo, abierto y capaz de innovar. La universalidad y la resiliencia deben luego integrarse en ese entorno. Se debe permitir que las organizaciones de servicio público tengan éxito dentro de él.
La sostenibilidad de las instituciones actuales no debería ser el primer principio a partir del cual se diseñe la arquitectura del mercado futuro.
Dicho de otra manera:
Construya un mercado competitivo e innovador. Asegúrese de que todos puedan participar. Hágalo resiliente. Permita que los medios de servicio público tengan éxito dentro de él.
No:
Diseñe el mercado futuro en torno a la preservación de las estructuras del actual.
Pasar a IP no debe significar pasar de una dependencia a otra
La TDT tiene muchas limitaciones, pero proporciona un entorno de distribución relativamente común.
La IP cambia eso.
La distribución de televisión puede depender cada vez más de sistemas operativos, fabricantes de televisores, dispositivos de streaming, tiendas de aplicaciones, plataformas de identidad, interfaces patentadas y sistemas de descubrimiento de contenido.
Como resultado, la transición también desplaza el lugar donde se puede acumular el poder de mercado.
El espectro y la infraestructura de transmisión pierden importancia estratégica. Los ecosistemas de dispositivos, los sistemas operativos, la búsqueda, la recomendación y el descubrimiento adquieren mayor relevancia.
Por esa razón, creemos que los estándares abiertos y la interoperabilidad deben tratarse como componentes centrales de la transición, no como detalles técnicos opcionales que se considerarán más adelante.
El Gobierno debería fomentar un entorno en el que:
los servicios puedan funcionar en distintos dispositivos y plataformas sin barreras técnicas o comerciales innecesarias;
los consumidores puedan conservar equipos compatibles durante períodos de tiempo razonables;
se utilicen interfaces y estándares comunes siempre que sea práctico;
las plataformas y los proveedores de tecnología sigan siendo impugnables;
los servicios sean portables entre entornos; y
las emisoras y los nuevos participantes no dependan excesivamente de un número reducido de proveedores propietarios.
Una transición exitosa debería aumentar la competencia, no simplemente cambiar una forma de dependencia de la infraestructura por otra.
El poder de las plataformas es real. Eso no convierte a la prominencia en la respuesta automática
El Libro Verde acierta al centrarse en el descubrimiento de contenido.
In el mundo de la radiodifusión, la prominencia era relativamente fácil de entender. La posición dentro de una guía electrónica de programas podía afectar sustancialmente a si las audiencias encontraban un canal.
En un entorno IP, el descubrimiento es mucho más complejo.
Los resultados de búsqueda, los algoritmos de recomendación, la ubicación en la pantalla de inicio, las fuentes personalizadas, los metadatos, el historial de visualización y la curaduría editorial pueden influir en lo que alguien ve.
Sin duda, estos sistemas confieren un poder significativo a las plataformas y es razonable que los responsables de la formulación de políticas examinen cómo se ejerce ese poder.
Donde nos apartamos de algunos de los razonamientos del Libro Verde es sobre la respuesta propuesta.
El documento sostiene que el contenido de los medios de servicio público debe ser accesible y adecuadamente prominente en las plataformas y dispositivos que las audiencias utilizan cada vez más para ver la televisión.
Estamos de acuerdo con el diagnóstico de que las plataformas ejercen una influencia significativa sobre el descubrimiento.
Estamos menos convencidos de que la prominencia institucional sea necesariamente el remedio adecuado.
Existe una diferencia importante entre garantizar que un servicio no pueda ser excluido injustamente y exigir que se le beneficie positivamente.
Lo primero protege la competencia. Lo segundo puede distorsionarla.
El contenido de la BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 y otros proveedores de medios de servicio público debería ser capaz de competir junto a los servicios comerciales, editores especializados, productores independientes y creadores individuales.
Pero ningún proveedor debería recibir un trato preferencial puramente debido a su estatus institucional.
De lo contrario, la prominencia corre el riesgo de dejar de centrarse en garantizar un acceso justo para centrarse en diseñar un resultado de audiencia preferido.
Eso debería hacer que los responsables de la formulación de políticas sean cautelosos.
Si las audiencias eligen cada vez más YouTube, Netflix, TikTok, un editor especializado o algo que aún no se ha inventado, el hecho de que esas elecciones reduzcan el alcance relativo de las emisoras tradicionales no es, por sí solo, una razón para anularlas.
Este no es un argumento de que los medios de servicio público no tengan un papel distintivo. Es un argumento de que el estatus institucional por sí solo no debería determinar el resultado de los sistemas de búsqueda y recomendación. Si un contenido en particular proporciona suficiente valor público para justificar un tratamiento especial, hay un debate legítimo que mantener al respecto. Pero la elegibilidad debería seguir características objetivas del contenido o servicio en lugar de simplemente la identidad de la organización que lo produce.
El valor público debe surgir de cualidades y resultados demostrables, no del logotipo que se muestra antes del contenido.
La transparencia es diferente de regular los resultados de las recomendaciones
Existe otra forma de responder a las preocupaciones sobre la influencia de las plataformas.
En lugar de intentar prescribir lo que deben recomendar los sistemas de recomendación, los responsables de la formulación de políticas podrían concentrarse más intensamente en la transparencia y la rendición de cuentas sobre cómo funcionan esos sistemas.
Los creadores, editores y proveedores de servicios se beneficiarían de:
información más clara sobre los principales factores que afectan a la descubribilidad;
mejores análisis que expliquen cómo las audiencias encuentran el contenido;
notificaciones significativas cuando cambios sustanciales en la plataforma afecten al alcance;
metadatos, procedencia y atribución más sólidos;
mecanismos de revisión eficaces cuando se restrinja la distribución; y
un acceso justo a las nuevas funciones de la plataforma.
La transparencia no requiere que las plataformas publiquen su código fuente, revelen cada señal o hagan que sus sistemas sean más fáciles de manipular.
Significa proporcionar suficiente información significativa para que los editores y creadores comprendan el entorno en el que operan, impugnen errores materiales y tomen decisiones informadas.
Esa distinción es importante: La transparencia de los sistemas de recomendación es diferente de la regulación de los resultados de las recomendaciones.
Lo primero puede ayudar a crear un mercado más responsable, dejando al mismo tiempo a las audiencias y plataformas una libertad sustancial sobre lo que eligen mostrar. Lo segundo corre el riesgo de que los reguladores se involucren progresivamente en determinar qué organizaciones deben recibir atención.
Esa es una propuesta considerablemente más intervencionista.
Las "noticias de confianza" requieren un tratamiento especialmente cuidadoso
Una propuesta relacionada es la posibilidad de dar mayor prominencia a las noticias "de confianza".
El Gobierno aún no ha determinado los criterios por los cuales se identificaría a un proveedor de noticias de confianza y está realizando consultas sobre cómo podría funcionar dicho marco.
Apoyamos el objetivo político que subyace a esto.
Un periodismo sólido, estándares editoriales transparentes y el acceso a información fiable son componentes importantes de un entorno de medios saludable. Tampoco sugerimos que todas las fuentes sean igualmente rigurosas o responsables.
Hay un punto de encuentro útil en el enfoque del Libro Verde sobre factores como los controles editoriales, los estándares, los procesos de quejas y la transparencia.
Nuestra preocupación es que estas características basadas en procesos permanezcan en el centro de cualquier marco futuro, en lugar de que el estatus institucional se convierta en un sustituto de la veracidad.
Las emisoras establecidas pueden tener una gobernanza editorial sofisticada y aun así cometer errores, omitir el contexto relevante, ejercer un juicio editorial cuestionable o llegar a conclusiones que luego resulten incorrectas.
Por el contrario, los editores especializados y los periodistas independientes pueden producir trabajos excepcionalmente rigurosos sin pertenecer al sistema de radiodifusión tradicional.
Por lo tanto, pensamos:
La confianza debe atribuirse al proceso, no a una determinación oficial de la verdad.
Los criterios pertinentes podrían incluir:
gobernanza editorial;
propiedad transparente;
políticas de correcciones;
mecanismos de quejas;
procedencia;
separación adecuada de información y opinión;
rendición de cuentas; y
transparencia en torno al uso de material generado por IA.
Estas son características que se pueden evaluar de manera comparativamente objetiva.
No garantizan que cada producto sea correcto. Ningún proceso puede hacer eso. Pero proporcionan una base defendible para evaluar si un editor se comporta de manera responsable y si se le pueden exigir responsabilidades.
Que el Gobierno decida qué organizaciones, puntos de vista o piezas individuales de periodismo son oficialmente "de confianza" sería una propuesta mucho más problemática.
La intervención también necesita pruebas sólidas
El Libro Verde utiliza datos de audiencia para ilustrar el cambiante panorama competitivo, incluidos datos de BARB que muestran que tanto la BBC como YouTube representaron el 19% del "total de la audiencia identificada" en el tercer trimestre de 2025.
BARB es un sistema de medición establecido en la industria, y nuestra preocupación no radica en la legitimidad de la medición de audiencia en sí.
Radica en las conclusiones que los responsables de la formulación de políticas puedan extraer de cifras muy agregadas.
Presentar:
BBC - 19%
junto a:
YouTube - 19%
crea una comparación intuitivamente poderosa.
Pero estas son categorías organizativas muy diferentes.
La BBC se presenta como una emisora, mientras que YouTube se clasifica como una plataforma de intercambio de vídeos. Cada una agrega formas muy diferentes de contenido, creadores, servicios y comportamiento de consumo bajo un solo porcentaje.
Una emisora y una plataforma no son necesariamente unidades de competencia equivalentes.
Por lo tanto, las cifras pueden ser estadísticamente válidas dentro de la metodología y, al mismo tiempo, invitar a conclusiones sobre la equivalencia competitiva que merecen un examen más detenido.
Esa distinción adquiere especial importancia si posteriormente se utilizan tales cifras para justificar la intervención en las búsquedas, recomendaciones o interfaces de las plataformas.
Antes de que el Gobierno intente corregir un supuesto desequilibrio competitivo, debería demostrar que existe un fallo real del mercado utilizando pruebas en las que los servicios, las audiencias y las formas de consumo pertinentes sean genuinamente comparables.
Una intervención significativa merece un umbral probatorio correspondientemente alto.
Los medios de servicio público deberían centrarse más en el contenido
La transición también brinda la oportunidad de repensar el significado de los propios medios de servicio público.
Históricamente, las obligaciones de servicio público han estado estrechamente vinculadas a las licencias de radiodifusión. En un entorno centrado en IP, esa relación se vuelve cada vez más artificial.
El valor público no depende intrínsecamente de si algo llega a la audiencia a través de TDT, IPTV, una aplicación propiedad de una emisora, un servicio de streaming o una plataforma de vídeo de terceros.
Aquí hay un punto de encuentro importante con el Libro Verde.
El Gobierno propone explorar un cambio para dejar de regular los medios de servicio público principalmente a través de licencias de radiodifusión y considera alternativas centradas en la institución, en el servicio y en el contenido.
Apoyamos firmemente esa dirección. De los modelos explorados, creemos que un enfoque centrado en el contenido refleja más fielmente el futuro entorno de los medios. Eso no disminuye el papel de las organizaciones de servicio público existentes.
La BBC, Channel 4 y otros proveedores de servicios públicos poseen una experiencia de producción sustancial, marcas de confianza, archivos, operaciones de periodismo, capacidad de encargo y la escala para invertir en contenido ambicioso del Reino Unido. Es probable que sigan siendo fundamentales para la consecución de los resultados de servicio público, pero no es necesario que sean las únicas organizaciones capaces de crear valor público.
Los productores independientes, las organizaciones especializadas, los editores nativos digitales y los creadores individuales también pueden producir contenidos que promuevan objetivos de servicio público claramente definidos.
Un marco más centrado en el contenido podría reconocer esa contribución al tiempo que permite a los proveedores establecidos de servicios públicos continuar desempeñando un papel importante.
La salvaguardia crítica es que la definición de contenido de servicio público calificado debe ser objetiva, transparente e impugnable. De lo contrario, un sistema centrado en el contenido podría simplemente reproducir las preferencias institucionales a través de un mecanismo diferente.
La universalidad necesita una definición más precisa
La universalidad sigue siendo un principio importante, especialmente a medida que la televisión se aleja de la TDT, pero creemos que la terminología necesita actualizarse.
El Libro Verde propone que el contenido de servicio público siga estando disponible universalmente y "libre de cargos".
Esa redacción enmascara varios conceptos diferentes.
Existe una distinción entre:
la disponibilidad universal;
el acceso gratuito en el punto de consumo;
el mecanismo a través del cual se financia un servicio; y
la conectividad y el equipo necesarios para recibirlo.
La televisión de la BBC e iPlayer funcionan dentro del régimen de licencias de televisión. Los servicios comerciales de servicios públicos se financian a través de publicidad y modelos comerciales más amplios. En un entorno de IPTV, los hogares también necesitarán por lo general conectividad de banda ancha y equipos compatibles.
Por lo tanto, un servicio puede estar disponible sin suscripción y, al mismo tiempo, implicar costes de acceso materiales para el hogar que lo recibe.
Esas distinciones adquieren mucha más importancia una vez que la TDT ya no esté disponible como alternativa.
La asequibilidad es un problema real de universalidad
Para nosotros, la asequibilidad es una de las cuestiones prácticas más importantes que rodean la transición.
Las previsiones centrales del Libro Verde sugieren que unos 880.000 hogares podrían seguir necesitando una banda ancha adecuada para acceder a la IPTV en 2034.
Los pronósticos de este tipo son necesariamente sensibles a las hipótesis, pero la escala ilustra por qué la universalidad no puede tratarse puramente como una cuestión de cobertura técnica.
Nuestras prioridades preferidas son:
Banda ancha asequible adecuada para la televisión.
Banda ancha dirigida de bajo coste o subvencionada para hogares de bajos ingresos.
Dispositivos sencillos y de bajo coste que permitan que los televisores existentes sean compatibles con IP.
Accesibilidad integrada en dispositivos y servicios.
Experiencias de usuario sencillas e intuitivas.
Apoyo a las competencias digitales.
Televisores de sustitución subvencionados cuando la adaptación no sea práctica.
El principio es que el Gobierno debería eliminar las barreras estructurales antes que las barreras de comportamiento.
Un hogar que no puede permitirse la banda ancha tiene un problema más fundamental que uno que necesita ayuda para navegar por un menú. El apoyo a la accesibilidad y a las competencias digitales sigue siendo importante, pero ninguno de los dos puede compensar la ausencia de una conexión asequible.
También favoreceríamos firmemente los adaptadores sencillos frente a la sustitución total del televisor siempre que sea práctico. Eso reduciría el coste para los hogares, simplificaría la transición y evitaría que los equipos funcionales quedaran obsoletos innecesariamente.
El cálculo medioambiental debe considerar todo el sistema
El impacto ambiental de una transición a IP también merece un tratamiento cuidadoso.
Resulta alentador que la consulta reconozca que esta cuestión va más allá de la energía operativa consumida cuando se entrega el contenido. Pide a los encuestados que consideren la infraestructura, los equipos de consumo, los impactos del ciclo de vida y el cambio tecnológico como parte de la evaluación más amplia.
Creemos que esa perspectiva de sistema completo es esencial.
Una simple comparación entre la electricidad necesaria para ofrecer una hora de TDT y una hora de streaming corre el riesgo de pasar por alto la infraestructura necesaria para respaldar ambos modelos a lo largo del tiempo.
La comparación de políticas más relevante se acerca más a:
IPTV en 2034
frente a:
IPTV más otros diez años de infraestructura de TDT.
Las emisoras gestionan parques tecnológicos que contienen infraestructura de transmisión, equipos especializados, instalaciones, refrigeración, sistemas de monitorización, redundancia y soporte operativo. Prolongar la TDT significa seguir operando y manteniendo gran parte de ese parque junto con los servicios IP que las audiencias ya están adoptando.
Al mismo tiempo, la tecnología que sustenta la entrega IP seguirá evolucionando. Las mejoras en semiconductores, códecs de vídeo, redes, infraestructura en la nube, CDNs, almacenamiento, dispositivos de consumo y arquitectura de software tienen el potencial de cambiar el perfil de eficiencia del streaming durante la próxima década.
Por lo tanto, seríamos cautelosos a la hora de extrapolar el consumo de energía de la IPTV actual directamente a 2034, al igual que seríamos cautelosos a la hora de asumir que el coste y el impacto ambiental de mantener la TDT permanecerán estáticos.
El cálculo también debería incluir el carbono incorporado y los residuos electrónicos.
Una transición a la IP no debería obligar innecesariamente a millones de hogares a sustituir televisores que de otro modo serían funcionales. Siempre que sea práctico, se deben utilizar adaptadores sencillos y asequibles para prolongar la vida útil de los equipos existentes.
Por lo tanto, la cuestión medioambiental no es simplemente qué tecnología de entrega consume menos energía hoy en día. Es qué vía de transición produce el mejor resultado global en toda la infraestructura, las operaciones, los equipos de consumo y el ciclo de vida completo de la tecnología.
La modernización no debería significar ampliar la regulación del pasado
Quizás nuestra preocupación más amplia sea a qué se refieren los responsables de la formulación de políticas cuando hablan de "nivelar el terreno de juego".
La regulación tecnológicamente neutra es un objetivo sensato, pero hay una trampa oculta dentro de la frase.
Un terreno de juego nivelado no significa necesariamente tomar cada obligación acumulada por las emisoras tradicionales durante décadas e imponer una versión equivalente a cada competidor digital exitoso. A veces el terreno no es desigual porque un nuevo participante esté insuficientemente regulado. A veces, un operador tradicional arrastra obligaciones regulatorias diseñadas para un mercado que ya no existe.
Esos son problemas muy diferentes.
Cuando las emisoras tradicionales se enfrentan a requisitos obsoletos o desproporcionados, la primera pregunta debería ser:
¿Sigue siendo necesario que exista esta regulación?
Solo después de responder a eso deberían los responsables de la formulación de políticas preguntarse si es necesario aplicar obligaciones equivalentes en otros lugares. De lo contrario, "nivelar el terreno de juego" puede convertirse en un trinquete de sentido único en el que la regulación se expande continuamente pero rara vez se reconsidera. Eso corre el riesgo de congelar los supuestos del pasado en el mercado del futuro.
Una emisora que ejerce el control editorial sobre un canal programado no es idéntica a una plataforma de intercambio de vídeos que alberga a millones de creadores. Un sistema operativo de televisión conectada no es lo mismo que ninguno de ellos, como tampoco lo es un catálogo bajo demanda, un servicio de búsqueda o un motor de recomendación.
Ejercen diferentes formas de control, crean diferentes riesgos y tienen diferentes relaciones con las audiencias. La regulación debería reflejar esas diferencias.
La neutralidad tecnológica debería significar que los daños comparables se traten de manera comparable. No debería significar imponer obligaciones idénticas a servicios fundamentalmente diferentes.
Por lo tanto, un marco moderno debe distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidad editorial;
responsabilidad de la plataforma;
accesibilidad;
descubrimiento de contenido;
distribución técnica; y
protección de la audiencia.
La proporcionalidad también importa.
Las obligaciones deben responder al riesgo demostrable, la responsabilidad y el poder de mercado, más que al simple hecho de que un servicio se haya vuelto popular.
El propósito de la reforma debe ser crear reglas adecuadas al mercado de medios que estamos construyendo, no hacer que los nuevos servicios se parezcan a las empresas para las cuales se redactaron originalmente las reglas existentes.
Una oportunidad para construir el próximo mercado de medios
Hay mucho en Watch this Space que acogemos con satisfacción.
El Gobierno ha reconocido que la televisión se está volviendo impulsada por IP, que la frontera entre la radiodifusión y los medios en línea está desapareciendo y que una arquitectura regulatoria desarrollada para otra era tecnológica necesitará una reforma sustancial.
Esas son conclusiones importantes, y la pregunta más importante es qué hace el Gobierno con ellas.
Existe una tentación natural cuando una industria establecida se ve alterada de identificar las instituciones que importaban en el mercado anterior y preguntar cómo la regulación puede preservar su posición en el siguiente.
Creemos que eso sería un error. La influencia histórica de las emisoras del Reino Unido no es, por sí sola, un resultado de interés público.
El periodismo de confianza importa. El acceso universal importa. La producción originada en el Reino Unido importa. La accesibilidad importa. El pluralismo, la representación cultural, la programación infantil y la cobertura de eventos de importancia nacional pueden importar.
Esos son resultados que se pueden debatir, definir y apoyar. Mantener la cuota histórica de atención de la audiencia de una organización en particular es algo diferente. La regulación no debe convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia.
Las emisoras tradicionales pueden y deben desempeñar un papel importante en la próxima era de los medios de comunicación. Poseen una capacidad creativa, editorial y técnica considerable y siguen siendo responsables de algunos de los contenidos más importantes del Reino Unido.
Pero el futuro más sólido para esas organizaciones es aquel en el que continúen innovando con éxito dentro de un mercado competitivo, no aquel en el que el mercado circundante esté diseñado para reproducir la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión.
Por lo tanto, el Reino Unido tiene una oportunidad mucho mayor que la de recrear el entorno de radiodifusión del pasado dentro de las plataformas tecnológicas del futuro.
Puede crear un ecosistema centrado en IP que sea:
abierto;
interoperable;
competitivo;
accesible;
resiliente;
tecnológicamente neutro; y
capaz de reconocer el valor público independientemente de qué institución lo cree.
También puede regular los daños reales sin tratar cada desafío exitoso a un operador tradicional como evidencia de que algo ha salido mal.
Para nosotros, eso deja una pregunta central para la próxima fase de desarrollo de políticas.
No es:
¿Cómo preservamos la posición que las emisoras tradicionales tenían en la era de la radiodifusión?
Es:
¿Qué resultados importan realmente en la próxima era de los medios y cuál es la forma menos distorsionadora de lograrlos?
Esa es una pregunta más difícil.
Pero responderla es mucho más probable que produzca un mercado de medios diseñado para hacia dónde se dirigen las audiencias, en lugar de uno diseñado en torno a dónde solían estar.
Watch this Space: Diseñando el futuro de la televisión en el Reino Unido
El Libro Verde del Gobierno del Reino Unido, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, plantea algunas preguntas importantes sobre el futuro de la televisión.
En Spicy Mango, estamos de acuerdo a grandes rasgos con su punto de partida.
La televisión se está convirtiendo en un medio impulsado por IP. La distinción entre radiodifusión y vídeo en línea es cada vez más difícil de mantener. Las audiencias se mueven de forma fluida entre la televisión lineal, los servicios de streaming de las emisoras, las plataformas globales de suscripción, YouTube y otros servicios de intercambio de vídeos. A medida que las audiencias de la TDT disminuyen, mantener una red de transmisión nacional para una proporción cada vez menor de espectadores será inevitablemente más difícil de justificar.
Por lo tanto, existe un fuerte argumento a favor de la reforma. Donde somos más cautelosos es sobre qué es lo que esa reforma pretende lograr.
La transición a la IP crea una oportunidad para diseñar un mercado de televisión más abierto, innovador y competitivo. No debería convertirse en un ejercicio de reproducción de las estructuras y la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión dentro de una nueva generación de plataformas digitales.
Esa distinción influyó en gran parte de nuestra respuesta a la consulta.
Nuestro principio subyacente es relativamente simple:
Regule los daños, no a los competidores. Proteja los resultados, no a los operadores tradicionales.
El cambio de audiencia no es necesariamente un fallo del mercado
Uno de los desafíos que recorre el Libro Verde es la disminución del alcance y la influencia de las emisoras tradicionales, particularmente entre el público más joven.
El Gobierno describe que las emisoras nacionales, incluidos los proveedores de medios de servicio público, tienen que luchar cada vez más por ser "vistos y escuchados" en un mercado fragmentado y competitivo.
Esa es una consideración política legítima. Los radiodifusores de servicio público desempeñan un papel importante en los medios del Reino Unido y existen resultados claros de interés público que el Gobierno puede querer preservar de manera razonable.
Pero existe el peligro de tratar la disminución del alcance de las instituciones que valoramos como evidencia de que el mercado mismo ha fallado. No son la misma cosa. Las audiencias se han movido por muchas razones y no todas son problemas que requieran una corrección regulatoria.
Las plataformas de streaming, los servicios de intercambio de vídeos y los editores nativos digitales han cambiado las expectativas en torno a la personalización, las interfaces, los formatos de contenido, la búsqueda, la recomendación, la accesibilidad en todos los dispositivos y la capacidad de consumir contenido cuando y donde las personas elijan.
En muchos casos, los servicios más nuevos han ganado atención porque han creado productos que las audiencias prefieren usar. Eso es competencia.
Puede resultar incómodo para las emisoras establecidas y puede plantear preguntas legítimas sobre cómo se sostienen ciertos resultados de interés público, pero el desplazamiento competitivo no debería reclasificarse automáticamente como un fallo del mercado simplemente porque las organizaciones que pierden cuota son cultural o institucionalmente importantes.
Esto importa porque el diagnóstico determina la respuesta regulatoria. Si las audiencias no pueden acceder a contenidos importantes de interés público debido a barreras estructurales, la intervención puede estar justificada.
Si las audiencias eligen otros productos, formatos o servicios, intentar revertir ese cambio mediante la regulación es una propuesta mucho más difícil de defender.
En el peor de los casos, la prominencia o la intervención de la plataforma podría convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia. No creemos que la regulación deba hacer eso.
El objetivo debe ser preservar resultados de interés público claramente definidos, no niveles históricos de influencia institucional.
Un futuro centrado en IP debería llegar más temprano que tarde
Respecto a la transición tecnológica subyacente, nuestra opinión es considerablemente menos cautelosa.
Apoyamos un apagón gestionado de la TDT para 2034 en lugar de 2044.
La pregunta técnica fundamental ya ha sido respondida. Las redes IP ofrecen habitualmente servicios de vídeo a audiencias muy grandes, incluso en torno a importantes eventos deportivos, de entretenimiento y nacionales.
La pregunta ya no es si la televisión se puede ofrecer a través de IP. Es cómo se deben abordar las barreras restantes para la adopción universal.
Eso no significa que una transición sea trivial.
La televisión universal sobre IP plantea desafíos reales en torno a la disponibilidad de banda ancha, la asequibilidad, la resiliencia, la accesibilidad y los equipos de los consumidores. Pero vemos estos desafíos como requisitos de ingeniería e implementación para una transición exitosa, más que como razones para mantener una infraestructura paralela durante otra década.
Las plataformas IP modernas se pueden diseñar con redundancia geográfica, múltiples rutas de entrega, entrega de contenido distribuido, gestión automatizada de la capacidad, monitorización extensiva y degradación controlada.
Ningún sistema de distribución es inmune a los fallos. El objetivo debe ser diseñar una resiliencia adecuada en toda la cadena de suministro, desde la contribución y la infraestructura en la nube hasta el acceso a banda ancha y el dispositivo del consumidor.
Cabe destacar que el propio Libro Verde identifica beneficios potenciales de una transición en 2034, como eficiencias de costes más tempranas, beneficios del espectro y una innovación más rápida en contenidos, servicios y experiencia de usuario.
Por lo tanto, la pregunta más productiva no es si la IP puede reemplazar a la TDT. Es qué debe ser cierto para 2034 para que todos puedan realizar esa transición con éxito.
Nuestra clasificación de los principales desafíos de la transición reflejó eso:
Promover la competencia y la innovación.
Ofrecer resultados para todas las audiencias.
Mantener un servicio de televisión fiable.
Apoyar un futuro sostenible para los proveedores de medios de servicio público.
El orden es intencional.
El futuro ecosistema televisivo debe diseñarse primero para ser competitivo, abierto y capaz de innovar. La universalidad y la resiliencia deben luego integrarse en ese entorno. Se debe permitir que las organizaciones de servicio público tengan éxito dentro de él.
La sostenibilidad de las instituciones actuales no debería ser el primer principio a partir del cual se diseñe la arquitectura del mercado futuro.
Dicho de otra manera:
Construya un mercado competitivo e innovador. Asegúrese de que todos puedan participar. Hágalo resiliente. Permita que los medios de servicio público tengan éxito dentro de él.
No:
Diseñe el mercado futuro en torno a la preservación de las estructuras del actual.
Pasar a IP no debe significar pasar de una dependencia a otra
La TDT tiene muchas limitaciones, pero proporciona un entorno de distribución relativamente común.
La IP cambia eso.
La distribución de televisión puede depender cada vez más de sistemas operativos, fabricantes de televisores, dispositivos de streaming, tiendas de aplicaciones, plataformas de identidad, interfaces patentadas y sistemas de descubrimiento de contenido.
Como resultado, la transición también desplaza el lugar donde se puede acumular el poder de mercado.
El espectro y la infraestructura de transmisión pierden importancia estratégica. Los ecosistemas de dispositivos, los sistemas operativos, la búsqueda, la recomendación y el descubrimiento adquieren mayor relevancia.
Por esa razón, creemos que los estándares abiertos y la interoperabilidad deben tratarse como componentes centrales de la transición, no como detalles técnicos opcionales que se considerarán más adelante.
El Gobierno debería fomentar un entorno en el que:
los servicios puedan funcionar en distintos dispositivos y plataformas sin barreras técnicas o comerciales innecesarias;
los consumidores puedan conservar equipos compatibles durante períodos de tiempo razonables;
se utilicen interfaces y estándares comunes siempre que sea práctico;
las plataformas y los proveedores de tecnología sigan siendo impugnables;
los servicios sean portables entre entornos; y
las emisoras y los nuevos participantes no dependan excesivamente de un número reducido de proveedores propietarios.
Una transición exitosa debería aumentar la competencia, no simplemente cambiar una forma de dependencia de la infraestructura por otra.
El poder de las plataformas es real. Eso no convierte a la prominencia en la respuesta automática
El Libro Verde acierta al centrarse en el descubrimiento de contenido.
In el mundo de la radiodifusión, la prominencia era relativamente fácil de entender. La posición dentro de una guía electrónica de programas podía afectar sustancialmente a si las audiencias encontraban un canal.
En un entorno IP, el descubrimiento es mucho más complejo.
Los resultados de búsqueda, los algoritmos de recomendación, la ubicación en la pantalla de inicio, las fuentes personalizadas, los metadatos, el historial de visualización y la curaduría editorial pueden influir en lo que alguien ve.
Sin duda, estos sistemas confieren un poder significativo a las plataformas y es razonable que los responsables de la formulación de políticas examinen cómo se ejerce ese poder.
Donde nos apartamos de algunos de los razonamientos del Libro Verde es sobre la respuesta propuesta.
El documento sostiene que el contenido de los medios de servicio público debe ser accesible y adecuadamente prominente en las plataformas y dispositivos que las audiencias utilizan cada vez más para ver la televisión.
Estamos de acuerdo con el diagnóstico de que las plataformas ejercen una influencia significativa sobre el descubrimiento.
Estamos menos convencidos de que la prominencia institucional sea necesariamente el remedio adecuado.
Existe una diferencia importante entre garantizar que un servicio no pueda ser excluido injustamente y exigir que se le beneficie positivamente.
Lo primero protege la competencia. Lo segundo puede distorsionarla.
El contenido de la BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 y otros proveedores de medios de servicio público debería ser capaz de competir junto a los servicios comerciales, editores especializados, productores independientes y creadores individuales.
Pero ningún proveedor debería recibir un trato preferencial puramente debido a su estatus institucional.
De lo contrario, la prominencia corre el riesgo de dejar de centrarse en garantizar un acceso justo para centrarse en diseñar un resultado de audiencia preferido.
Eso debería hacer que los responsables de la formulación de políticas sean cautelosos.
Si las audiencias eligen cada vez más YouTube, Netflix, TikTok, un editor especializado o algo que aún no se ha inventado, el hecho de que esas elecciones reduzcan el alcance relativo de las emisoras tradicionales no es, por sí solo, una razón para anularlas.
Este no es un argumento de que los medios de servicio público no tengan un papel distintivo. Es un argumento de que el estatus institucional por sí solo no debería determinar el resultado de los sistemas de búsqueda y recomendación. Si un contenido en particular proporciona suficiente valor público para justificar un tratamiento especial, hay un debate legítimo que mantener al respecto. Pero la elegibilidad debería seguir características objetivas del contenido o servicio en lugar de simplemente la identidad de la organización que lo produce.
El valor público debe surgir de cualidades y resultados demostrables, no del logotipo que se muestra antes del contenido.
La transparencia es diferente de regular los resultados de las recomendaciones
Existe otra forma de responder a las preocupaciones sobre la influencia de las plataformas.
En lugar de intentar prescribir lo que deben recomendar los sistemas de recomendación, los responsables de la formulación de políticas podrían concentrarse más intensamente en la transparencia y la rendición de cuentas sobre cómo funcionan esos sistemas.
Los creadores, editores y proveedores de servicios se beneficiarían de:
información más clara sobre los principales factores que afectan a la descubribilidad;
mejores análisis que expliquen cómo las audiencias encuentran el contenido;
notificaciones significativas cuando cambios sustanciales en la plataforma afecten al alcance;
metadatos, procedencia y atribución más sólidos;
mecanismos de revisión eficaces cuando se restrinja la distribución; y
un acceso justo a las nuevas funciones de la plataforma.
La transparencia no requiere que las plataformas publiquen su código fuente, revelen cada señal o hagan que sus sistemas sean más fáciles de manipular.
Significa proporcionar suficiente información significativa para que los editores y creadores comprendan el entorno en el que operan, impugnen errores materiales y tomen decisiones informadas.
Esa distinción es importante: La transparencia de los sistemas de recomendación es diferente de la regulación de los resultados de las recomendaciones.
Lo primero puede ayudar a crear un mercado más responsable, dejando al mismo tiempo a las audiencias y plataformas una libertad sustancial sobre lo que eligen mostrar. Lo segundo corre el riesgo de que los reguladores se involucren progresivamente en determinar qué organizaciones deben recibir atención.
Esa es una propuesta considerablemente más intervencionista.
Las "noticias de confianza" requieren un tratamiento especialmente cuidadoso
Una propuesta relacionada es la posibilidad de dar mayor prominencia a las noticias "de confianza".
El Gobierno aún no ha determinado los criterios por los cuales se identificaría a un proveedor de noticias de confianza y está realizando consultas sobre cómo podría funcionar dicho marco.
Apoyamos el objetivo político que subyace a esto.
Un periodismo sólido, estándares editoriales transparentes y el acceso a información fiable son componentes importantes de un entorno de medios saludable. Tampoco sugerimos que todas las fuentes sean igualmente rigurosas o responsables.
Hay un punto de encuentro útil en el enfoque del Libro Verde sobre factores como los controles editoriales, los estándares, los procesos de quejas y la transparencia.
Nuestra preocupación es que estas características basadas en procesos permanezcan en el centro de cualquier marco futuro, en lugar de que el estatus institucional se convierta en un sustituto de la veracidad.
Las emisoras establecidas pueden tener una gobernanza editorial sofisticada y aun así cometer errores, omitir el contexto relevante, ejercer un juicio editorial cuestionable o llegar a conclusiones que luego resulten incorrectas.
Por el contrario, los editores especializados y los periodistas independientes pueden producir trabajos excepcionalmente rigurosos sin pertenecer al sistema de radiodifusión tradicional.
Por lo tanto, pensamos:
La confianza debe atribuirse al proceso, no a una determinación oficial de la verdad.
Los criterios pertinentes podrían incluir:
gobernanza editorial;
propiedad transparente;
políticas de correcciones;
mecanismos de quejas;
procedencia;
separación adecuada de información y opinión;
rendición de cuentas; y
transparencia en torno al uso de material generado por IA.
Estas son características que se pueden evaluar de manera comparativamente objetiva.
No garantizan que cada producto sea correcto. Ningún proceso puede hacer eso. Pero proporcionan una base defendible para evaluar si un editor se comporta de manera responsable y si se le pueden exigir responsabilidades.
Que el Gobierno decida qué organizaciones, puntos de vista o piezas individuales de periodismo son oficialmente "de confianza" sería una propuesta mucho más problemática.
La intervención también necesita pruebas sólidas
El Libro Verde utiliza datos de audiencia para ilustrar el cambiante panorama competitivo, incluidos datos de BARB que muestran que tanto la BBC como YouTube representaron el 19% del "total de la audiencia identificada" en el tercer trimestre de 2025.
BARB es un sistema de medición establecido en la industria, y nuestra preocupación no radica en la legitimidad de la medición de audiencia en sí.
Radica en las conclusiones que los responsables de la formulación de políticas puedan extraer de cifras muy agregadas.
Presentar:
BBC - 19%
junto a:
YouTube - 19%
crea una comparación intuitivamente poderosa.
Pero estas son categorías organizativas muy diferentes.
La BBC se presenta como una emisora, mientras que YouTube se clasifica como una plataforma de intercambio de vídeos. Cada una agrega formas muy diferentes de contenido, creadores, servicios y comportamiento de consumo bajo un solo porcentaje.
Una emisora y una plataforma no son necesariamente unidades de competencia equivalentes.
Por lo tanto, las cifras pueden ser estadísticamente válidas dentro de la metodología y, al mismo tiempo, invitar a conclusiones sobre la equivalencia competitiva que merecen un examen más detenido.
Esa distinción adquiere especial importancia si posteriormente se utilizan tales cifras para justificar la intervención en las búsquedas, recomendaciones o interfaces de las plataformas.
Antes de que el Gobierno intente corregir un supuesto desequilibrio competitivo, debería demostrar que existe un fallo real del mercado utilizando pruebas en las que los servicios, las audiencias y las formas de consumo pertinentes sean genuinamente comparables.
Una intervención significativa merece un umbral probatorio correspondientemente alto.
Los medios de servicio público deberían centrarse más en el contenido
La transición también brinda la oportunidad de repensar el significado de los propios medios de servicio público.
Históricamente, las obligaciones de servicio público han estado estrechamente vinculadas a las licencias de radiodifusión. En un entorno centrado en IP, esa relación se vuelve cada vez más artificial.
El valor público no depende intrínsecamente de si algo llega a la audiencia a través de TDT, IPTV, una aplicación propiedad de una emisora, un servicio de streaming o una plataforma de vídeo de terceros.
Aquí hay un punto de encuentro importante con el Libro Verde.
El Gobierno propone explorar un cambio para dejar de regular los medios de servicio público principalmente a través de licencias de radiodifusión y considera alternativas centradas en la institución, en el servicio y en el contenido.
Apoyamos firmemente esa dirección. De los modelos explorados, creemos que un enfoque centrado en el contenido refleja más fielmente el futuro entorno de los medios. Eso no disminuye el papel de las organizaciones de servicio público existentes.
La BBC, Channel 4 y otros proveedores de servicios públicos poseen una experiencia de producción sustancial, marcas de confianza, archivos, operaciones de periodismo, capacidad de encargo y la escala para invertir en contenido ambicioso del Reino Unido. Es probable que sigan siendo fundamentales para la consecución de los resultados de servicio público, pero no es necesario que sean las únicas organizaciones capaces de crear valor público.
Los productores independientes, las organizaciones especializadas, los editores nativos digitales y los creadores individuales también pueden producir contenidos que promuevan objetivos de servicio público claramente definidos.
Un marco más centrado en el contenido podría reconocer esa contribución al tiempo que permite a los proveedores establecidos de servicios públicos continuar desempeñando un papel importante.
La salvaguardia crítica es que la definición de contenido de servicio público calificado debe ser objetiva, transparente e impugnable. De lo contrario, un sistema centrado en el contenido podría simplemente reproducir las preferencias institucionales a través de un mecanismo diferente.
La universalidad necesita una definición más precisa
La universalidad sigue siendo un principio importante, especialmente a medida que la televisión se aleja de la TDT, pero creemos que la terminología necesita actualizarse.
El Libro Verde propone que el contenido de servicio público siga estando disponible universalmente y "libre de cargos".
Esa redacción enmascara varios conceptos diferentes.
Existe una distinción entre:
la disponibilidad universal;
el acceso gratuito en el punto de consumo;
el mecanismo a través del cual se financia un servicio; y
la conectividad y el equipo necesarios para recibirlo.
La televisión de la BBC e iPlayer funcionan dentro del régimen de licencias de televisión. Los servicios comerciales de servicios públicos se financian a través de publicidad y modelos comerciales más amplios. En un entorno de IPTV, los hogares también necesitarán por lo general conectividad de banda ancha y equipos compatibles.
Por lo tanto, un servicio puede estar disponible sin suscripción y, al mismo tiempo, implicar costes de acceso materiales para el hogar que lo recibe.
Esas distinciones adquieren mucha más importancia una vez que la TDT ya no esté disponible como alternativa.
La asequibilidad es un problema real de universalidad
Para nosotros, la asequibilidad es una de las cuestiones prácticas más importantes que rodean la transición.
Las previsiones centrales del Libro Verde sugieren que unos 880.000 hogares podrían seguir necesitando una banda ancha adecuada para acceder a la IPTV en 2034.
Los pronósticos de este tipo son necesariamente sensibles a las hipótesis, pero la escala ilustra por qué la universalidad no puede tratarse puramente como una cuestión de cobertura técnica.
Nuestras prioridades preferidas son:
Banda ancha asequible adecuada para la televisión.
Banda ancha dirigida de bajo coste o subvencionada para hogares de bajos ingresos.
Dispositivos sencillos y de bajo coste que permitan que los televisores existentes sean compatibles con IP.
Accesibilidad integrada en dispositivos y servicios.
Experiencias de usuario sencillas e intuitivas.
Apoyo a las competencias digitales.
Televisores de sustitución subvencionados cuando la adaptación no sea práctica.
El principio es que el Gobierno debería eliminar las barreras estructurales antes que las barreras de comportamiento.
Un hogar que no puede permitirse la banda ancha tiene un problema más fundamental que uno que necesita ayuda para navegar por un menú. El apoyo a la accesibilidad y a las competencias digitales sigue siendo importante, pero ninguno de los dos puede compensar la ausencia de una conexión asequible.
También favoreceríamos firmemente los adaptadores sencillos frente a la sustitución total del televisor siempre que sea práctico. Eso reduciría el coste para los hogares, simplificaría la transición y evitaría que los equipos funcionales quedaran obsoletos innecesariamente.
El cálculo medioambiental debe considerar todo el sistema
El impacto ambiental de una transición a IP también merece un tratamiento cuidadoso.
Resulta alentador que la consulta reconozca que esta cuestión va más allá de la energía operativa consumida cuando se entrega el contenido. Pide a los encuestados que consideren la infraestructura, los equipos de consumo, los impactos del ciclo de vida y el cambio tecnológico como parte de la evaluación más amplia.
Creemos que esa perspectiva de sistema completo es esencial.
Una simple comparación entre la electricidad necesaria para ofrecer una hora de TDT y una hora de streaming corre el riesgo de pasar por alto la infraestructura necesaria para respaldar ambos modelos a lo largo del tiempo.
La comparación de políticas más relevante se acerca más a:
IPTV en 2034
frente a:
IPTV más otros diez años de infraestructura de TDT.
Las emisoras gestionan parques tecnológicos que contienen infraestructura de transmisión, equipos especializados, instalaciones, refrigeración, sistemas de monitorización, redundancia y soporte operativo. Prolongar la TDT significa seguir operando y manteniendo gran parte de ese parque junto con los servicios IP que las audiencias ya están adoptando.
Al mismo tiempo, la tecnología que sustenta la entrega IP seguirá evolucionando. Las mejoras en semiconductores, códecs de vídeo, redes, infraestructura en la nube, CDNs, almacenamiento, dispositivos de consumo y arquitectura de software tienen el potencial de cambiar el perfil de eficiencia del streaming durante la próxima década.
Por lo tanto, seríamos cautelosos a la hora de extrapolar el consumo de energía de la IPTV actual directamente a 2034, al igual que seríamos cautelosos a la hora de asumir que el coste y el impacto ambiental de mantener la TDT permanecerán estáticos.
El cálculo también debería incluir el carbono incorporado y los residuos electrónicos.
Una transición a la IP no debería obligar innecesariamente a millones de hogares a sustituir televisores que de otro modo serían funcionales. Siempre que sea práctico, se deben utilizar adaptadores sencillos y asequibles para prolongar la vida útil de los equipos existentes.
Por lo tanto, la cuestión medioambiental no es simplemente qué tecnología de entrega consume menos energía hoy en día. Es qué vía de transición produce el mejor resultado global en toda la infraestructura, las operaciones, los equipos de consumo y el ciclo de vida completo de la tecnología.
La modernización no debería significar ampliar la regulación del pasado
Quizás nuestra preocupación más amplia sea a qué se refieren los responsables de la formulación de políticas cuando hablan de "nivelar el terreno de juego".
La regulación tecnológicamente neutra es un objetivo sensato, pero hay una trampa oculta dentro de la frase.
Un terreno de juego nivelado no significa necesariamente tomar cada obligación acumulada por las emisoras tradicionales durante décadas e imponer una versión equivalente a cada competidor digital exitoso. A veces el terreno no es desigual porque un nuevo participante esté insuficientemente regulado. A veces, un operador tradicional arrastra obligaciones regulatorias diseñadas para un mercado que ya no existe.
Esos son problemas muy diferentes.
Cuando las emisoras tradicionales se enfrentan a requisitos obsoletos o desproporcionados, la primera pregunta debería ser:
¿Sigue siendo necesario que exista esta regulación?
Solo después de responder a eso deberían los responsables de la formulación de políticas preguntarse si es necesario aplicar obligaciones equivalentes en otros lugares. De lo contrario, "nivelar el terreno de juego" puede convertirse en un trinquete de sentido único en el que la regulación se expande continuamente pero rara vez se reconsidera. Eso corre el riesgo de congelar los supuestos del pasado en el mercado del futuro.
Una emisora que ejerce el control editorial sobre un canal programado no es idéntica a una plataforma de intercambio de vídeos que alberga a millones de creadores. Un sistema operativo de televisión conectada no es lo mismo que ninguno de ellos, como tampoco lo es un catálogo bajo demanda, un servicio de búsqueda o un motor de recomendación.
Ejercen diferentes formas de control, crean diferentes riesgos y tienen diferentes relaciones con las audiencias. La regulación debería reflejar esas diferencias.
La neutralidad tecnológica debería significar que los daños comparables se traten de manera comparable. No debería significar imponer obligaciones idénticas a servicios fundamentalmente diferentes.
Por lo tanto, un marco moderno debe distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidad editorial;
responsabilidad de la plataforma;
accesibilidad;
descubrimiento de contenido;
distribución técnica; y
protección de la audiencia.
La proporcionalidad también importa.
Las obligaciones deben responder al riesgo demostrable, la responsabilidad y el poder de mercado, más que al simple hecho de que un servicio se haya vuelto popular.
El propósito de la reforma debe ser crear reglas adecuadas al mercado de medios que estamos construyendo, no hacer que los nuevos servicios se parezcan a las empresas para las cuales se redactaron originalmente las reglas existentes.
Una oportunidad para construir el próximo mercado de medios
Hay mucho en Watch this Space que acogemos con satisfacción.
El Gobierno ha reconocido que la televisión se está volviendo impulsada por IP, que la frontera entre la radiodifusión y los medios en línea está desapareciendo y que una arquitectura regulatoria desarrollada para otra era tecnológica necesitará una reforma sustancial.
Esas son conclusiones importantes, y la pregunta más importante es qué hace el Gobierno con ellas.
Existe una tentación natural cuando una industria establecida se ve alterada de identificar las instituciones que importaban en el mercado anterior y preguntar cómo la regulación puede preservar su posición en el siguiente.
Creemos que eso sería un error. La influencia histórica de las emisoras del Reino Unido no es, por sí sola, un resultado de interés público.
El periodismo de confianza importa. El acceso universal importa. La producción originada en el Reino Unido importa. La accesibilidad importa. El pluralismo, la representación cultural, la programación infantil y la cobertura de eventos de importancia nacional pueden importar.
Esos son resultados que se pueden debatir, definir y apoyar. Mantener la cuota histórica de atención de la audiencia de una organización en particular es algo diferente. La regulación no debe convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia.
Las emisoras tradicionales pueden y deben desempeñar un papel importante en la próxima era de los medios de comunicación. Poseen una capacidad creativa, editorial y técnica considerable y siguen siendo responsables de algunos de los contenidos más importantes del Reino Unido.
Pero el futuro más sólido para esas organizaciones es aquel en el que continúen innovando con éxito dentro de un mercado competitivo, no aquel en el que el mercado circundante esté diseñado para reproducir la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión.
Por lo tanto, el Reino Unido tiene una oportunidad mucho mayor que la de recrear el entorno de radiodifusión del pasado dentro de las plataformas tecnológicas del futuro.
Puede crear un ecosistema centrado en IP que sea:
abierto;
interoperable;
competitivo;
accesible;
resiliente;
tecnológicamente neutro; y
capaz de reconocer el valor público independientemente de qué institución lo cree.
También puede regular los daños reales sin tratar cada desafío exitoso a un operador tradicional como evidencia de que algo ha salido mal.
Para nosotros, eso deja una pregunta central para la próxima fase de desarrollo de políticas.
No es:
¿Cómo preservamos la posición que las emisoras tradicionales tenían en la era de la radiodifusión?
Es:
¿Qué resultados importan realmente en la próxima era de los medios y cuál es la forma menos distorsionadora de lograrlos?
Esa es una pregunta más difícil.
Pero responderla es mucho más probable que produzca un mercado de medios diseñado para hacia dónde se dirigen las audiencias, en lugar de uno diseñado en torno a dónde solían estar.
Watch this Space: Diseñando el futuro de la televisión en el Reino Unido
El Libro Verde del Gobierno del Reino Unido, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, plantea algunas preguntas importantes sobre el futuro de la televisión.
En Spicy Mango, estamos de acuerdo a grandes rasgos con su punto de partida.
La televisión se está convirtiendo en un medio impulsado por IP. La distinción entre radiodifusión y vídeo en línea es cada vez más difícil de mantener. Las audiencias se mueven de forma fluida entre la televisión lineal, los servicios de streaming de las emisoras, las plataformas globales de suscripción, YouTube y otros servicios de intercambio de vídeos. A medida que las audiencias de la TDT disminuyen, mantener una red de transmisión nacional para una proporción cada vez menor de espectadores será inevitablemente más difícil de justificar.
Por lo tanto, existe un fuerte argumento a favor de la reforma. Donde somos más cautelosos es sobre qué es lo que esa reforma pretende lograr.
La transición a la IP crea una oportunidad para diseñar un mercado de televisión más abierto, innovador y competitivo. No debería convertirse en un ejercicio de reproducción de las estructuras y la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión dentro de una nueva generación de plataformas digitales.
Esa distinción influyó en gran parte de nuestra respuesta a la consulta.
Nuestro principio subyacente es relativamente simple:
Regule los daños, no a los competidores. Proteja los resultados, no a los operadores tradicionales.
El cambio de audiencia no es necesariamente un fallo del mercado
Uno de los desafíos que recorre el Libro Verde es la disminución del alcance y la influencia de las emisoras tradicionales, particularmente entre el público más joven.
El Gobierno describe que las emisoras nacionales, incluidos los proveedores de medios de servicio público, tienen que luchar cada vez más por ser "vistos y escuchados" en un mercado fragmentado y competitivo.
Esa es una consideración política legítima. Los radiodifusores de servicio público desempeñan un papel importante en los medios del Reino Unido y existen resultados claros de interés público que el Gobierno puede querer preservar de manera razonable.
Pero existe el peligro de tratar la disminución del alcance de las instituciones que valoramos como evidencia de que el mercado mismo ha fallado. No son la misma cosa. Las audiencias se han movido por muchas razones y no todas son problemas que requieran una corrección regulatoria.
Las plataformas de streaming, los servicios de intercambio de vídeos y los editores nativos digitales han cambiado las expectativas en torno a la personalización, las interfaces, los formatos de contenido, la búsqueda, la recomendación, la accesibilidad en todos los dispositivos y la capacidad de consumir contenido cuando y donde las personas elijan.
En muchos casos, los servicios más nuevos han ganado atención porque han creado productos que las audiencias prefieren usar. Eso es competencia.
Puede resultar incómodo para las emisoras establecidas y puede plantear preguntas legítimas sobre cómo se sostienen ciertos resultados de interés público, pero el desplazamiento competitivo no debería reclasificarse automáticamente como un fallo del mercado simplemente porque las organizaciones que pierden cuota son cultural o institucionalmente importantes.
Esto importa porque el diagnóstico determina la respuesta regulatoria. Si las audiencias no pueden acceder a contenidos importantes de interés público debido a barreras estructurales, la intervención puede estar justificada.
Si las audiencias eligen otros productos, formatos o servicios, intentar revertir ese cambio mediante la regulación es una propuesta mucho más difícil de defender.
En el peor de los casos, la prominencia o la intervención de la plataforma podría convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia. No creemos que la regulación deba hacer eso.
El objetivo debe ser preservar resultados de interés público claramente definidos, no niveles históricos de influencia institucional.
Un futuro centrado en IP debería llegar más temprano que tarde
Respecto a la transición tecnológica subyacente, nuestra opinión es considerablemente menos cautelosa.
Apoyamos un apagón gestionado de la TDT para 2034 en lugar de 2044.
La pregunta técnica fundamental ya ha sido respondida. Las redes IP ofrecen habitualmente servicios de vídeo a audiencias muy grandes, incluso en torno a importantes eventos deportivos, de entretenimiento y nacionales.
La pregunta ya no es si la televisión se puede ofrecer a través de IP. Es cómo se deben abordar las barreras restantes para la adopción universal.
Eso no significa que una transición sea trivial.
La televisión universal sobre IP plantea desafíos reales en torno a la disponibilidad de banda ancha, la asequibilidad, la resiliencia, la accesibilidad y los equipos de los consumidores. Pero vemos estos desafíos como requisitos de ingeniería e implementación para una transición exitosa, más que como razones para mantener una infraestructura paralela durante otra década.
Las plataformas IP modernas se pueden diseñar con redundancia geográfica, múltiples rutas de entrega, entrega de contenido distribuido, gestión automatizada de la capacidad, monitorización extensiva y degradación controlada.
Ningún sistema de distribución es inmune a los fallos. El objetivo debe ser diseñar una resiliencia adecuada en toda la cadena de suministro, desde la contribución y la infraestructura en la nube hasta el acceso a banda ancha y el dispositivo del consumidor.
Cabe destacar que el propio Libro Verde identifica beneficios potenciales de una transición en 2034, como eficiencias de costes más tempranas, beneficios del espectro y una innovación más rápida en contenidos, servicios y experiencia de usuario.
Por lo tanto, la pregunta más productiva no es si la IP puede reemplazar a la TDT. Es qué debe ser cierto para 2034 para que todos puedan realizar esa transición con éxito.
Nuestra clasificación de los principales desafíos de la transición reflejó eso:
Promover la competencia y la innovación.
Ofrecer resultados para todas las audiencias.
Mantener un servicio de televisión fiable.
Apoyar un futuro sostenible para los proveedores de medios de servicio público.
El orden es intencional.
El futuro ecosistema televisivo debe diseñarse primero para ser competitivo, abierto y capaz de innovar. La universalidad y la resiliencia deben luego integrarse en ese entorno. Se debe permitir que las organizaciones de servicio público tengan éxito dentro de él.
La sostenibilidad de las instituciones actuales no debería ser el primer principio a partir del cual se diseñe la arquitectura del mercado futuro.
Dicho de otra manera:
Construya un mercado competitivo e innovador. Asegúrese de que todos puedan participar. Hágalo resiliente. Permita que los medios de servicio público tengan éxito dentro de él.
No:
Diseñe el mercado futuro en torno a la preservación de las estructuras del actual.
Pasar a IP no debe significar pasar de una dependencia a otra
La TDT tiene muchas limitaciones, pero proporciona un entorno de distribución relativamente común.
La IP cambia eso.
La distribución de televisión puede depender cada vez más de sistemas operativos, fabricantes de televisores, dispositivos de streaming, tiendas de aplicaciones, plataformas de identidad, interfaces patentadas y sistemas de descubrimiento de contenido.
Como resultado, la transición también desplaza el lugar donde se puede acumular el poder de mercado.
El espectro y la infraestructura de transmisión pierden importancia estratégica. Los ecosistemas de dispositivos, los sistemas operativos, la búsqueda, la recomendación y el descubrimiento adquieren mayor relevancia.
Por esa razón, creemos que los estándares abiertos y la interoperabilidad deben tratarse como componentes centrales de la transición, no como detalles técnicos opcionales que se considerarán más adelante.
El Gobierno debería fomentar un entorno en el que:
los servicios puedan funcionar en distintos dispositivos y plataformas sin barreras técnicas o comerciales innecesarias;
los consumidores puedan conservar equipos compatibles durante períodos de tiempo razonables;
se utilicen interfaces y estándares comunes siempre que sea práctico;
las plataformas y los proveedores de tecnología sigan siendo impugnables;
los servicios sean portables entre entornos; y
las emisoras y los nuevos participantes no dependan excesivamente de un número reducido de proveedores propietarios.
Una transición exitosa debería aumentar la competencia, no simplemente cambiar una forma de dependencia de la infraestructura por otra.
El poder de las plataformas es real. Eso no convierte a la prominencia en la respuesta automática
El Libro Verde acierta al centrarse en el descubrimiento de contenido.
In el mundo de la radiodifusión, la prominencia era relativamente fácil de entender. La posición dentro de una guía electrónica de programas podía afectar sustancialmente a si las audiencias encontraban un canal.
En un entorno IP, el descubrimiento es mucho más complejo.
Los resultados de búsqueda, los algoritmos de recomendación, la ubicación en la pantalla de inicio, las fuentes personalizadas, los metadatos, el historial de visualización y la curaduría editorial pueden influir en lo que alguien ve.
Sin duda, estos sistemas confieren un poder significativo a las plataformas y es razonable que los responsables de la formulación de políticas examinen cómo se ejerce ese poder.
Donde nos apartamos de algunos de los razonamientos del Libro Verde es sobre la respuesta propuesta.
El documento sostiene que el contenido de los medios de servicio público debe ser accesible y adecuadamente prominente en las plataformas y dispositivos que las audiencias utilizan cada vez más para ver la televisión.
Estamos de acuerdo con el diagnóstico de que las plataformas ejercen una influencia significativa sobre el descubrimiento.
Estamos menos convencidos de que la prominencia institucional sea necesariamente el remedio adecuado.
Existe una diferencia importante entre garantizar que un servicio no pueda ser excluido injustamente y exigir que se le beneficie positivamente.
Lo primero protege la competencia. Lo segundo puede distorsionarla.
El contenido de la BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 y otros proveedores de medios de servicio público debería ser capaz de competir junto a los servicios comerciales, editores especializados, productores independientes y creadores individuales.
Pero ningún proveedor debería recibir un trato preferencial puramente debido a su estatus institucional.
De lo contrario, la prominencia corre el riesgo de dejar de centrarse en garantizar un acceso justo para centrarse en diseñar un resultado de audiencia preferido.
Eso debería hacer que los responsables de la formulación de políticas sean cautelosos.
Si las audiencias eligen cada vez más YouTube, Netflix, TikTok, un editor especializado o algo que aún no se ha inventado, el hecho de que esas elecciones reduzcan el alcance relativo de las emisoras tradicionales no es, por sí solo, una razón para anularlas.
Este no es un argumento de que los medios de servicio público no tengan un papel distintivo. Es un argumento de que el estatus institucional por sí solo no debería determinar el resultado de los sistemas de búsqueda y recomendación. Si un contenido en particular proporciona suficiente valor público para justificar un tratamiento especial, hay un debate legítimo que mantener al respecto. Pero la elegibilidad debería seguir características objetivas del contenido o servicio en lugar de simplemente la identidad de la organización que lo produce.
El valor público debe surgir de cualidades y resultados demostrables, no del logotipo que se muestra antes del contenido.
La transparencia es diferente de regular los resultados de las recomendaciones
Existe otra forma de responder a las preocupaciones sobre la influencia de las plataformas.
En lugar de intentar prescribir lo que deben recomendar los sistemas de recomendación, los responsables de la formulación de políticas podrían concentrarse más intensamente en la transparencia y la rendición de cuentas sobre cómo funcionan esos sistemas.
Los creadores, editores y proveedores de servicios se beneficiarían de:
información más clara sobre los principales factores que afectan a la descubribilidad;
mejores análisis que expliquen cómo las audiencias encuentran el contenido;
notificaciones significativas cuando cambios sustanciales en la plataforma afecten al alcance;
metadatos, procedencia y atribución más sólidos;
mecanismos de revisión eficaces cuando se restrinja la distribución; y
un acceso justo a las nuevas funciones de la plataforma.
La transparencia no requiere que las plataformas publiquen su código fuente, revelen cada señal o hagan que sus sistemas sean más fáciles de manipular.
Significa proporcionar suficiente información significativa para que los editores y creadores comprendan el entorno en el que operan, impugnen errores materiales y tomen decisiones informadas.
Esa distinción es importante: La transparencia de los sistemas de recomendación es diferente de la regulación de los resultados de las recomendaciones.
Lo primero puede ayudar a crear un mercado más responsable, dejando al mismo tiempo a las audiencias y plataformas una libertad sustancial sobre lo que eligen mostrar. Lo segundo corre el riesgo de que los reguladores se involucren progresivamente en determinar qué organizaciones deben recibir atención.
Esa es una propuesta considerablemente más intervencionista.
Las "noticias de confianza" requieren un tratamiento especialmente cuidadoso
Una propuesta relacionada es la posibilidad de dar mayor prominencia a las noticias "de confianza".
El Gobierno aún no ha determinado los criterios por los cuales se identificaría a un proveedor de noticias de confianza y está realizando consultas sobre cómo podría funcionar dicho marco.
Apoyamos el objetivo político que subyace a esto.
Un periodismo sólido, estándares editoriales transparentes y el acceso a información fiable son componentes importantes de un entorno de medios saludable. Tampoco sugerimos que todas las fuentes sean igualmente rigurosas o responsables.
Hay un punto de encuentro útil en el enfoque del Libro Verde sobre factores como los controles editoriales, los estándares, los procesos de quejas y la transparencia.
Nuestra preocupación es que estas características basadas en procesos permanezcan en el centro de cualquier marco futuro, en lugar de que el estatus institucional se convierta en un sustituto de la veracidad.
Las emisoras establecidas pueden tener una gobernanza editorial sofisticada y aun así cometer errores, omitir el contexto relevante, ejercer un juicio editorial cuestionable o llegar a conclusiones que luego resulten incorrectas.
Por el contrario, los editores especializados y los periodistas independientes pueden producir trabajos excepcionalmente rigurosos sin pertenecer al sistema de radiodifusión tradicional.
Por lo tanto, pensamos:
La confianza debe atribuirse al proceso, no a una determinación oficial de la verdad.
Los criterios pertinentes podrían incluir:
gobernanza editorial;
propiedad transparente;
políticas de correcciones;
mecanismos de quejas;
procedencia;
separación adecuada de información y opinión;
rendición de cuentas; y
transparencia en torno al uso de material generado por IA.
Estas son características que se pueden evaluar de manera comparativamente objetiva.
No garantizan que cada producto sea correcto. Ningún proceso puede hacer eso. Pero proporcionan una base defendible para evaluar si un editor se comporta de manera responsable y si se le pueden exigir responsabilidades.
Que el Gobierno decida qué organizaciones, puntos de vista o piezas individuales de periodismo son oficialmente "de confianza" sería una propuesta mucho más problemática.
La intervención también necesita pruebas sólidas
El Libro Verde utiliza datos de audiencia para ilustrar el cambiante panorama competitivo, incluidos datos de BARB que muestran que tanto la BBC como YouTube representaron el 19% del "total de la audiencia identificada" en el tercer trimestre de 2025.
BARB es un sistema de medición establecido en la industria, y nuestra preocupación no radica en la legitimidad de la medición de audiencia en sí.
Radica en las conclusiones que los responsables de la formulación de políticas puedan extraer de cifras muy agregadas.
Presentar:
BBC - 19%
junto a:
YouTube - 19%
crea una comparación intuitivamente poderosa.
Pero estas son categorías organizativas muy diferentes.
La BBC se presenta como una emisora, mientras que YouTube se clasifica como una plataforma de intercambio de vídeos. Cada una agrega formas muy diferentes de contenido, creadores, servicios y comportamiento de consumo bajo un solo porcentaje.
Una emisora y una plataforma no son necesariamente unidades de competencia equivalentes.
Por lo tanto, las cifras pueden ser estadísticamente válidas dentro de la metodología y, al mismo tiempo, invitar a conclusiones sobre la equivalencia competitiva que merecen un examen más detenido.
Esa distinción adquiere especial importancia si posteriormente se utilizan tales cifras para justificar la intervención en las búsquedas, recomendaciones o interfaces de las plataformas.
Antes de que el Gobierno intente corregir un supuesto desequilibrio competitivo, debería demostrar que existe un fallo real del mercado utilizando pruebas en las que los servicios, las audiencias y las formas de consumo pertinentes sean genuinamente comparables.
Una intervención significativa merece un umbral probatorio correspondientemente alto.
Los medios de servicio público deberían centrarse más en el contenido
La transición también brinda la oportunidad de repensar el significado de los propios medios de servicio público.
Históricamente, las obligaciones de servicio público han estado estrechamente vinculadas a las licencias de radiodifusión. En un entorno centrado en IP, esa relación se vuelve cada vez más artificial.
El valor público no depende intrínsecamente de si algo llega a la audiencia a través de TDT, IPTV, una aplicación propiedad de una emisora, un servicio de streaming o una plataforma de vídeo de terceros.
Aquí hay un punto de encuentro importante con el Libro Verde.
El Gobierno propone explorar un cambio para dejar de regular los medios de servicio público principalmente a través de licencias de radiodifusión y considera alternativas centradas en la institución, en el servicio y en el contenido.
Apoyamos firmemente esa dirección. De los modelos explorados, creemos que un enfoque centrado en el contenido refleja más fielmente el futuro entorno de los medios. Eso no disminuye el papel de las organizaciones de servicio público existentes.
La BBC, Channel 4 y otros proveedores de servicios públicos poseen una experiencia de producción sustancial, marcas de confianza, archivos, operaciones de periodismo, capacidad de encargo y la escala para invertir en contenido ambicioso del Reino Unido. Es probable que sigan siendo fundamentales para la consecución de los resultados de servicio público, pero no es necesario que sean las únicas organizaciones capaces de crear valor público.
Los productores independientes, las organizaciones especializadas, los editores nativos digitales y los creadores individuales también pueden producir contenidos que promuevan objetivos de servicio público claramente definidos.
Un marco más centrado en el contenido podría reconocer esa contribución al tiempo que permite a los proveedores establecidos de servicios públicos continuar desempeñando un papel importante.
La salvaguardia crítica es que la definición de contenido de servicio público calificado debe ser objetiva, transparente e impugnable. De lo contrario, un sistema centrado en el contenido podría simplemente reproducir las preferencias institucionales a través de un mecanismo diferente.
La universalidad necesita una definición más precisa
La universalidad sigue siendo un principio importante, especialmente a medida que la televisión se aleja de la TDT, pero creemos que la terminología necesita actualizarse.
El Libro Verde propone que el contenido de servicio público siga estando disponible universalmente y "libre de cargos".
Esa redacción enmascara varios conceptos diferentes.
Existe una distinción entre:
la disponibilidad universal;
el acceso gratuito en el punto de consumo;
el mecanismo a través del cual se financia un servicio; y
la conectividad y el equipo necesarios para recibirlo.
La televisión de la BBC e iPlayer funcionan dentro del régimen de licencias de televisión. Los servicios comerciales de servicios públicos se financian a través de publicidad y modelos comerciales más amplios. En un entorno de IPTV, los hogares también necesitarán por lo general conectividad de banda ancha y equipos compatibles.
Por lo tanto, un servicio puede estar disponible sin suscripción y, al mismo tiempo, implicar costes de acceso materiales para el hogar que lo recibe.
Esas distinciones adquieren mucha más importancia una vez que la TDT ya no esté disponible como alternativa.
La asequibilidad es un problema real de universalidad
Para nosotros, la asequibilidad es una de las cuestiones prácticas más importantes que rodean la transición.
Las previsiones centrales del Libro Verde sugieren que unos 880.000 hogares podrían seguir necesitando una banda ancha adecuada para acceder a la IPTV en 2034.
Los pronósticos de este tipo son necesariamente sensibles a las hipótesis, pero la escala ilustra por qué la universalidad no puede tratarse puramente como una cuestión de cobertura técnica.
Nuestras prioridades preferidas son:
Banda ancha asequible adecuada para la televisión.
Banda ancha dirigida de bajo coste o subvencionada para hogares de bajos ingresos.
Dispositivos sencillos y de bajo coste que permitan que los televisores existentes sean compatibles con IP.
Accesibilidad integrada en dispositivos y servicios.
Experiencias de usuario sencillas e intuitivas.
Apoyo a las competencias digitales.
Televisores de sustitución subvencionados cuando la adaptación no sea práctica.
El principio es que el Gobierno debería eliminar las barreras estructurales antes que las barreras de comportamiento.
Un hogar que no puede permitirse la banda ancha tiene un problema más fundamental que uno que necesita ayuda para navegar por un menú. El apoyo a la accesibilidad y a las competencias digitales sigue siendo importante, pero ninguno de los dos puede compensar la ausencia de una conexión asequible.
También favoreceríamos firmemente los adaptadores sencillos frente a la sustitución total del televisor siempre que sea práctico. Eso reduciría el coste para los hogares, simplificaría la transición y evitaría que los equipos funcionales quedaran obsoletos innecesariamente.
El cálculo medioambiental debe considerar todo el sistema
El impacto ambiental de una transición a IP también merece un tratamiento cuidadoso.
Resulta alentador que la consulta reconozca que esta cuestión va más allá de la energía operativa consumida cuando se entrega el contenido. Pide a los encuestados que consideren la infraestructura, los equipos de consumo, los impactos del ciclo de vida y el cambio tecnológico como parte de la evaluación más amplia.
Creemos que esa perspectiva de sistema completo es esencial.
Una simple comparación entre la electricidad necesaria para ofrecer una hora de TDT y una hora de streaming corre el riesgo de pasar por alto la infraestructura necesaria para respaldar ambos modelos a lo largo del tiempo.
La comparación de políticas más relevante se acerca más a:
IPTV en 2034
frente a:
IPTV más otros diez años de infraestructura de TDT.
Las emisoras gestionan parques tecnológicos que contienen infraestructura de transmisión, equipos especializados, instalaciones, refrigeración, sistemas de monitorización, redundancia y soporte operativo. Prolongar la TDT significa seguir operando y manteniendo gran parte de ese parque junto con los servicios IP que las audiencias ya están adoptando.
Al mismo tiempo, la tecnología que sustenta la entrega IP seguirá evolucionando. Las mejoras en semiconductores, códecs de vídeo, redes, infraestructura en la nube, CDNs, almacenamiento, dispositivos de consumo y arquitectura de software tienen el potencial de cambiar el perfil de eficiencia del streaming durante la próxima década.
Por lo tanto, seríamos cautelosos a la hora de extrapolar el consumo de energía de la IPTV actual directamente a 2034, al igual que seríamos cautelosos a la hora de asumir que el coste y el impacto ambiental de mantener la TDT permanecerán estáticos.
El cálculo también debería incluir el carbono incorporado y los residuos electrónicos.
Una transición a la IP no debería obligar innecesariamente a millones de hogares a sustituir televisores que de otro modo serían funcionales. Siempre que sea práctico, se deben utilizar adaptadores sencillos y asequibles para prolongar la vida útil de los equipos existentes.
Por lo tanto, la cuestión medioambiental no es simplemente qué tecnología de entrega consume menos energía hoy en día. Es qué vía de transición produce el mejor resultado global en toda la infraestructura, las operaciones, los equipos de consumo y el ciclo de vida completo de la tecnología.
La modernización no debería significar ampliar la regulación del pasado
Quizás nuestra preocupación más amplia sea a qué se refieren los responsables de la formulación de políticas cuando hablan de "nivelar el terreno de juego".
La regulación tecnológicamente neutra es un objetivo sensato, pero hay una trampa oculta dentro de la frase.
Un terreno de juego nivelado no significa necesariamente tomar cada obligación acumulada por las emisoras tradicionales durante décadas e imponer una versión equivalente a cada competidor digital exitoso. A veces el terreno no es desigual porque un nuevo participante esté insuficientemente regulado. A veces, un operador tradicional arrastra obligaciones regulatorias diseñadas para un mercado que ya no existe.
Esos son problemas muy diferentes.
Cuando las emisoras tradicionales se enfrentan a requisitos obsoletos o desproporcionados, la primera pregunta debería ser:
¿Sigue siendo necesario que exista esta regulación?
Solo después de responder a eso deberían los responsables de la formulación de políticas preguntarse si es necesario aplicar obligaciones equivalentes en otros lugares. De lo contrario, "nivelar el terreno de juego" puede convertirse en un trinquete de sentido único en el que la regulación se expande continuamente pero rara vez se reconsidera. Eso corre el riesgo de congelar los supuestos del pasado en el mercado del futuro.
Una emisora que ejerce el control editorial sobre un canal programado no es idéntica a una plataforma de intercambio de vídeos que alberga a millones de creadores. Un sistema operativo de televisión conectada no es lo mismo que ninguno de ellos, como tampoco lo es un catálogo bajo demanda, un servicio de búsqueda o un motor de recomendación.
Ejercen diferentes formas de control, crean diferentes riesgos y tienen diferentes relaciones con las audiencias. La regulación debería reflejar esas diferencias.
La neutralidad tecnológica debería significar que los daños comparables se traten de manera comparable. No debería significar imponer obligaciones idénticas a servicios fundamentalmente diferentes.
Por lo tanto, un marco moderno debe distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidad editorial;
responsabilidad de la plataforma;
accesibilidad;
descubrimiento de contenido;
distribución técnica; y
protección de la audiencia.
La proporcionalidad también importa.
Las obligaciones deben responder al riesgo demostrable, la responsabilidad y el poder de mercado, más que al simple hecho de que un servicio se haya vuelto popular.
El propósito de la reforma debe ser crear reglas adecuadas al mercado de medios que estamos construyendo, no hacer que los nuevos servicios se parezcan a las empresas para las cuales se redactaron originalmente las reglas existentes.
Una oportunidad para construir el próximo mercado de medios
Hay mucho en Watch this Space que acogemos con satisfacción.
El Gobierno ha reconocido que la televisión se está volviendo impulsada por IP, que la frontera entre la radiodifusión y los medios en línea está desapareciendo y que una arquitectura regulatoria desarrollada para otra era tecnológica necesitará una reforma sustancial.
Esas son conclusiones importantes, y la pregunta más importante es qué hace el Gobierno con ellas.
Existe una tentación natural cuando una industria establecida se ve alterada de identificar las instituciones que importaban en el mercado anterior y preguntar cómo la regulación puede preservar su posición en el siguiente.
Creemos que eso sería un error. La influencia histórica de las emisoras del Reino Unido no es, por sí sola, un resultado de interés público.
El periodismo de confianza importa. El acceso universal importa. La producción originada en el Reino Unido importa. La accesibilidad importa. El pluralismo, la representación cultural, la programación infantil y la cobertura de eventos de importancia nacional pueden importar.
Esos son resultados que se pueden debatir, definir y apoyar. Mantener la cuota histórica de atención de la audiencia de una organización en particular es algo diferente. La regulación no debe convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia.
Las emisoras tradicionales pueden y deben desempeñar un papel importante en la próxima era de los medios de comunicación. Poseen una capacidad creativa, editorial y técnica considerable y siguen siendo responsables de algunos de los contenidos más importantes del Reino Unido.
Pero el futuro más sólido para esas organizaciones es aquel en el que continúen innovando con éxito dentro de un mercado competitivo, no aquel en el que el mercado circundante esté diseñado para reproducir la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión.
Por lo tanto, el Reino Unido tiene una oportunidad mucho mayor que la de recrear el entorno de radiodifusión del pasado dentro de las plataformas tecnológicas del futuro.
Puede crear un ecosistema centrado en IP que sea:
abierto;
interoperable;
competitivo;
accesible;
resiliente;
tecnológicamente neutro; y
capaz de reconocer el valor público independientemente de qué institución lo cree.
También puede regular los daños reales sin tratar cada desafío exitoso a un operador tradicional como evidencia de que algo ha salido mal.
Para nosotros, eso deja una pregunta central para la próxima fase de desarrollo de políticas.
No es:
¿Cómo preservamos la posición que las emisoras tradicionales tenían en la era de la radiodifusión?
Es:
¿Qué resultados importan realmente en la próxima era de los medios y cuál es la forma menos distorsionadora de lograrlos?
Esa es una pregunta más difícil.
Pero responderla es mucho más probable que produzca un mercado de medios diseñado para hacia dónde se dirigen las audiencias, en lugar de uno diseñado en torno a dónde solían estar.
Watch this Space: Diseñando el futuro de la televisión en el Reino Unido
El Libro Verde del Gobierno del Reino Unido, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, plantea algunas preguntas importantes sobre el futuro de la televisión.
En Spicy Mango, estamos de acuerdo a grandes rasgos con su punto de partida.
La televisión se está convirtiendo en un medio impulsado por IP. La distinción entre radiodifusión y vídeo en línea es cada vez más difícil de mantener. Las audiencias se mueven de forma fluida entre la televisión lineal, los servicios de streaming de las emisoras, las plataformas globales de suscripción, YouTube y otros servicios de intercambio de vídeos. A medida que las audiencias de la TDT disminuyen, mantener una red de transmisión nacional para una proporción cada vez menor de espectadores será inevitablemente más difícil de justificar.
Por lo tanto, existe un fuerte argumento a favor de la reforma. Donde somos más cautelosos es sobre qué es lo que esa reforma pretende lograr.
La transición a la IP crea una oportunidad para diseñar un mercado de televisión más abierto, innovador y competitivo. No debería convertirse en un ejercicio de reproducción de las estructuras y la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión dentro de una nueva generación de plataformas digitales.
Esa distinción influyó en gran parte de nuestra respuesta a la consulta.
Nuestro principio subyacente es relativamente simple:
Regule los daños, no a los competidores. Proteja los resultados, no a los operadores tradicionales.
El cambio de audiencia no es necesariamente un fallo del mercado
Uno de los desafíos que recorre el Libro Verde es la disminución del alcance y la influencia de las emisoras tradicionales, particularmente entre el público más joven.
El Gobierno describe que las emisoras nacionales, incluidos los proveedores de medios de servicio público, tienen que luchar cada vez más por ser "vistos y escuchados" en un mercado fragmentado y competitivo.
Esa es una consideración política legítima. Los radiodifusores de servicio público desempeñan un papel importante en los medios del Reino Unido y existen resultados claros de interés público que el Gobierno puede querer preservar de manera razonable.
Pero existe el peligro de tratar la disminución del alcance de las instituciones que valoramos como evidencia de que el mercado mismo ha fallado. No son la misma cosa. Las audiencias se han movido por muchas razones y no todas son problemas que requieran una corrección regulatoria.
Las plataformas de streaming, los servicios de intercambio de vídeos y los editores nativos digitales han cambiado las expectativas en torno a la personalización, las interfaces, los formatos de contenido, la búsqueda, la recomendación, la accesibilidad en todos los dispositivos y la capacidad de consumir contenido cuando y donde las personas elijan.
En muchos casos, los servicios más nuevos han ganado atención porque han creado productos que las audiencias prefieren usar. Eso es competencia.
Puede resultar incómodo para las emisoras establecidas y puede plantear preguntas legítimas sobre cómo se sostienen ciertos resultados de interés público, pero el desplazamiento competitivo no debería reclasificarse automáticamente como un fallo del mercado simplemente porque las organizaciones que pierden cuota son cultural o institucionalmente importantes.
Esto importa porque el diagnóstico determina la respuesta regulatoria. Si las audiencias no pueden acceder a contenidos importantes de interés público debido a barreras estructurales, la intervención puede estar justificada.
Si las audiencias eligen otros productos, formatos o servicios, intentar revertir ese cambio mediante la regulación es una propuesta mucho más difícil de defender.
En el peor de los casos, la prominencia o la intervención de la plataforma podría convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia. No creemos que la regulación deba hacer eso.
El objetivo debe ser preservar resultados de interés público claramente definidos, no niveles históricos de influencia institucional.
Un futuro centrado en IP debería llegar más temprano que tarde
Respecto a la transición tecnológica subyacente, nuestra opinión es considerablemente menos cautelosa.
Apoyamos un apagón gestionado de la TDT para 2034 en lugar de 2044.
La pregunta técnica fundamental ya ha sido respondida. Las redes IP ofrecen habitualmente servicios de vídeo a audiencias muy grandes, incluso en torno a importantes eventos deportivos, de entretenimiento y nacionales.
La pregunta ya no es si la televisión se puede ofrecer a través de IP. Es cómo se deben abordar las barreras restantes para la adopción universal.
Eso no significa que una transición sea trivial.
La televisión universal sobre IP plantea desafíos reales en torno a la disponibilidad de banda ancha, la asequibilidad, la resiliencia, la accesibilidad y los equipos de los consumidores. Pero vemos estos desafíos como requisitos de ingeniería e implementación para una transición exitosa, más que como razones para mantener una infraestructura paralela durante otra década.
Las plataformas IP modernas se pueden diseñar con redundancia geográfica, múltiples rutas de entrega, entrega de contenido distribuido, gestión automatizada de la capacidad, monitorización extensiva y degradación controlada.
Ningún sistema de distribución es inmune a los fallos. El objetivo debe ser diseñar una resiliencia adecuada en toda la cadena de suministro, desde la contribución y la infraestructura en la nube hasta el acceso a banda ancha y el dispositivo del consumidor.
Cabe destacar que el propio Libro Verde identifica beneficios potenciales de una transición en 2034, como eficiencias de costes más tempranas, beneficios del espectro y una innovación más rápida en contenidos, servicios y experiencia de usuario.
Por lo tanto, la pregunta más productiva no es si la IP puede reemplazar a la TDT. Es qué debe ser cierto para 2034 para que todos puedan realizar esa transición con éxito.
Nuestra clasificación de los principales desafíos de la transición reflejó eso:
Promover la competencia y la innovación.
Ofrecer resultados para todas las audiencias.
Mantener un servicio de televisión fiable.
Apoyar un futuro sostenible para los proveedores de medios de servicio público.
El orden es intencional.
El futuro ecosistema televisivo debe diseñarse primero para ser competitivo, abierto y capaz de innovar. La universalidad y la resiliencia deben luego integrarse en ese entorno. Se debe permitir que las organizaciones de servicio público tengan éxito dentro de él.
La sostenibilidad de las instituciones actuales no debería ser el primer principio a partir del cual se diseñe la arquitectura del mercado futuro.
Dicho de otra manera:
Construya un mercado competitivo e innovador. Asegúrese de que todos puedan participar. Hágalo resiliente. Permita que los medios de servicio público tengan éxito dentro de él.
No:
Diseñe el mercado futuro en torno a la preservación de las estructuras del actual.
Pasar a IP no debe significar pasar de una dependencia a otra
La TDT tiene muchas limitaciones, pero proporciona un entorno de distribución relativamente común.
La IP cambia eso.
La distribución de televisión puede depender cada vez más de sistemas operativos, fabricantes de televisores, dispositivos de streaming, tiendas de aplicaciones, plataformas de identidad, interfaces patentadas y sistemas de descubrimiento de contenido.
Como resultado, la transición también desplaza el lugar donde se puede acumular el poder de mercado.
El espectro y la infraestructura de transmisión pierden importancia estratégica. Los ecosistemas de dispositivos, los sistemas operativos, la búsqueda, la recomendación y el descubrimiento adquieren mayor relevancia.
Por esa razón, creemos que los estándares abiertos y la interoperabilidad deben tratarse como componentes centrales de la transición, no como detalles técnicos opcionales que se considerarán más adelante.
El Gobierno debería fomentar un entorno en el que:
los servicios puedan funcionar en distintos dispositivos y plataformas sin barreras técnicas o comerciales innecesarias;
los consumidores puedan conservar equipos compatibles durante períodos de tiempo razonables;
se utilicen interfaces y estándares comunes siempre que sea práctico;
las plataformas y los proveedores de tecnología sigan siendo impugnables;
los servicios sean portables entre entornos; y
las emisoras y los nuevos participantes no dependan excesivamente de un número reducido de proveedores propietarios.
Una transición exitosa debería aumentar la competencia, no simplemente cambiar una forma de dependencia de la infraestructura por otra.
El poder de las plataformas es real. Eso no convierte a la prominencia en la respuesta automática
El Libro Verde acierta al centrarse en el descubrimiento de contenido.
In el mundo de la radiodifusión, la prominencia era relativamente fácil de entender. La posición dentro de una guía electrónica de programas podía afectar sustancialmente a si las audiencias encontraban un canal.
En un entorno IP, el descubrimiento es mucho más complejo.
Los resultados de búsqueda, los algoritmos de recomendación, la ubicación en la pantalla de inicio, las fuentes personalizadas, los metadatos, el historial de visualización y la curaduría editorial pueden influir en lo que alguien ve.
Sin duda, estos sistemas confieren un poder significativo a las plataformas y es razonable que los responsables de la formulación de políticas examinen cómo se ejerce ese poder.
Donde nos apartamos de algunos de los razonamientos del Libro Verde es sobre la respuesta propuesta.
El documento sostiene que el contenido de los medios de servicio público debe ser accesible y adecuadamente prominente en las plataformas y dispositivos que las audiencias utilizan cada vez más para ver la televisión.
Estamos de acuerdo con el diagnóstico de que las plataformas ejercen una influencia significativa sobre el descubrimiento.
Estamos menos convencidos de que la prominencia institucional sea necesariamente el remedio adecuado.
Existe una diferencia importante entre garantizar que un servicio no pueda ser excluido injustamente y exigir que se le beneficie positivamente.
Lo primero protege la competencia. Lo segundo puede distorsionarla.
El contenido de la BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 y otros proveedores de medios de servicio público debería ser capaz de competir junto a los servicios comerciales, editores especializados, productores independientes y creadores individuales.
Pero ningún proveedor debería recibir un trato preferencial puramente debido a su estatus institucional.
De lo contrario, la prominencia corre el riesgo de dejar de centrarse en garantizar un acceso justo para centrarse en diseñar un resultado de audiencia preferido.
Eso debería hacer que los responsables de la formulación de políticas sean cautelosos.
Si las audiencias eligen cada vez más YouTube, Netflix, TikTok, un editor especializado o algo que aún no se ha inventado, el hecho de que esas elecciones reduzcan el alcance relativo de las emisoras tradicionales no es, por sí solo, una razón para anularlas.
Este no es un argumento de que los medios de servicio público no tengan un papel distintivo. Es un argumento de que el estatus institucional por sí solo no debería determinar el resultado de los sistemas de búsqueda y recomendación. Si un contenido en particular proporciona suficiente valor público para justificar un tratamiento especial, hay un debate legítimo que mantener al respecto. Pero la elegibilidad debería seguir características objetivas del contenido o servicio en lugar de simplemente la identidad de la organización que lo produce.
El valor público debe surgir de cualidades y resultados demostrables, no del logotipo que se muestra antes del contenido.
La transparencia es diferente de regular los resultados de las recomendaciones
Existe otra forma de responder a las preocupaciones sobre la influencia de las plataformas.
En lugar de intentar prescribir lo que deben recomendar los sistemas de recomendación, los responsables de la formulación de políticas podrían concentrarse más intensamente en la transparencia y la rendición de cuentas sobre cómo funcionan esos sistemas.
Los creadores, editores y proveedores de servicios se beneficiarían de:
información más clara sobre los principales factores que afectan a la descubribilidad;
mejores análisis que expliquen cómo las audiencias encuentran el contenido;
notificaciones significativas cuando cambios sustanciales en la plataforma afecten al alcance;
metadatos, procedencia y atribución más sólidos;
mecanismos de revisión eficaces cuando se restrinja la distribución; y
un acceso justo a las nuevas funciones de la plataforma.
La transparencia no requiere que las plataformas publiquen su código fuente, revelen cada señal o hagan que sus sistemas sean más fáciles de manipular.
Significa proporcionar suficiente información significativa para que los editores y creadores comprendan el entorno en el que operan, impugnen errores materiales y tomen decisiones informadas.
Esa distinción es importante: La transparencia de los sistemas de recomendación es diferente de la regulación de los resultados de las recomendaciones.
Lo primero puede ayudar a crear un mercado más responsable, dejando al mismo tiempo a las audiencias y plataformas una libertad sustancial sobre lo que eligen mostrar. Lo segundo corre el riesgo de que los reguladores se involucren progresivamente en determinar qué organizaciones deben recibir atención.
Esa es una propuesta considerablemente más intervencionista.
Las "noticias de confianza" requieren un tratamiento especialmente cuidadoso
Una propuesta relacionada es la posibilidad de dar mayor prominencia a las noticias "de confianza".
El Gobierno aún no ha determinado los criterios por los cuales se identificaría a un proveedor de noticias de confianza y está realizando consultas sobre cómo podría funcionar dicho marco.
Apoyamos el objetivo político que subyace a esto.
Un periodismo sólido, estándares editoriales transparentes y el acceso a información fiable son componentes importantes de un entorno de medios saludable. Tampoco sugerimos que todas las fuentes sean igualmente rigurosas o responsables.
Hay un punto de encuentro útil en el enfoque del Libro Verde sobre factores como los controles editoriales, los estándares, los procesos de quejas y la transparencia.
Nuestra preocupación es que estas características basadas en procesos permanezcan en el centro de cualquier marco futuro, en lugar de que el estatus institucional se convierta en un sustituto de la veracidad.
Las emisoras establecidas pueden tener una gobernanza editorial sofisticada y aun así cometer errores, omitir el contexto relevante, ejercer un juicio editorial cuestionable o llegar a conclusiones que luego resulten incorrectas.
Por el contrario, los editores especializados y los periodistas independientes pueden producir trabajos excepcionalmente rigurosos sin pertenecer al sistema de radiodifusión tradicional.
Por lo tanto, pensamos:
La confianza debe atribuirse al proceso, no a una determinación oficial de la verdad.
Los criterios pertinentes podrían incluir:
gobernanza editorial;
propiedad transparente;
políticas de correcciones;
mecanismos de quejas;
procedencia;
separación adecuada de información y opinión;
rendición de cuentas; y
transparencia en torno al uso de material generado por IA.
Estas son características que se pueden evaluar de manera comparativamente objetiva.
No garantizan que cada producto sea correcto. Ningún proceso puede hacer eso. Pero proporcionan una base defendible para evaluar si un editor se comporta de manera responsable y si se le pueden exigir responsabilidades.
Que el Gobierno decida qué organizaciones, puntos de vista o piezas individuales de periodismo son oficialmente "de confianza" sería una propuesta mucho más problemática.
La intervención también necesita pruebas sólidas
El Libro Verde utiliza datos de audiencia para ilustrar el cambiante panorama competitivo, incluidos datos de BARB que muestran que tanto la BBC como YouTube representaron el 19% del "total de la audiencia identificada" en el tercer trimestre de 2025.
BARB es un sistema de medición establecido en la industria, y nuestra preocupación no radica en la legitimidad de la medición de audiencia en sí.
Radica en las conclusiones que los responsables de la formulación de políticas puedan extraer de cifras muy agregadas.
Presentar:
BBC - 19%
junto a:
YouTube - 19%
crea una comparación intuitivamente poderosa.
Pero estas son categorías organizativas muy diferentes.
La BBC se presenta como una emisora, mientras que YouTube se clasifica como una plataforma de intercambio de vídeos. Cada una agrega formas muy diferentes de contenido, creadores, servicios y comportamiento de consumo bajo un solo porcentaje.
Una emisora y una plataforma no son necesariamente unidades de competencia equivalentes.
Por lo tanto, las cifras pueden ser estadísticamente válidas dentro de la metodología y, al mismo tiempo, invitar a conclusiones sobre la equivalencia competitiva que merecen un examen más detenido.
Esa distinción adquiere especial importancia si posteriormente se utilizan tales cifras para justificar la intervención en las búsquedas, recomendaciones o interfaces de las plataformas.
Antes de que el Gobierno intente corregir un supuesto desequilibrio competitivo, debería demostrar que existe un fallo real del mercado utilizando pruebas en las que los servicios, las audiencias y las formas de consumo pertinentes sean genuinamente comparables.
Una intervención significativa merece un umbral probatorio correspondientemente alto.
Los medios de servicio público deberían centrarse más en el contenido
La transición también brinda la oportunidad de repensar el significado de los propios medios de servicio público.
Históricamente, las obligaciones de servicio público han estado estrechamente vinculadas a las licencias de radiodifusión. En un entorno centrado en IP, esa relación se vuelve cada vez más artificial.
El valor público no depende intrínsecamente de si algo llega a la audiencia a través de TDT, IPTV, una aplicación propiedad de una emisora, un servicio de streaming o una plataforma de vídeo de terceros.
Aquí hay un punto de encuentro importante con el Libro Verde.
El Gobierno propone explorar un cambio para dejar de regular los medios de servicio público principalmente a través de licencias de radiodifusión y considera alternativas centradas en la institución, en el servicio y en el contenido.
Apoyamos firmemente esa dirección. De los modelos explorados, creemos que un enfoque centrado en el contenido refleja más fielmente el futuro entorno de los medios. Eso no disminuye el papel de las organizaciones de servicio público existentes.
La BBC, Channel 4 y otros proveedores de servicios públicos poseen una experiencia de producción sustancial, marcas de confianza, archivos, operaciones de periodismo, capacidad de encargo y la escala para invertir en contenido ambicioso del Reino Unido. Es probable que sigan siendo fundamentales para la consecución de los resultados de servicio público, pero no es necesario que sean las únicas organizaciones capaces de crear valor público.
Los productores independientes, las organizaciones especializadas, los editores nativos digitales y los creadores individuales también pueden producir contenidos que promuevan objetivos de servicio público claramente definidos.
Un marco más centrado en el contenido podría reconocer esa contribución al tiempo que permite a los proveedores establecidos de servicios públicos continuar desempeñando un papel importante.
La salvaguardia crítica es que la definición de contenido de servicio público calificado debe ser objetiva, transparente e impugnable. De lo contrario, un sistema centrado en el contenido podría simplemente reproducir las preferencias institucionales a través de un mecanismo diferente.
La universalidad necesita una definición más precisa
La universalidad sigue siendo un principio importante, especialmente a medida que la televisión se aleja de la TDT, pero creemos que la terminología necesita actualizarse.
El Libro Verde propone que el contenido de servicio público siga estando disponible universalmente y "libre de cargos".
Esa redacción enmascara varios conceptos diferentes.
Existe una distinción entre:
la disponibilidad universal;
el acceso gratuito en el punto de consumo;
el mecanismo a través del cual se financia un servicio; y
la conectividad y el equipo necesarios para recibirlo.
La televisión de la BBC e iPlayer funcionan dentro del régimen de licencias de televisión. Los servicios comerciales de servicios públicos se financian a través de publicidad y modelos comerciales más amplios. En un entorno de IPTV, los hogares también necesitarán por lo general conectividad de banda ancha y equipos compatibles.
Por lo tanto, un servicio puede estar disponible sin suscripción y, al mismo tiempo, implicar costes de acceso materiales para el hogar que lo recibe.
Esas distinciones adquieren mucha más importancia una vez que la TDT ya no esté disponible como alternativa.
La asequibilidad es un problema real de universalidad
Para nosotros, la asequibilidad es una de las cuestiones prácticas más importantes que rodean la transición.
Las previsiones centrales del Libro Verde sugieren que unos 880.000 hogares podrían seguir necesitando una banda ancha adecuada para acceder a la IPTV en 2034.
Los pronósticos de este tipo son necesariamente sensibles a las hipótesis, pero la escala ilustra por qué la universalidad no puede tratarse puramente como una cuestión de cobertura técnica.
Nuestras prioridades preferidas son:
Banda ancha asequible adecuada para la televisión.
Banda ancha dirigida de bajo coste o subvencionada para hogares de bajos ingresos.
Dispositivos sencillos y de bajo coste que permitan que los televisores existentes sean compatibles con IP.
Accesibilidad integrada en dispositivos y servicios.
Experiencias de usuario sencillas e intuitivas.
Apoyo a las competencias digitales.
Televisores de sustitución subvencionados cuando la adaptación no sea práctica.
El principio es que el Gobierno debería eliminar las barreras estructurales antes que las barreras de comportamiento.
Un hogar que no puede permitirse la banda ancha tiene un problema más fundamental que uno que necesita ayuda para navegar por un menú. El apoyo a la accesibilidad y a las competencias digitales sigue siendo importante, pero ninguno de los dos puede compensar la ausencia de una conexión asequible.
También favoreceríamos firmemente los adaptadores sencillos frente a la sustitución total del televisor siempre que sea práctico. Eso reduciría el coste para los hogares, simplificaría la transición y evitaría que los equipos funcionales quedaran obsoletos innecesariamente.
El cálculo medioambiental debe considerar todo el sistema
El impacto ambiental de una transición a IP también merece un tratamiento cuidadoso.
Resulta alentador que la consulta reconozca que esta cuestión va más allá de la energía operativa consumida cuando se entrega el contenido. Pide a los encuestados que consideren la infraestructura, los equipos de consumo, los impactos del ciclo de vida y el cambio tecnológico como parte de la evaluación más amplia.
Creemos que esa perspectiva de sistema completo es esencial.
Una simple comparación entre la electricidad necesaria para ofrecer una hora de TDT y una hora de streaming corre el riesgo de pasar por alto la infraestructura necesaria para respaldar ambos modelos a lo largo del tiempo.
La comparación de políticas más relevante se acerca más a:
IPTV en 2034
frente a:
IPTV más otros diez años de infraestructura de TDT.
Las emisoras gestionan parques tecnológicos que contienen infraestructura de transmisión, equipos especializados, instalaciones, refrigeración, sistemas de monitorización, redundancia y soporte operativo. Prolongar la TDT significa seguir operando y manteniendo gran parte de ese parque junto con los servicios IP que las audiencias ya están adoptando.
Al mismo tiempo, la tecnología que sustenta la entrega IP seguirá evolucionando. Las mejoras en semiconductores, códecs de vídeo, redes, infraestructura en la nube, CDNs, almacenamiento, dispositivos de consumo y arquitectura de software tienen el potencial de cambiar el perfil de eficiencia del streaming durante la próxima década.
Por lo tanto, seríamos cautelosos a la hora de extrapolar el consumo de energía de la IPTV actual directamente a 2034, al igual que seríamos cautelosos a la hora de asumir que el coste y el impacto ambiental de mantener la TDT permanecerán estáticos.
El cálculo también debería incluir el carbono incorporado y los residuos electrónicos.
Una transición a la IP no debería obligar innecesariamente a millones de hogares a sustituir televisores que de otro modo serían funcionales. Siempre que sea práctico, se deben utilizar adaptadores sencillos y asequibles para prolongar la vida útil de los equipos existentes.
Por lo tanto, la cuestión medioambiental no es simplemente qué tecnología de entrega consume menos energía hoy en día. Es qué vía de transición produce el mejor resultado global en toda la infraestructura, las operaciones, los equipos de consumo y el ciclo de vida completo de la tecnología.
La modernización no debería significar ampliar la regulación del pasado
Quizás nuestra preocupación más amplia sea a qué se refieren los responsables de la formulación de políticas cuando hablan de "nivelar el terreno de juego".
La regulación tecnológicamente neutra es un objetivo sensato, pero hay una trampa oculta dentro de la frase.
Un terreno de juego nivelado no significa necesariamente tomar cada obligación acumulada por las emisoras tradicionales durante décadas e imponer una versión equivalente a cada competidor digital exitoso. A veces el terreno no es desigual porque un nuevo participante esté insuficientemente regulado. A veces, un operador tradicional arrastra obligaciones regulatorias diseñadas para un mercado que ya no existe.
Esos son problemas muy diferentes.
Cuando las emisoras tradicionales se enfrentan a requisitos obsoletos o desproporcionados, la primera pregunta debería ser:
¿Sigue siendo necesario que exista esta regulación?
Solo después de responder a eso deberían los responsables de la formulación de políticas preguntarse si es necesario aplicar obligaciones equivalentes en otros lugares. De lo contrario, "nivelar el terreno de juego" puede convertirse en un trinquete de sentido único en el que la regulación se expande continuamente pero rara vez se reconsidera. Eso corre el riesgo de congelar los supuestos del pasado en el mercado del futuro.
Una emisora que ejerce el control editorial sobre un canal programado no es idéntica a una plataforma de intercambio de vídeos que alberga a millones de creadores. Un sistema operativo de televisión conectada no es lo mismo que ninguno de ellos, como tampoco lo es un catálogo bajo demanda, un servicio de búsqueda o un motor de recomendación.
Ejercen diferentes formas de control, crean diferentes riesgos y tienen diferentes relaciones con las audiencias. La regulación debería reflejar esas diferencias.
La neutralidad tecnológica debería significar que los daños comparables se traten de manera comparable. No debería significar imponer obligaciones idénticas a servicios fundamentalmente diferentes.
Por lo tanto, un marco moderno debe distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidad editorial;
responsabilidad de la plataforma;
accesibilidad;
descubrimiento de contenido;
distribución técnica; y
protección de la audiencia.
La proporcionalidad también importa.
Las obligaciones deben responder al riesgo demostrable, la responsabilidad y el poder de mercado, más que al simple hecho de que un servicio se haya vuelto popular.
El propósito de la reforma debe ser crear reglas adecuadas al mercado de medios que estamos construyendo, no hacer que los nuevos servicios se parezcan a las empresas para las cuales se redactaron originalmente las reglas existentes.
Una oportunidad para construir el próximo mercado de medios
Hay mucho en Watch this Space que acogemos con satisfacción.
El Gobierno ha reconocido que la televisión se está volviendo impulsada por IP, que la frontera entre la radiodifusión y los medios en línea está desapareciendo y que una arquitectura regulatoria desarrollada para otra era tecnológica necesitará una reforma sustancial.
Esas son conclusiones importantes, y la pregunta más importante es qué hace el Gobierno con ellas.
Existe una tentación natural cuando una industria establecida se ve alterada de identificar las instituciones que importaban en el mercado anterior y preguntar cómo la regulación puede preservar su posición en el siguiente.
Creemos que eso sería un error. La influencia histórica de las emisoras del Reino Unido no es, por sí sola, un resultado de interés público.
El periodismo de confianza importa. El acceso universal importa. La producción originada en el Reino Unido importa. La accesibilidad importa. El pluralismo, la representación cultural, la programación infantil y la cobertura de eventos de importancia nacional pueden importar.
Esos son resultados que se pueden debatir, definir y apoyar. Mantener la cuota histórica de atención de la audiencia de una organización en particular es algo diferente. La regulación no debe convertirse en un mecanismo para intentar recrear patrones históricos de atención de la audiencia.
Las emisoras tradicionales pueden y deben desempeñar un papel importante en la próxima era de los medios de comunicación. Poseen una capacidad creativa, editorial y técnica considerable y siguen siendo responsables de algunos de los contenidos más importantes del Reino Unido.
Pero el futuro más sólido para esas organizaciones es aquel en el que continúen innovando con éxito dentro de un mercado competitivo, no aquel en el que el mercado circundante esté diseñado para reproducir la dinámica de audiencia de la era de la radiodifusión.
Por lo tanto, el Reino Unido tiene una oportunidad mucho mayor que la de recrear el entorno de radiodifusión del pasado dentro de las plataformas tecnológicas del futuro.
Puede crear un ecosistema centrado en IP que sea:
abierto;
interoperable;
competitivo;
accesible;
resiliente;
tecnológicamente neutro; y
capaz de reconocer el valor público independientemente de qué institución lo cree.
También puede regular los daños reales sin tratar cada desafío exitoso a un operador tradicional como evidencia de que algo ha salido mal.
Para nosotros, eso deja una pregunta central para la próxima fase de desarrollo de políticas.
No es:
¿Cómo preservamos la posición que las emisoras tradicionales tenían en la era de la radiodifusión?
Es:
¿Qué resultados importan realmente en la próxima era de los medios y cuál es la forma menos distorsionadora de lograrlos?
Esa es una pregunta más difícil.
Pero responderla es mucho más probable que produzca un mercado de medios diseñado para hacia dónde se dirigen las audiencias, en lugar de uno diseñado en torno a dónde solían estar.
