Watch this Space: Projetando o futuro da televisão no Reino Unido
O Livro Verde do Governo do Reino Unido Watch this Space: A new strategic direction for UK media faz algumas perguntas importantes sobre o futuro da televisão.
Na Spicy Mango, concordamos amplamente com seu ponto de partida.
A televisão está se tornando um meio liderado por IP. A distinção entre transmissão tradicional (broadcast) e vídeo online é cada vez mais difícil de sustentar. Os públicos transitam de forma fluida entre a televisão linear, os serviços de streaming das emissoras, as plataformas globais de assinatura, o YouTube e outros serviços de compartilhamento de vídeo. À medida que a audiência da TV digital terrestre (DTT) diminui, manter uma rede de transmissão nacional para uma proporção cada vez menor de visualização se tornará inevitavelmente mais difícil de justificar.
Existe, portanto, um forte argumento a favor de uma reforma. O ponto em que somos mais cautelosos é sobre o que essa reforma pretende alcançar.
A transição para o IP cria uma oportunidade de projetar um mercado de televisão mais aberto, inovador e competitivo. Ela não deve se tornar um exercício de reprodução das estruturas e da dinâmica de público da era da radiodifusão em uma nova geração de plataformas digitais.
Essa distinção baseou grande parte de nossa resposta à consulta pública.
Nosso princípio subjacente é relativamente simples:
Regule os danos, não os concorrentes. Proteja os resultados, não os incumbentes.
A mudança de comportamento do público não é necessariamente uma falha de mercado
Um dos desafios apresentados ao longo do Livro Verde é o declínio do alcance e da influência das emissoras tradicionais, especialmente entre o público mais jovem.
O Governo descreve que as emissoras domésticas, incluindo os provedores de mídia de serviço público, têm de lutar cada vez mais para serem "vistas e ouvidas" em um mercado fragmentado e competitivo.
Essa é uma consideração política legítima. As emissoras de serviço público desempenham um papel importante na mídia do Reino Unido, e há resultados claros de interesse público que o Governo pode razoavelmente desejar preservar.
Mas há o perigo de tratar o declínio do alcance de instituições que valorizamos como prova de que o próprio mercado falhou. Não são a mesma coisa. Os públicos mudaram por muitos motivos, e nem todos eles são problemas que exigem correção regulatória.
As plataformas de streaming, os serviços de compartilhamento de vídeo e os editores digitais nativos mudaram as expectativas em relação à personalização, interfaces, formatos de conteúdo, busca, recomendação, acessibilidade em vários dispositivos e a capacidade de consumir conteúdo quando e onde as pessoas escolherem.
Em muitos casos, os serviços mais novos ganharam atenção porque criaram produtos que o público prefere usar. Isso é concorrência.
Pode ser desconfortável para as emissoras estabelecidas e pode gerar dúvidas legítimas sobre como determinados resultados de interesse público são mantidos, mas o deslocamento competitivo não deve ser automaticamente reclassificado como falha de mercado simplesmente porque as organizações que estão perdendo participação são cultural ou institucionalmente importantes.
Isso importa porque o diagnóstico determina a resposta regulatória. Se o público não consegue acessar conteúdos importantes de interesse público devido a barreiras estruturais, a intervenção pode ser justificada.
Se o público está escolhendo outros produtos, formatos ou serviços, tentar reverter essa mudança por meio de regulamentação é uma proposta muito mais difícil de defender.
Na pior das hipóteses, a intervenção de destaque ou de plataforma poderia se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público. Não achamos que a regulamentação deva fazer isso.
O objetivo deve ser preservar resultados de interesse público claramente definidos, não níveis históricos de influência institucional.
Um futuro que prioriza o IP deve chegar o quanto antes
Em relação à transição tecnológica subjacente, nossa visão é consideravelmente menos cautelosa.
Apoiamos um desligamento gerenciado da DTT até 2034, em vez de 2044.
A questão técnica fundamental já foi respondida. As redes IP fornecem rotineiramente serviços de vídeo para públicos muito grandes, inclusive em grandes eventos esportivos, de entretenimento e nacionais.
A questão não é mais se a televisão pode ser transmitida por IP. É como as barreiras restantes para a adoção universal devem ser abordadas.
Isso não significa que a transição seria trivial.
A televisão universal por IP cria desafios reais em relação à disponibilidade de banda larga, acessibilidade financeira, resiliência, acessibilidade e equipamentos de consumo. Mas vemos isso como requisitos de engenharia e implementação para uma transição bem-sucedida, e não como motivos para manter uma infraestrutura paralela por mais uma década.
As plataformas IP modernas podem ser projetadas com redundância geográfica, múltiplas rotas de entrega, distribuição de conteúdo distribuída, gerenciamento automatizado de capacidade, monitoramento extensivo e degradação suave.
Nenhum sistema de distribuição é imune a falhas. O objetivo deve ser projetar uma resiliência adequada em toda a cadeia de entrega, desde a contribuição e a infraestrutura de nuvem até o acesso à banda larga e o dispositivo do consumidor.
Notavelmente, o próprio Livro Verde identifica benefícios potenciais de uma transição em 2034, incluindo eficiências de custo mais precoces, benefícios de espectro e inovação mais rápida em conteúdo, serviços e experiência do usuário.
A questão mais produtiva, portanto, não é se o IP pode substituir a DTT. É o que precisa ser verdade até 2034 para que todos façam essa transição com sucesso.
Nossa classificação dos principais desafios de transição refletiu isso:
Promover a concorrência e a inovação.
Entregar para todos os públicos.
Manter um serviço de televisão confiável.
Apoiar um futuro sustentável para os provedores de mídia de serviço público.
A ordenação é intencional.
O ecossistema de televisão do futuro deve primeiro ser projetado para ser competitivo, aberto e capaz de inovação. A universalidade e a resiliência devem então ser integradas a esse ambiente. As organizações de serviço público devem ser capacitadas para ter sucesso dentro dele.
A sustentabilidade das instituições atuais não deve ser o primeiro princípio a partir do qual a arquitetura do mercado do futuro é projetada.
Dito de outra forma:
Construa um mercado competitivo e inovador. Garanta que todos possam participar. Torne-o resiliente. Capacite a mídia de serviço público para ter sucesso dentro dele.
Não:
Projete o mercado do futuro em torno da preservação das estruturas do mercado existente.
Mudar para o IP não deve significar mudar de uma dependência para outra
A DTT tem muitas limitações, mas fornece um ambiente de distribuição relativamente comum.
O IP muda isso.
A distribuição de televisão pode depender cada vez mais de sistemas operacionais, fabricantes de televisão, dispositivos de streaming, lojas de aplicativos, plataformas de identidade, interfaces proprietárias e sistemas de descoberta de conteúdo.
Como resultado, a transição também muda onde o poder de mercado pode se acumular.
A infraestrutura de espectro e transmissão torna-se menos significativa estrategicamente. Os ecossistemas de dispositivos, sistemas operacionais, busca, recomendação e descoberta tornam-se mais significativos.
Por essa razão, acreditamos que os padrões abertos e a interoperabilidade devem ser tratados como componentes centrais da transição, e não como detalhes técnicos opcionais a serem considerados mais tarde.
O Governo deve incentivar um ambiente no qual:
os serviços possam operar em diferentes dispositivos e plataformas sem barreiras técnicas ou comerciais desnecessárias;
os consumidores possam manter equipamentos compatíveis por períodos razoáveis;
interfaces e padrões comuns sejam usados sempre que prático;
as plataformas e os provedores de tecnologia continuem contestáveis;
os serviços sejam portáveis entre ambientes; e
as emissoras e os novos participantes não se tornem excessivamente dependentes de um pequeno número de provedores proprietários.
Uma transição bem-sucedida deve aumentar a concorrência, e não meramente trocar uma forma de dependência de infraestrutura por outra.
O poder das plataformas é real. Isso não faz do destaque a resposta automática
O Livro Verde está certo em focar na descoberta de conteúdo.
No mundo da transmissão tradicional, o destaque era relativamente fácil de entender. A posição dentro de um guia eletrônico de programação poderia afetar materialmente se o público encontraria um canal.
Em um ambiente IP, a descoberta é muito mais complexa.
Resultados de busca, algoritmos de recomendação, posicionamento na tela inicial, feeds personalizados, metadados, histórico de visualização e curadoria editorial podem influenciar o que alguém assiste.
Esses sistemas, sem dúvida, conferem um poder significativo às plataformas, e é razoável que os formuladores de políticas examinem como esse poder é exercido.
O ponto em que nos afastamos de parte do raciocínio do Livro Verde é sobre a resposta proposta.
O documento argumenta que o conteúdo de mídia de serviço público deve ser acessível e adequadamente destacado nas plataformas e dispositivos que o público usa cada vez mais para assistir televisão.
Concordamos com o diagnóstico de que as plataformas exercem influência significativa sobre a descoberta.
Estamos menos convencidos de que o destaque institucional seja necessariamente o remédio correto.
Há uma diferença importante entre garantir que um serviço não possa ser excluído injustamente e exigir que ele seja positivamente beneficiado.
O primeiro protege a concorrência. O segundo pode distorcê-la.
O conteúdo da BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 e outros provedores de mídia de serviço público deve ser capaz de competir ao lado de serviços comerciais, editores especializados, produtores independentes e criadores individuais.
Mas nenhum provedor deve receber tratamento preferencial puramente por causa de seu status institucional.
Caso contrário, o destaque corre o risco de se tornar menos sobre garantir o acesso justo e mais sobre projetar um resultado de público preferencial.
Isso deve deixar os formuladores de políticas cautelosos.
Se o público escolhe cada vez mais o YouTube, a Netflix, o TikTok, um editor especializado ou algo que ainda não foi inventado, o fato de que essas escolhas reduzem o alcance relativo das emissoras tradicionais não é, por si só, um motivo para anulá-las.
Este não é um argumento de que a mídia de serviço público não tenha um papel distintivo. É um argumento de que o status institucional por si só não deve determinar o resultado dos sistemas de busca e recomendação. Se um conteúdo específico oferece valor público suficiente para justificar um tratamento especial, há um debate legítimo a ser feito sobre isso. Mas a elegibilidade deve seguir características objetivas do conteúdo ou serviço, e não simplesmente a identidade da organização que o produz.
O valor público deve surgir de qualidades e resultados demonstráveis, não do logotipo exibido antes do conteúdo.
A transparência é diferente de regular os resultados das recomendações
Há outra maneira de responder às preocupações sobre a influência das plataformas.
Em vez de tentar prescrever o que os sistemas de recomendação devem recomendar, os formuladores de políticas poderiam se concentrar mais fortemente na transparência e na responsabilidade sobre como esses sistemas operam.
Criadores, editores e provedores de serviços se beneficiariam de:
informações mais claras sobre os principais fatores que afetam a descoberta;
melhores análises explicando como o público encontra o conteúdo;
notificação significativa quando mudanças materiais na plataforma afetarem o alcance;
metadados, procedência e atribuição mais fortes;
mecanismos de revisão eficazes onde a distribuição for restrita; e
acesso justo a novas funcionalidades da plataforma.
A transparência não exige que as plataformas publiquem o código-fonte, revelem todos os sinais ou tornem seus sistemas mais fáceis de manipular.
Significa fornecer informações significativas suficientes para que editores e criadores entendam o ambiente em que operam, contestem erros materiais e tomem decisões informadas.
Essa distinção é importante: A transparência dos sistemas de recomendação é diferente da regulamentação dos resultados de recomendação.
A primeira pode ajudar a criar um mercado mais responsável, ao mesmo tempo que deixa ao público e às plataformas uma liberdade substancial sobre o que escolhem destacar. A segunda corre o risco de fazer com que os reguladores se envolvam progressivamente na determinação de quais organizações devem receber atenção.
Essa é uma proposta consideravelmente mais intervencionista.
“Notícias confiáveis” exigem um tratamento particularmente cuidadoso
Uma proposta relacionada é a possibilidade de dar maior destaque a notícias "confiáveis".
O Governo ainda não determinou os critérios pelos quais um provedor de notícias confiável seria identificado e está consultando sobre como esse modelo poderia funcionar.
Apoiamos o objetivo político por trás disso.
Um jornalismo forte, padrões editoriais transparentes e o acesso a informações confiáveis são componentes importantes de um ambiente de mídia saudável. Também não estamos sugerindo que todas as fontes sejam igualmente rigorosas ou responsáveis.
Há um terreno comum útil no foco do Livro Verde em fatores como controles editoriais, padrões, processos de reclamação e transparência.
Nossa preocupação é que essas características baseadas em processos permaneçam no centro de qualquer estrutura futura, em vez de o status institucional se tornar um substituto para a veracidade.
Emissoras estabelecidas podem ter uma governança editorial sofisticada e ainda assim cometer erros, omitir contextos relevantes, exercer julgamentos editoriais questionáveis ou chegar a conclusões que mais tarde se provam incorretas.
Por outro lado, editores especializados e jornalistas independentes podem produzir trabalhos excepcionalmente rigorosos sem pertencer à estrutura tradicional de radiodifusão.
Pensamos, portanto, que:
A confiabilidade deve estar associada ao processo, não a uma determinação oficial da verdade.
Os critérios relevantes podem incluir:
governança editorial;
propriedade transparente;
políticas de correção;
mecanismos de reclamação;
procedência;
separação apropriada entre reportagem e opinião;
responsabilidade; e
transparência em relação ao uso de material gerado por IA.
Essas são características que podem ser avaliadas de forma comparativamente objetiva.
Elas não garantem que cada publicação estará correta. Nenhum processo pode fazer isso. Mas fornecem uma base defensável para avaliar se um editor se comporta de maneira responsável e pode ser responsabilizado.
O Governo decidir quais organizações, pontos de vista ou peças individuais de jornalismo são oficialmente "confiáveis" seria uma proposta muito mais problemática.
A intervenção também precisa de evidências robustas
O Livro Verde usa dados de audiência para ilustrar o cenário competitivo em mudança, incluindo dados do BARB mostrando que tanto a BBC quanto o YouTube representaram 19% da "visualização total identificada" no terceiro trimestre de 2025.
O BARB é um sistema de medição estabelecido no setor, e nossa preocupação não é com a legitimidade da medição de audiência em si.
É com as conclusões que os formuladores de políticas podem tirar de números altamente agregados.
Apresentar:
BBC - 19%
junto com:
YouTube - 19%
cria uma comparação intuitivamente poderosa.
Mas essas são categorias organizacionais muito diferentes.
La BBC é apresentada como uma emissora, enquanto o YouTube é classificado como uma plataforma de compartilhamento de vídeo. Cada um agrega formas muito diferentes de conteúdo, criadores, serviços e comportamento de consumo sob uma única porcentagem.
Uma emissora e uma plataforma não são necessariamente unidades equivalentes de concorrência.
Os números podem, portanto, ser estatisticamente válidos dentro da metodologia, mas ainda assim sugerir conclusões sobre equivalência competitiva que merecem um exame mais detalhado.
Essa distinção torna-se particularmente importante se tais números forem posteriormente usados para justificar a intervenção em busca, recomendação ou interfaces de plataforma.
Antes de o Governo tentar corrigir um suposto desequilíbrio competitivo, deve demonstrar que existe uma falha de mercado genuína usando evidências nas quais os serviços, públicos e formas de consumo relevantes sejam verdadeiramente comparáveis.
Uma intervenção significativa merece um limite de evidência correspondentemente alto.
A mídia de serviço público deve se tornar mais centrada no conteúdo
A transição também oferece uma oportunidade para repensar o próprio significado da mídia de serviço público.
Historicamente, as obrigações de serviço público estiveram intimamente ligadas às licenças de radiodifusão. Em um ambiente prioritariamente IP, essa relação torna-se cada vez mais artificial.
O valor público não depende inerentemente de algo chegar ao público por meio de DTT, IPTV, um aplicativo de propriedade da emissora, um serviço de streaming ou uma plataforma de vídeo de terceiros.
Aqui, há um terreno comum significativo com o Livro Verde.
O Governo propõe explorar um afastamento da regulamentação da mídia de serviço público baseada principalmente em licenças de radiodifusão e considera alternativas centradas na instituição, no serviço e no conteúdo.
Apoiamos fortemente essa direção. Dos modelos explorados, acreditamos que uma abordagem centrada no conteúdo reflete mais de perto o ambiente de mídia do futuro. Isso não diminui o papel das organizações de mídia de serviço público existentes.
A BBC, o Channel 4 e outros provedores de serviço público possuem conhecimento substancial em produção, marcas confiáveis, arquivos, operações de jornalismo, capacidade de comissionamento e escala para investir em conteúdo ambicioso do Reino Unido. Eles provavelmente continuarão centrais na entrega de resultados de serviço público — mas não precisam ser as únicas organizações capazes de criar valor público.
Produtores independentes, organizações especializadas, editores digitais nativos e criadores individuais também podem produzir conteúdo que promova objetivos de serviço público claramente definidos.
Uma estrutura mais centrada no conteúdo poderia reconhecer essa contribuição, permitindo que os provedores de mídia de serviço público estabelecidos continuem a desempenhar um papel importante.
A salvaguarda crítica é que a definição de conteúdo de serviço público qualificado deve ser objetiva, transparente e contestável. Caso contrário, um sistema centrado no conteúdo poderia simplesmente reproduzir preferências institucionais por meio de um mecanismo diferente.
A universalidade precisa de uma definição mais precisa
A universalidade continua sendo um princípio importante, especialmente à medida que a televisão se afasta da DTT — mas pensamos que a terminologia precisa ser atualizada.
O Livro Verde propõe que o conteúdo de serviço público deve continuar universalmente disponível e "gratuito".
Essa formulação mascara vários conceitos diferentes.
Há uma distinção entre:
disponibilidade universal;
acesso gratuito no ponto de consumo;
o mecanismo pelo qual um serviço é financiado; e
a conectividade e os equipamentos necessários para recebê-lo.
A televisão da BBC e o iPlayer operam sob o regime de licença de televisão. Os serviços comerciais de mídia de serviço público são financiados por publicidade e modelos comerciais mais amplos. Em um ambiente IPTV, os lares geralmente também precisarão de conectividade de banda larga e equipamentos compatíveis.
Um serviço pode, portanto, estar disponível sem assinatura, mas ainda assim acarretar custos materiais de acesso para o lar que o recebe.
Essas distinções tornam-se consideravelmente mais significativas quando a DTT não estiver mais disponível como alternativa.
A acessibilidade financeira é um problema real de universalidade
Para nós, a acessibilidade financeira é uma das questões práticas mais importantes que envolvem a transição.
As previsões centrais do Livro Verde sugerem que cerca de 880.000 lares ainda poderiam precisar de banda larga adequada para acessar a IPTV em 2034.
Previsões desse tipo são necessariamente sensíveis a suposições, mas a escala ilustra por que a universalidade não pode ser tratada puramente como uma questão de cobertura técnica.
Nossas prioridades preferidas são:
Banda larga acessível e adequada para televisão.
Banda larga direcionada de baixo custo ou subsidiada para lares de baixa renda.
Dispositivos simples e baratos que tornem as televisões existentes compatíveis com IP.
Acessibilidade integrada aos dispositivos e serviços.
Experiências de usuário simples e intuitivas.
Apoio ao desenvolvimento de habilidades digitais.
Televisores de substituição subsidiados quando a adaptação não for prática.
O princípio é que o Governo deve remover as barreiras estruturais antes das barreiras de comportamento.
Um lar que não pode pagar por banda larga tem um problema mais fundamental do que um que precisa de ajuda para navegar em um menu. A acessibilidade e o apoio a habilidades digitais continuam importantes, mas nenhum dos dois pode compensar a ausência de uma conexão acessível.
Também seríamos fortemente favoráveis a adaptadores simples em vez da substituição total da televisão sempre que prático. Isso reduziria o custo para os lares, simplificaria a transição e evitaria tornar obsoletos os equipamentos funcionais desnecessariamente.
O cálculo ambiental precisa considerar todo o sistema
O impacto ambiental de uma transição para o IP também merece um tratamento cuidadoso.
Animadoramente, a consulta reconhece que essa questão vai além da energia operacional consumida quando o conteúdo é entregue. Ela pede aos entrevistados que considerem a infraestrutura, os equipamentos do consumidor, os impactos do ciclo de vida e as mudanças tecnológicas como parte da avaliação mais ampla.
Acreditamos que essa perspectiva de sistema completo é essencial.
Uma comparação simples entre a eletricidade necessária para fornecer uma hora de DTT e uma hora de streaming corre o risco de ignorar a infraestrutura necessária para apoiar ambos os modelos ao longo do tempo.
A comparação de políticas mais relevante é mais próxima de:
IPTV em 2034
versus:
IPTV mais outros dez anos de infraestrutura de DTT.
As emissoras operam parques tecnológicos que contêm infraestrutura de transmissão, equipamentos especializados, instalações, refrigeração, sistemas de monitoramento, redundância e suporte operacional. Estender a DTT significa continuar a operar e manter grande parte desse parque tecnológico paralelamente aos serviços IP que o público já está adotando.
Ao mesmo tempo, a tecnologia que sustenta a entrega de IP continuará a evoluir. Melhorias em semicondutores, codecs de vídeo, redes, infraestrutura de nuvem, CDNs, armazenamento, dispositivos de consumo e arquitetura de software têm o potencial de alterar o perfil de eficiência do streaming ao longo da próxima década.
Seríamos, portanto, cautelosos ao extrapolar o consumo de energia atual da IPTV diretamente para 2034, assim como seríamos cautelosos ao presumir que o custo e o impacto ambiental de manter a DTT permanecerão estáticos.
O cálculo também deve incluir o carbono incorporado e o lixo eletrônico.
Uma transição para IP não deve exigir desnecessariamente que milhões de lares substituam televisores funcionais. Sempre que prático, adaptadores simples e acessíveis devem ser usados para estender a vida útil dos equipamentos existentes.
A questão ambiental, portanto, não é simplesmente qual tecnologia de entrega consome menos energia hoje. É qual caminho de transição produz o melhor resultado geral em termos de infraestrutura, operações, equipamentos de consumo e todo o ciclo de vida da tecnologia.
Modernização não deve significar expandir a regulamentação do passado
Talvez nossa preocupação mais ampla seja o que os formuladores de políticas querem dizer quando falam em "nivelar o campo de jogo" (leveling the playing field).
Uma regulamentação neutra em termos de tecnologia é um objetivo sensato — mas há uma armadilha escondida nessa frase.
Um campo de jogo nivelado não significa necessariamente pegar cada obrigação acumulada pelas emissoras tradicionais ao longo de décadas e impor uma versão equivalente a cada concorrente digital de sucesso. Às vezes, o campo não está desequilibrado porque um novo participante é insuficientemente regulamentado. Às vezes, um incumbente está carregando obrigações regulatórias projetadas para um mercado que não existe mais.
Esses são problemas muito diferentes.
Onde as emissoras tradicionais enfrentam requisitos desatualizados ou desproporcionais, a primeira pergunta deve ser:
Essa regulamentação ainda precisa existir?
Apenas depois de responder a isso é que os formuladores de políticas devem perguntar se obrigações equivalentes precisam ser aplicadas em outros lugares. Caso contrário, "nivelar o campo de jogo" pode se tornar uma catraca de mão única na qual a regulamentação se expande continuamente, mas raramente é reconsiderada. Isso corre o risco de congelar as suposições do passado no mercado do amanhã.
Uma emissora que exerce controle editorial sobre um canal programado não é idêntica a uma plataforma de compartilhamento de vídeo que hospeda milhões de criadores. Um sistema operacional de TV conectada não é o mesmo que nenhum deles — assim como não o são um catálogo sob demanda, um serviço de busca ou um mecanismo de recomendação.
Eles exercem diferentes formas de controle, criam riscos diferentes e têm relacionamentos diferentes com o público. A regulamentação deve refletir essas diferenças.
A neutralidade tecnológica deve significar que danos comparáveis sejam tratados de forma comparável. Não deve significar impor obrigações idênticas a serviços fundamentalmente diferentes.
Uma estrutura moderna, portanto, precisa distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidade editorial;
responsabilidade da plataforma;
acessibilidade;
descoberta de conteúdo;
distribuição técnica; e
proteção do público.
A proporcionalidade também importa.
As obrigações devem acompanhar o risco demonstrável, a responsabilidade e o poder de mercado, e não simplesmente o fato de um serviço ter se tornado popular.
O propósito da reforma deve ser criar regras adequadas ao mercado de mídia que estamos construindo, e não fazer com que os novos serviços se pareçam com os negócios para os quais as regras existentes foram originalmente escritas.
Uma chance de construir o próximo mercado de mídia
Há muito em Watch this Space que nós acolhemos.
O Governo reconheceu que a televisão está se tornando liderada por IP, que a fronteira entre a radiodifusão e a mídia online está desaparecendo e que uma arquitetura regulatória desenvolvida para outra era tecnológica precisará de uma reforma substancial.
Essas são conclusões importantes — e a questão maior é o que o Governo fará com elas.
Há uma tentação natural quando uma indústria estabelecida é rompida de identificar as instituições que importavam no mercado anterior e perguntar como a regulamentação pode preservar sua posição no próximo.
Achamos que isso seria um erro. A influência histórica das emissoras do Reino Unido não é, por si só, um resultado de interesse público.
O jornalismo confiável importa. O acesso universal importa. A produção originada no Reino Unido importa. A acessibilidade importa. A pluralidade, a representação cultural, a programação infantil e a cobertura de eventos de importância nacional podem ter importância.
Esses são resultados que podem ser debatidos, definidos e apoiados. Manter a participação histórica de uma determinada organização na atenção do público é algo diferente. A regulamentação não deve se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público.
As emissoras tradicionais podem e devem desempenhar um papel importante na próxima era da mídia. Elas possuem considerável capacidade criativa, editorial e técnica e continuam responsáveis por alguns dos conteúdos mais importantes do Reino Unido.
Mas o futuro mais forte para essas organizações é aquele em que continuam a inovar com sucesso dentro de um mercado competitivo, e não aquele em que o mercado circundante é projetado para reproduzir a dinâmica de público da era da radiodifusão.
O Reino Unido tem, portanto, uma oportunidade muito maior do que recriar o ambiente de transmissão do passado dentro das plataformas tecnológicas do futuro.
Ele pode criar um ecossistema prioritariamente IP que seja:
aberto;
interoperável;
competitivo;
acessível;
resiliente;
neutro em termos de tecnologia; e
capaz de reconhecer o valor público independentemente de qual instituição o crie.
Ele também pode regular danos reais sem tratar cada desafio bem-sucedido a um incumbente como prova de que algo deu errado.
Para nós, isso deixa uma pergunta central para a próxima fase de desenvolvimento de políticas.
Não é:
Como preservar a posição que as emissoras tradicionais ocupavam na era da radiodifusão?
É:
Quais resultados realmente importam na próxima era da mídia e qual é a maneira menos distorciva de alcançá-los?
Essa é uma pergunta mais difícil.
Mas respondê-la tem muito mais probabilidade de produzir um mercado de mídia projetado para onde o público está indo, em vez de um projetado em torno de onde ele costumava estar.
Watch this Space: Projetando o futuro da televisão no Reino Unido
O Livro Verde do Governo do Reino Unido Watch this Space: A new strategic direction for UK media faz algumas perguntas importantes sobre o futuro da televisão.
Na Spicy Mango, concordamos amplamente com seu ponto de partida.
A televisão está se tornando um meio liderado por IP. A distinção entre transmissão tradicional (broadcast) e vídeo online é cada vez mais difícil de sustentar. Os públicos transitam de forma fluida entre a televisão linear, os serviços de streaming das emissoras, as plataformas globais de assinatura, o YouTube e outros serviços de compartilhamento de vídeo. À medida que a audiência da TV digital terrestre (DTT) diminui, manter uma rede de transmissão nacional para uma proporção cada vez menor de visualização se tornará inevitavelmente mais difícil de justificar.
Existe, portanto, um forte argumento a favor de uma reforma. O ponto em que somos mais cautelosos é sobre o que essa reforma pretende alcançar.
A transição para o IP cria uma oportunidade de projetar um mercado de televisão mais aberto, inovador e competitivo. Ela não deve se tornar um exercício de reprodução das estruturas e da dinâmica de público da era da radiodifusão em uma nova geração de plataformas digitais.
Essa distinção baseou grande parte de nossa resposta à consulta pública.
Nosso princípio subjacente é relativamente simples:
Regule os danos, não os concorrentes. Proteja os resultados, não os incumbentes.
A mudança de comportamento do público não é necessariamente uma falha de mercado
Um dos desafios apresentados ao longo do Livro Verde é o declínio do alcance e da influência das emissoras tradicionais, especialmente entre o público mais jovem.
O Governo descreve que as emissoras domésticas, incluindo os provedores de mídia de serviço público, têm de lutar cada vez mais para serem "vistas e ouvidas" em um mercado fragmentado e competitivo.
Essa é uma consideração política legítima. As emissoras de serviço público desempenham um papel importante na mídia do Reino Unido, e há resultados claros de interesse público que o Governo pode razoavelmente desejar preservar.
Mas há o perigo de tratar o declínio do alcance de instituições que valorizamos como prova de que o próprio mercado falhou. Não são a mesma coisa. Os públicos mudaram por muitos motivos, e nem todos eles são problemas que exigem correção regulatória.
As plataformas de streaming, os serviços de compartilhamento de vídeo e os editores digitais nativos mudaram as expectativas em relação à personalização, interfaces, formatos de conteúdo, busca, recomendação, acessibilidade em vários dispositivos e a capacidade de consumir conteúdo quando e onde as pessoas escolherem.
Em muitos casos, os serviços mais novos ganharam atenção porque criaram produtos que o público prefere usar. Isso é concorrência.
Pode ser desconfortável para as emissoras estabelecidas e pode gerar dúvidas legítimas sobre como determinados resultados de interesse público são mantidos, mas o deslocamento competitivo não deve ser automaticamente reclassificado como falha de mercado simplesmente porque as organizações que estão perdendo participação são cultural ou institucionalmente importantes.
Isso importa porque o diagnóstico determina a resposta regulatória. Se o público não consegue acessar conteúdos importantes de interesse público devido a barreiras estruturais, a intervenção pode ser justificada.
Se o público está escolhendo outros produtos, formatos ou serviços, tentar reverter essa mudança por meio de regulamentação é uma proposta muito mais difícil de defender.
Na pior das hipóteses, a intervenção de destaque ou de plataforma poderia se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público. Não achamos que a regulamentação deva fazer isso.
O objetivo deve ser preservar resultados de interesse público claramente definidos, não níveis históricos de influência institucional.
Um futuro que prioriza o IP deve chegar o quanto antes
Em relação à transição tecnológica subjacente, nossa visão é consideravelmente menos cautelosa.
Apoiamos um desligamento gerenciado da DTT até 2034, em vez de 2044.
A questão técnica fundamental já foi respondida. As redes IP fornecem rotineiramente serviços de vídeo para públicos muito grandes, inclusive em grandes eventos esportivos, de entretenimento e nacionais.
A questão não é mais se a televisão pode ser transmitida por IP. É como as barreiras restantes para a adoção universal devem ser abordadas.
Isso não significa que a transição seria trivial.
A televisão universal por IP cria desafios reais em relação à disponibilidade de banda larga, acessibilidade financeira, resiliência, acessibilidade e equipamentos de consumo. Mas vemos isso como requisitos de engenharia e implementação para uma transição bem-sucedida, e não como motivos para manter uma infraestrutura paralela por mais uma década.
As plataformas IP modernas podem ser projetadas com redundância geográfica, múltiplas rotas de entrega, distribuição de conteúdo distribuída, gerenciamento automatizado de capacidade, monitoramento extensivo e degradação suave.
Nenhum sistema de distribuição é imune a falhas. O objetivo deve ser projetar uma resiliência adequada em toda a cadeia de entrega, desde a contribuição e a infraestrutura de nuvem até o acesso à banda larga e o dispositivo do consumidor.
Notavelmente, o próprio Livro Verde identifica benefícios potenciais de uma transição em 2034, incluindo eficiências de custo mais precoces, benefícios de espectro e inovação mais rápida em conteúdo, serviços e experiência do usuário.
A questão mais produtiva, portanto, não é se o IP pode substituir a DTT. É o que precisa ser verdade até 2034 para que todos façam essa transição com sucesso.
Nossa classificação dos principais desafios de transição refletiu isso:
Promover a concorrência e a inovação.
Entregar para todos os públicos.
Manter um serviço de televisão confiável.
Apoiar um futuro sustentável para os provedores de mídia de serviço público.
A ordenação é intencional.
O ecossistema de televisão do futuro deve primeiro ser projetado para ser competitivo, aberto e capaz de inovação. A universalidade e a resiliência devem então ser integradas a esse ambiente. As organizações de serviço público devem ser capacitadas para ter sucesso dentro dele.
A sustentabilidade das instituições atuais não deve ser o primeiro princípio a partir do qual a arquitetura do mercado do futuro é projetada.
Dito de outra forma:
Construa um mercado competitivo e inovador. Garanta que todos possam participar. Torne-o resiliente. Capacite a mídia de serviço público para ter sucesso dentro dele.
Não:
Projete o mercado do futuro em torno da preservação das estruturas do mercado existente.
Mudar para o IP não deve significar mudar de uma dependência para outra
A DTT tem muitas limitações, mas fornece um ambiente de distribuição relativamente comum.
O IP muda isso.
A distribuição de televisão pode depender cada vez mais de sistemas operacionais, fabricantes de televisão, dispositivos de streaming, lojas de aplicativos, plataformas de identidade, interfaces proprietárias e sistemas de descoberta de conteúdo.
Como resultado, a transição também muda onde o poder de mercado pode se acumular.
A infraestrutura de espectro e transmissão torna-se menos significativa estrategicamente. Os ecossistemas de dispositivos, sistemas operacionais, busca, recomendação e descoberta tornam-se mais significativos.
Por essa razão, acreditamos que os padrões abertos e a interoperabilidade devem ser tratados como componentes centrais da transição, e não como detalhes técnicos opcionais a serem considerados mais tarde.
O Governo deve incentivar um ambiente no qual:
os serviços possam operar em diferentes dispositivos e plataformas sem barreiras técnicas ou comerciais desnecessárias;
os consumidores possam manter equipamentos compatíveis por períodos razoáveis;
interfaces e padrões comuns sejam usados sempre que prático;
as plataformas e os provedores de tecnologia continuem contestáveis;
os serviços sejam portáveis entre ambientes; e
as emissoras e os novos participantes não se tornem excessivamente dependentes de um pequeno número de provedores proprietários.
Uma transição bem-sucedida deve aumentar a concorrência, e não meramente trocar uma forma de dependência de infraestrutura por outra.
O poder das plataformas é real. Isso não faz do destaque a resposta automática
O Livro Verde está certo em focar na descoberta de conteúdo.
No mundo da transmissão tradicional, o destaque era relativamente fácil de entender. A posição dentro de um guia eletrônico de programação poderia afetar materialmente se o público encontraria um canal.
Em um ambiente IP, a descoberta é muito mais complexa.
Resultados de busca, algoritmos de recomendação, posicionamento na tela inicial, feeds personalizados, metadados, histórico de visualização e curadoria editorial podem influenciar o que alguém assiste.
Esses sistemas, sem dúvida, conferem um poder significativo às plataformas, e é razoável que os formuladores de políticas examinem como esse poder é exercido.
O ponto em que nos afastamos de parte do raciocínio do Livro Verde é sobre a resposta proposta.
O documento argumenta que o conteúdo de mídia de serviço público deve ser acessível e adequadamente destacado nas plataformas e dispositivos que o público usa cada vez mais para assistir televisão.
Concordamos com o diagnóstico de que as plataformas exercem influência significativa sobre a descoberta.
Estamos menos convencidos de que o destaque institucional seja necessariamente o remédio correto.
Há uma diferença importante entre garantir que um serviço não possa ser excluído injustamente e exigir que ele seja positivamente beneficiado.
O primeiro protege a concorrência. O segundo pode distorcê-la.
O conteúdo da BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 e outros provedores de mídia de serviço público deve ser capaz de competir ao lado de serviços comerciais, editores especializados, produtores independentes e criadores individuais.
Mas nenhum provedor deve receber tratamento preferencial puramente por causa de seu status institucional.
Caso contrário, o destaque corre o risco de se tornar menos sobre garantir o acesso justo e mais sobre projetar um resultado de público preferencial.
Isso deve deixar os formuladores de políticas cautelosos.
Se o público escolhe cada vez mais o YouTube, a Netflix, o TikTok, um editor especializado ou algo que ainda não foi inventado, o fato de que essas escolhas reduzem o alcance relativo das emissoras tradicionais não é, por si só, um motivo para anulá-las.
Este não é um argumento de que a mídia de serviço público não tenha um papel distintivo. É um argumento de que o status institucional por si só não deve determinar o resultado dos sistemas de busca e recomendação. Se um conteúdo específico oferece valor público suficiente para justificar um tratamento especial, há um debate legítimo a ser feito sobre isso. Mas a elegibilidade deve seguir características objetivas do conteúdo ou serviço, e não simplesmente a identidade da organização que o produz.
O valor público deve surgir de qualidades e resultados demonstráveis, não do logotipo exibido antes do conteúdo.
A transparência é diferente de regular os resultados das recomendações
Há outra maneira de responder às preocupações sobre a influência das plataformas.
Em vez de tentar prescrever o que os sistemas de recomendação devem recomendar, os formuladores de políticas poderiam se concentrar mais fortemente na transparência e na responsabilidade sobre como esses sistemas operam.
Criadores, editores e provedores de serviços se beneficiariam de:
informações mais claras sobre os principais fatores que afetam a descoberta;
melhores análises explicando como o público encontra o conteúdo;
notificação significativa quando mudanças materiais na plataforma afetarem o alcance;
metadados, procedência e atribuição mais fortes;
mecanismos de revisão eficazes onde a distribuição for restrita; e
acesso justo a novas funcionalidades da plataforma.
A transparência não exige que as plataformas publiquem o código-fonte, revelem todos os sinais ou tornem seus sistemas mais fáceis de manipular.
Significa fornecer informações significativas suficientes para que editores e criadores entendam o ambiente em que operam, contestem erros materiais e tomem decisões informadas.
Essa distinção é importante: A transparência dos sistemas de recomendação é diferente da regulamentação dos resultados de recomendação.
A primeira pode ajudar a criar um mercado mais responsável, ao mesmo tempo que deixa ao público e às plataformas uma liberdade substancial sobre o que escolhem destacar. A segunda corre o risco de fazer com que os reguladores se envolvam progressivamente na determinação de quais organizações devem receber atenção.
Essa é uma proposta consideravelmente mais intervencionista.
“Notícias confiáveis” exigem um tratamento particularmente cuidadoso
Uma proposta relacionada é a possibilidade de dar maior destaque a notícias "confiáveis".
O Governo ainda não determinou os critérios pelos quais um provedor de notícias confiável seria identificado e está consultando sobre como esse modelo poderia funcionar.
Apoiamos o objetivo político por trás disso.
Um jornalismo forte, padrões editoriais transparentes e o acesso a informações confiáveis são componentes importantes de um ambiente de mídia saudável. Também não estamos sugerindo que todas as fontes sejam igualmente rigorosas ou responsáveis.
Há um terreno comum útil no foco do Livro Verde em fatores como controles editoriais, padrões, processos de reclamação e transparência.
Nossa preocupação é que essas características baseadas em processos permaneçam no centro de qualquer estrutura futura, em vez de o status institucional se tornar um substituto para a veracidade.
Emissoras estabelecidas podem ter uma governança editorial sofisticada e ainda assim cometer erros, omitir contextos relevantes, exercer julgamentos editoriais questionáveis ou chegar a conclusões que mais tarde se provam incorretas.
Por outro lado, editores especializados e jornalistas independentes podem produzir trabalhos excepcionalmente rigorosos sem pertencer à estrutura tradicional de radiodifusão.
Pensamos, portanto, que:
A confiabilidade deve estar associada ao processo, não a uma determinação oficial da verdade.
Os critérios relevantes podem incluir:
governança editorial;
propriedade transparente;
políticas de correção;
mecanismos de reclamação;
procedência;
separação apropriada entre reportagem e opinião;
responsabilidade; e
transparência em relação ao uso de material gerado por IA.
Essas são características que podem ser avaliadas de forma comparativamente objetiva.
Elas não garantem que cada publicação estará correta. Nenhum processo pode fazer isso. Mas fornecem uma base defensável para avaliar se um editor se comporta de maneira responsável e pode ser responsabilizado.
O Governo decidir quais organizações, pontos de vista ou peças individuais de jornalismo são oficialmente "confiáveis" seria uma proposta muito mais problemática.
A intervenção também precisa de evidências robustas
O Livro Verde usa dados de audiência para ilustrar o cenário competitivo em mudança, incluindo dados do BARB mostrando que tanto a BBC quanto o YouTube representaram 19% da "visualização total identificada" no terceiro trimestre de 2025.
O BARB é um sistema de medição estabelecido no setor, e nossa preocupação não é com a legitimidade da medição de audiência em si.
É com as conclusões que os formuladores de políticas podem tirar de números altamente agregados.
Apresentar:
BBC - 19%
junto com:
YouTube - 19%
cria uma comparação intuitivamente poderosa.
Mas essas são categorias organizacionais muito diferentes.
La BBC é apresentada como uma emissora, enquanto o YouTube é classificado como uma plataforma de compartilhamento de vídeo. Cada um agrega formas muito diferentes de conteúdo, criadores, serviços e comportamento de consumo sob uma única porcentagem.
Uma emissora e uma plataforma não são necessariamente unidades equivalentes de concorrência.
Os números podem, portanto, ser estatisticamente válidos dentro da metodologia, mas ainda assim sugerir conclusões sobre equivalência competitiva que merecem um exame mais detalhado.
Essa distinção torna-se particularmente importante se tais números forem posteriormente usados para justificar a intervenção em busca, recomendação ou interfaces de plataforma.
Antes de o Governo tentar corrigir um suposto desequilíbrio competitivo, deve demonstrar que existe uma falha de mercado genuína usando evidências nas quais os serviços, públicos e formas de consumo relevantes sejam verdadeiramente comparáveis.
Uma intervenção significativa merece um limite de evidência correspondentemente alto.
A mídia de serviço público deve se tornar mais centrada no conteúdo
A transição também oferece uma oportunidade para repensar o próprio significado da mídia de serviço público.
Historicamente, as obrigações de serviço público estiveram intimamente ligadas às licenças de radiodifusão. Em um ambiente prioritariamente IP, essa relação torna-se cada vez mais artificial.
O valor público não depende inerentemente de algo chegar ao público por meio de DTT, IPTV, um aplicativo de propriedade da emissora, um serviço de streaming ou uma plataforma de vídeo de terceiros.
Aqui, há um terreno comum significativo com o Livro Verde.
O Governo propõe explorar um afastamento da regulamentação da mídia de serviço público baseada principalmente em licenças de radiodifusão e considera alternativas centradas na instituição, no serviço e no conteúdo.
Apoiamos fortemente essa direção. Dos modelos explorados, acreditamos que uma abordagem centrada no conteúdo reflete mais de perto o ambiente de mídia do futuro. Isso não diminui o papel das organizações de mídia de serviço público existentes.
A BBC, o Channel 4 e outros provedores de serviço público possuem conhecimento substancial em produção, marcas confiáveis, arquivos, operações de jornalismo, capacidade de comissionamento e escala para investir em conteúdo ambicioso do Reino Unido. Eles provavelmente continuarão centrais na entrega de resultados de serviço público — mas não precisam ser as únicas organizações capazes de criar valor público.
Produtores independentes, organizações especializadas, editores digitais nativos e criadores individuais também podem produzir conteúdo que promova objetivos de serviço público claramente definidos.
Uma estrutura mais centrada no conteúdo poderia reconhecer essa contribuição, permitindo que os provedores de mídia de serviço público estabelecidos continuem a desempenhar um papel importante.
A salvaguarda crítica é que a definição de conteúdo de serviço público qualificado deve ser objetiva, transparente e contestável. Caso contrário, um sistema centrado no conteúdo poderia simplesmente reproduzir preferências institucionais por meio de um mecanismo diferente.
A universalidade precisa de uma definição mais precisa
A universalidade continua sendo um princípio importante, especialmente à medida que a televisão se afasta da DTT — mas pensamos que a terminologia precisa ser atualizada.
O Livro Verde propõe que o conteúdo de serviço público deve continuar universalmente disponível e "gratuito".
Essa formulação mascara vários conceitos diferentes.
Há uma distinção entre:
disponibilidade universal;
acesso gratuito no ponto de consumo;
o mecanismo pelo qual um serviço é financiado; e
a conectividade e os equipamentos necessários para recebê-lo.
A televisão da BBC e o iPlayer operam sob o regime de licença de televisão. Os serviços comerciais de mídia de serviço público são financiados por publicidade e modelos comerciais mais amplos. Em um ambiente IPTV, os lares geralmente também precisarão de conectividade de banda larga e equipamentos compatíveis.
Um serviço pode, portanto, estar disponível sem assinatura, mas ainda assim acarretar custos materiais de acesso para o lar que o recebe.
Essas distinções tornam-se consideravelmente mais significativas quando a DTT não estiver mais disponível como alternativa.
A acessibilidade financeira é um problema real de universalidade
Para nós, a acessibilidade financeira é uma das questões práticas mais importantes que envolvem a transição.
As previsões centrais do Livro Verde sugerem que cerca de 880.000 lares ainda poderiam precisar de banda larga adequada para acessar a IPTV em 2034.
Previsões desse tipo são necessariamente sensíveis a suposições, mas a escala ilustra por que a universalidade não pode ser tratada puramente como uma questão de cobertura técnica.
Nossas prioridades preferidas são:
Banda larga acessível e adequada para televisão.
Banda larga direcionada de baixo custo ou subsidiada para lares de baixa renda.
Dispositivos simples e baratos que tornem as televisões existentes compatíveis com IP.
Acessibilidade integrada aos dispositivos e serviços.
Experiências de usuário simples e intuitivas.
Apoio ao desenvolvimento de habilidades digitais.
Televisores de substituição subsidiados quando a adaptação não for prática.
O princípio é que o Governo deve remover as barreiras estruturais antes das barreiras de comportamento.
Um lar que não pode pagar por banda larga tem um problema mais fundamental do que um que precisa de ajuda para navegar em um menu. A acessibilidade e o apoio a habilidades digitais continuam importantes, mas nenhum dos dois pode compensar a ausência de uma conexão acessível.
Também seríamos fortemente favoráveis a adaptadores simples em vez da substituição total da televisão sempre que prático. Isso reduziria o custo para os lares, simplificaria a transição e evitaria tornar obsoletos os equipamentos funcionais desnecessariamente.
O cálculo ambiental precisa considerar todo o sistema
O impacto ambiental de uma transição para o IP também merece um tratamento cuidadoso.
Animadoramente, a consulta reconhece que essa questão vai além da energia operacional consumida quando o conteúdo é entregue. Ela pede aos entrevistados que considerem a infraestrutura, os equipamentos do consumidor, os impactos do ciclo de vida e as mudanças tecnológicas como parte da avaliação mais ampla.
Acreditamos que essa perspectiva de sistema completo é essencial.
Uma comparação simples entre a eletricidade necessária para fornecer uma hora de DTT e uma hora de streaming corre o risco de ignorar a infraestrutura necessária para apoiar ambos os modelos ao longo do tempo.
A comparação de políticas mais relevante é mais próxima de:
IPTV em 2034
versus:
IPTV mais outros dez anos de infraestrutura de DTT.
As emissoras operam parques tecnológicos que contêm infraestrutura de transmissão, equipamentos especializados, instalações, refrigeração, sistemas de monitoramento, redundância e suporte operacional. Estender a DTT significa continuar a operar e manter grande parte desse parque tecnológico paralelamente aos serviços IP que o público já está adotando.
Ao mesmo tempo, a tecnologia que sustenta a entrega de IP continuará a evoluir. Melhorias em semicondutores, codecs de vídeo, redes, infraestrutura de nuvem, CDNs, armazenamento, dispositivos de consumo e arquitetura de software têm o potencial de alterar o perfil de eficiência do streaming ao longo da próxima década.
Seríamos, portanto, cautelosos ao extrapolar o consumo de energia atual da IPTV diretamente para 2034, assim como seríamos cautelosos ao presumir que o custo e o impacto ambiental de manter a DTT permanecerão estáticos.
O cálculo também deve incluir o carbono incorporado e o lixo eletrônico.
Uma transição para IP não deve exigir desnecessariamente que milhões de lares substituam televisores funcionais. Sempre que prático, adaptadores simples e acessíveis devem ser usados para estender a vida útil dos equipamentos existentes.
A questão ambiental, portanto, não é simplesmente qual tecnologia de entrega consome menos energia hoje. É qual caminho de transição produz o melhor resultado geral em termos de infraestrutura, operações, equipamentos de consumo e todo o ciclo de vida da tecnologia.
Modernização não deve significar expandir a regulamentação do passado
Talvez nossa preocupação mais ampla seja o que os formuladores de políticas querem dizer quando falam em "nivelar o campo de jogo" (leveling the playing field).
Uma regulamentação neutra em termos de tecnologia é um objetivo sensato — mas há uma armadilha escondida nessa frase.
Um campo de jogo nivelado não significa necessariamente pegar cada obrigação acumulada pelas emissoras tradicionais ao longo de décadas e impor uma versão equivalente a cada concorrente digital de sucesso. Às vezes, o campo não está desequilibrado porque um novo participante é insuficientemente regulamentado. Às vezes, um incumbente está carregando obrigações regulatórias projetadas para um mercado que não existe mais.
Esses são problemas muito diferentes.
Onde as emissoras tradicionais enfrentam requisitos desatualizados ou desproporcionais, a primeira pergunta deve ser:
Essa regulamentação ainda precisa existir?
Apenas depois de responder a isso é que os formuladores de políticas devem perguntar se obrigações equivalentes precisam ser aplicadas em outros lugares. Caso contrário, "nivelar o campo de jogo" pode se tornar uma catraca de mão única na qual a regulamentação se expande continuamente, mas raramente é reconsiderada. Isso corre o risco de congelar as suposições do passado no mercado do amanhã.
Uma emissora que exerce controle editorial sobre um canal programado não é idêntica a uma plataforma de compartilhamento de vídeo que hospeda milhões de criadores. Um sistema operacional de TV conectada não é o mesmo que nenhum deles — assim como não o são um catálogo sob demanda, um serviço de busca ou um mecanismo de recomendação.
Eles exercem diferentes formas de controle, criam riscos diferentes e têm relacionamentos diferentes com o público. A regulamentação deve refletir essas diferenças.
A neutralidade tecnológica deve significar que danos comparáveis sejam tratados de forma comparável. Não deve significar impor obrigações idênticas a serviços fundamentalmente diferentes.
Uma estrutura moderna, portanto, precisa distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidade editorial;
responsabilidade da plataforma;
acessibilidade;
descoberta de conteúdo;
distribuição técnica; e
proteção do público.
A proporcionalidade também importa.
As obrigações devem acompanhar o risco demonstrável, a responsabilidade e o poder de mercado, e não simplesmente o fato de um serviço ter se tornado popular.
O propósito da reforma deve ser criar regras adequadas ao mercado de mídia que estamos construindo, e não fazer com que os novos serviços se pareçam com os negócios para os quais as regras existentes foram originalmente escritas.
Uma chance de construir o próximo mercado de mídia
Há muito em Watch this Space que nós acolhemos.
O Governo reconheceu que a televisão está se tornando liderada por IP, que a fronteira entre a radiodifusão e a mídia online está desaparecendo e que uma arquitetura regulatória desenvolvida para outra era tecnológica precisará de uma reforma substancial.
Essas são conclusões importantes — e a questão maior é o que o Governo fará com elas.
Há uma tentação natural quando uma indústria estabelecida é rompida de identificar as instituições que importavam no mercado anterior e perguntar como a regulamentação pode preservar sua posição no próximo.
Achamos que isso seria um erro. A influência histórica das emissoras do Reino Unido não é, por si só, um resultado de interesse público.
O jornalismo confiável importa. O acesso universal importa. A produção originada no Reino Unido importa. A acessibilidade importa. A pluralidade, a representação cultural, a programação infantil e a cobertura de eventos de importância nacional podem ter importância.
Esses são resultados que podem ser debatidos, definidos e apoiados. Manter a participação histórica de uma determinada organização na atenção do público é algo diferente. A regulamentação não deve se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público.
As emissoras tradicionais podem e devem desempenhar um papel importante na próxima era da mídia. Elas possuem considerável capacidade criativa, editorial e técnica e continuam responsáveis por alguns dos conteúdos mais importantes do Reino Unido.
Mas o futuro mais forte para essas organizações é aquele em que continuam a inovar com sucesso dentro de um mercado competitivo, e não aquele em que o mercado circundante é projetado para reproduzir a dinâmica de público da era da radiodifusão.
O Reino Unido tem, portanto, uma oportunidade muito maior do que recriar o ambiente de transmissão do passado dentro das plataformas tecnológicas do futuro.
Ele pode criar um ecossistema prioritariamente IP que seja:
aberto;
interoperável;
competitivo;
acessível;
resiliente;
neutro em termos de tecnologia; e
capaz de reconhecer o valor público independentemente de qual instituição o crie.
Ele também pode regular danos reais sem tratar cada desafio bem-sucedido a um incumbente como prova de que algo deu errado.
Para nós, isso deixa uma pergunta central para a próxima fase de desenvolvimento de políticas.
Não é:
Como preservar a posição que as emissoras tradicionais ocupavam na era da radiodifusão?
É:
Quais resultados realmente importam na próxima era da mídia e qual é a maneira menos distorciva de alcançá-los?
Essa é uma pergunta mais difícil.
Mas respondê-la tem muito mais probabilidade de produzir um mercado de mídia projetado para onde o público está indo, em vez de um projetado em torno de onde ele costumava estar.
Watch this Space: Projetando o futuro da televisão no Reino Unido
O Livro Verde do Governo do Reino Unido Watch this Space: A new strategic direction for UK media faz algumas perguntas importantes sobre o futuro da televisão.
Na Spicy Mango, concordamos amplamente com seu ponto de partida.
A televisão está se tornando um meio liderado por IP. A distinção entre transmissão tradicional (broadcast) e vídeo online é cada vez mais difícil de sustentar. Os públicos transitam de forma fluida entre a televisão linear, os serviços de streaming das emissoras, as plataformas globais de assinatura, o YouTube e outros serviços de compartilhamento de vídeo. À medida que a audiência da TV digital terrestre (DTT) diminui, manter uma rede de transmissão nacional para uma proporção cada vez menor de visualização se tornará inevitavelmente mais difícil de justificar.
Existe, portanto, um forte argumento a favor de uma reforma. O ponto em que somos mais cautelosos é sobre o que essa reforma pretende alcançar.
A transição para o IP cria uma oportunidade de projetar um mercado de televisão mais aberto, inovador e competitivo. Ela não deve se tornar um exercício de reprodução das estruturas e da dinâmica de público da era da radiodifusão em uma nova geração de plataformas digitais.
Essa distinção baseou grande parte de nossa resposta à consulta pública.
Nosso princípio subjacente é relativamente simples:
Regule os danos, não os concorrentes. Proteja os resultados, não os incumbentes.
A mudança de comportamento do público não é necessariamente uma falha de mercado
Um dos desafios apresentados ao longo do Livro Verde é o declínio do alcance e da influência das emissoras tradicionais, especialmente entre o público mais jovem.
O Governo descreve que as emissoras domésticas, incluindo os provedores de mídia de serviço público, têm de lutar cada vez mais para serem "vistas e ouvidas" em um mercado fragmentado e competitivo.
Essa é uma consideração política legítima. As emissoras de serviço público desempenham um papel importante na mídia do Reino Unido, e há resultados claros de interesse público que o Governo pode razoavelmente desejar preservar.
Mas há o perigo de tratar o declínio do alcance de instituições que valorizamos como prova de que o próprio mercado falhou. Não são a mesma coisa. Os públicos mudaram por muitos motivos, e nem todos eles são problemas que exigem correção regulatória.
As plataformas de streaming, os serviços de compartilhamento de vídeo e os editores digitais nativos mudaram as expectativas em relação à personalização, interfaces, formatos de conteúdo, busca, recomendação, acessibilidade em vários dispositivos e a capacidade de consumir conteúdo quando e onde as pessoas escolherem.
Em muitos casos, os serviços mais novos ganharam atenção porque criaram produtos que o público prefere usar. Isso é concorrência.
Pode ser desconfortável para as emissoras estabelecidas e pode gerar dúvidas legítimas sobre como determinados resultados de interesse público são mantidos, mas o deslocamento competitivo não deve ser automaticamente reclassificado como falha de mercado simplesmente porque as organizações que estão perdendo participação são cultural ou institucionalmente importantes.
Isso importa porque o diagnóstico determina a resposta regulatória. Se o público não consegue acessar conteúdos importantes de interesse público devido a barreiras estruturais, a intervenção pode ser justificada.
Se o público está escolhendo outros produtos, formatos ou serviços, tentar reverter essa mudança por meio de regulamentação é uma proposta muito mais difícil de defender.
Na pior das hipóteses, a intervenção de destaque ou de plataforma poderia se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público. Não achamos que a regulamentação deva fazer isso.
O objetivo deve ser preservar resultados de interesse público claramente definidos, não níveis históricos de influência institucional.
Um futuro que prioriza o IP deve chegar o quanto antes
Em relação à transição tecnológica subjacente, nossa visão é consideravelmente menos cautelosa.
Apoiamos um desligamento gerenciado da DTT até 2034, em vez de 2044.
A questão técnica fundamental já foi respondida. As redes IP fornecem rotineiramente serviços de vídeo para públicos muito grandes, inclusive em grandes eventos esportivos, de entretenimento e nacionais.
A questão não é mais se a televisão pode ser transmitida por IP. É como as barreiras restantes para a adoção universal devem ser abordadas.
Isso não significa que a transição seria trivial.
A televisão universal por IP cria desafios reais em relação à disponibilidade de banda larga, acessibilidade financeira, resiliência, acessibilidade e equipamentos de consumo. Mas vemos isso como requisitos de engenharia e implementação para uma transição bem-sucedida, e não como motivos para manter uma infraestrutura paralela por mais uma década.
As plataformas IP modernas podem ser projetadas com redundância geográfica, múltiplas rotas de entrega, distribuição de conteúdo distribuída, gerenciamento automatizado de capacidade, monitoramento extensivo e degradação suave.
Nenhum sistema de distribuição é imune a falhas. O objetivo deve ser projetar uma resiliência adequada em toda a cadeia de entrega, desde a contribuição e a infraestrutura de nuvem até o acesso à banda larga e o dispositivo do consumidor.
Notavelmente, o próprio Livro Verde identifica benefícios potenciais de uma transição em 2034, incluindo eficiências de custo mais precoces, benefícios de espectro e inovação mais rápida em conteúdo, serviços e experiência do usuário.
A questão mais produtiva, portanto, não é se o IP pode substituir a DTT. É o que precisa ser verdade até 2034 para que todos façam essa transição com sucesso.
Nossa classificação dos principais desafios de transição refletiu isso:
Promover a concorrência e a inovação.
Entregar para todos os públicos.
Manter um serviço de televisão confiável.
Apoiar um futuro sustentável para os provedores de mídia de serviço público.
A ordenação é intencional.
O ecossistema de televisão do futuro deve primeiro ser projetado para ser competitivo, aberto e capaz de inovação. A universalidade e a resiliência devem então ser integradas a esse ambiente. As organizações de serviço público devem ser capacitadas para ter sucesso dentro dele.
A sustentabilidade das instituições atuais não deve ser o primeiro princípio a partir do qual a arquitetura do mercado do futuro é projetada.
Dito de outra forma:
Construa um mercado competitivo e inovador. Garanta que todos possam participar. Torne-o resiliente. Capacite a mídia de serviço público para ter sucesso dentro dele.
Não:
Projete o mercado do futuro em torno da preservação das estruturas do mercado existente.
Mudar para o IP não deve significar mudar de uma dependência para outra
A DTT tem muitas limitações, mas fornece um ambiente de distribuição relativamente comum.
O IP muda isso.
A distribuição de televisão pode depender cada vez mais de sistemas operacionais, fabricantes de televisão, dispositivos de streaming, lojas de aplicativos, plataformas de identidade, interfaces proprietárias e sistemas de descoberta de conteúdo.
Como resultado, a transição também muda onde o poder de mercado pode se acumular.
A infraestrutura de espectro e transmissão torna-se menos significativa estrategicamente. Os ecossistemas de dispositivos, sistemas operacionais, busca, recomendação e descoberta tornam-se mais significativos.
Por essa razão, acreditamos que os padrões abertos e a interoperabilidade devem ser tratados como componentes centrais da transição, e não como detalhes técnicos opcionais a serem considerados mais tarde.
O Governo deve incentivar um ambiente no qual:
os serviços possam operar em diferentes dispositivos e plataformas sem barreiras técnicas ou comerciais desnecessárias;
os consumidores possam manter equipamentos compatíveis por períodos razoáveis;
interfaces e padrões comuns sejam usados sempre que prático;
as plataformas e os provedores de tecnologia continuem contestáveis;
os serviços sejam portáveis entre ambientes; e
as emissoras e os novos participantes não se tornem excessivamente dependentes de um pequeno número de provedores proprietários.
Uma transição bem-sucedida deve aumentar a concorrência, e não meramente trocar uma forma de dependência de infraestrutura por outra.
O poder das plataformas é real. Isso não faz do destaque a resposta automática
O Livro Verde está certo em focar na descoberta de conteúdo.
No mundo da transmissão tradicional, o destaque era relativamente fácil de entender. A posição dentro de um guia eletrônico de programação poderia afetar materialmente se o público encontraria um canal.
Em um ambiente IP, a descoberta é muito mais complexa.
Resultados de busca, algoritmos de recomendação, posicionamento na tela inicial, feeds personalizados, metadados, histórico de visualização e curadoria editorial podem influenciar o que alguém assiste.
Esses sistemas, sem dúvida, conferem um poder significativo às plataformas, e é razoável que os formuladores de políticas examinem como esse poder é exercido.
O ponto em que nos afastamos de parte do raciocínio do Livro Verde é sobre a resposta proposta.
O documento argumenta que o conteúdo de mídia de serviço público deve ser acessível e adequadamente destacado nas plataformas e dispositivos que o público usa cada vez mais para assistir televisão.
Concordamos com o diagnóstico de que as plataformas exercem influência significativa sobre a descoberta.
Estamos menos convencidos de que o destaque institucional seja necessariamente o remédio correto.
Há uma diferença importante entre garantir que um serviço não possa ser excluído injustamente e exigir que ele seja positivamente beneficiado.
O primeiro protege a concorrência. O segundo pode distorcê-la.
O conteúdo da BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 e outros provedores de mídia de serviço público deve ser capaz de competir ao lado de serviços comerciais, editores especializados, produtores independentes e criadores individuais.
Mas nenhum provedor deve receber tratamento preferencial puramente por causa de seu status institucional.
Caso contrário, o destaque corre o risco de se tornar menos sobre garantir o acesso justo e mais sobre projetar um resultado de público preferencial.
Isso deve deixar os formuladores de políticas cautelosos.
Se o público escolhe cada vez mais o YouTube, a Netflix, o TikTok, um editor especializado ou algo que ainda não foi inventado, o fato de que essas escolhas reduzem o alcance relativo das emissoras tradicionais não é, por si só, um motivo para anulá-las.
Este não é um argumento de que a mídia de serviço público não tenha um papel distintivo. É um argumento de que o status institucional por si só não deve determinar o resultado dos sistemas de busca e recomendação. Se um conteúdo específico oferece valor público suficiente para justificar um tratamento especial, há um debate legítimo a ser feito sobre isso. Mas a elegibilidade deve seguir características objetivas do conteúdo ou serviço, e não simplesmente a identidade da organização que o produz.
O valor público deve surgir de qualidades e resultados demonstráveis, não do logotipo exibido antes do conteúdo.
A transparência é diferente de regular os resultados das recomendações
Há outra maneira de responder às preocupações sobre a influência das plataformas.
Em vez de tentar prescrever o que os sistemas de recomendação devem recomendar, os formuladores de políticas poderiam se concentrar mais fortemente na transparência e na responsabilidade sobre como esses sistemas operam.
Criadores, editores e provedores de serviços se beneficiariam de:
informações mais claras sobre os principais fatores que afetam a descoberta;
melhores análises explicando como o público encontra o conteúdo;
notificação significativa quando mudanças materiais na plataforma afetarem o alcance;
metadados, procedência e atribuição mais fortes;
mecanismos de revisão eficazes onde a distribuição for restrita; e
acesso justo a novas funcionalidades da plataforma.
A transparência não exige que as plataformas publiquem o código-fonte, revelem todos os sinais ou tornem seus sistemas mais fáceis de manipular.
Significa fornecer informações significativas suficientes para que editores e criadores entendam o ambiente em que operam, contestem erros materiais e tomem decisões informadas.
Essa distinção é importante: A transparência dos sistemas de recomendação é diferente da regulamentação dos resultados de recomendação.
A primeira pode ajudar a criar um mercado mais responsável, ao mesmo tempo que deixa ao público e às plataformas uma liberdade substancial sobre o que escolhem destacar. A segunda corre o risco de fazer com que os reguladores se envolvam progressivamente na determinação de quais organizações devem receber atenção.
Essa é uma proposta consideravelmente mais intervencionista.
“Notícias confiáveis” exigem um tratamento particularmente cuidadoso
Uma proposta relacionada é a possibilidade de dar maior destaque a notícias "confiáveis".
O Governo ainda não determinou os critérios pelos quais um provedor de notícias confiável seria identificado e está consultando sobre como esse modelo poderia funcionar.
Apoiamos o objetivo político por trás disso.
Um jornalismo forte, padrões editoriais transparentes e o acesso a informações confiáveis são componentes importantes de um ambiente de mídia saudável. Também não estamos sugerindo que todas as fontes sejam igualmente rigorosas ou responsáveis.
Há um terreno comum útil no foco do Livro Verde em fatores como controles editoriais, padrões, processos de reclamação e transparência.
Nossa preocupação é que essas características baseadas em processos permaneçam no centro de qualquer estrutura futura, em vez de o status institucional se tornar um substituto para a veracidade.
Emissoras estabelecidas podem ter uma governança editorial sofisticada e ainda assim cometer erros, omitir contextos relevantes, exercer julgamentos editoriais questionáveis ou chegar a conclusões que mais tarde se provam incorretas.
Por outro lado, editores especializados e jornalistas independentes podem produzir trabalhos excepcionalmente rigorosos sem pertencer à estrutura tradicional de radiodifusão.
Pensamos, portanto, que:
A confiabilidade deve estar associada ao processo, não a uma determinação oficial da verdade.
Os critérios relevantes podem incluir:
governança editorial;
propriedade transparente;
políticas de correção;
mecanismos de reclamação;
procedência;
separação apropriada entre reportagem e opinião;
responsabilidade; e
transparência em relação ao uso de material gerado por IA.
Essas são características que podem ser avaliadas de forma comparativamente objetiva.
Elas não garantem que cada publicação estará correta. Nenhum processo pode fazer isso. Mas fornecem uma base defensável para avaliar se um editor se comporta de maneira responsável e pode ser responsabilizado.
O Governo decidir quais organizações, pontos de vista ou peças individuais de jornalismo são oficialmente "confiáveis" seria uma proposta muito mais problemática.
A intervenção também precisa de evidências robustas
O Livro Verde usa dados de audiência para ilustrar o cenário competitivo em mudança, incluindo dados do BARB mostrando que tanto a BBC quanto o YouTube representaram 19% da "visualização total identificada" no terceiro trimestre de 2025.
O BARB é um sistema de medição estabelecido no setor, e nossa preocupação não é com a legitimidade da medição de audiência em si.
É com as conclusões que os formuladores de políticas podem tirar de números altamente agregados.
Apresentar:
BBC - 19%
junto com:
YouTube - 19%
cria uma comparação intuitivamente poderosa.
Mas essas são categorias organizacionais muito diferentes.
La BBC é apresentada como uma emissora, enquanto o YouTube é classificado como uma plataforma de compartilhamento de vídeo. Cada um agrega formas muito diferentes de conteúdo, criadores, serviços e comportamento de consumo sob uma única porcentagem.
Uma emissora e uma plataforma não são necessariamente unidades equivalentes de concorrência.
Os números podem, portanto, ser estatisticamente válidos dentro da metodologia, mas ainda assim sugerir conclusões sobre equivalência competitiva que merecem um exame mais detalhado.
Essa distinção torna-se particularmente importante se tais números forem posteriormente usados para justificar a intervenção em busca, recomendação ou interfaces de plataforma.
Antes de o Governo tentar corrigir um suposto desequilíbrio competitivo, deve demonstrar que existe uma falha de mercado genuína usando evidências nas quais os serviços, públicos e formas de consumo relevantes sejam verdadeiramente comparáveis.
Uma intervenção significativa merece um limite de evidência correspondentemente alto.
A mídia de serviço público deve se tornar mais centrada no conteúdo
A transição também oferece uma oportunidade para repensar o próprio significado da mídia de serviço público.
Historicamente, as obrigações de serviço público estiveram intimamente ligadas às licenças de radiodifusão. Em um ambiente prioritariamente IP, essa relação torna-se cada vez mais artificial.
O valor público não depende inerentemente de algo chegar ao público por meio de DTT, IPTV, um aplicativo de propriedade da emissora, um serviço de streaming ou uma plataforma de vídeo de terceiros.
Aqui, há um terreno comum significativo com o Livro Verde.
O Governo propõe explorar um afastamento da regulamentação da mídia de serviço público baseada principalmente em licenças de radiodifusão e considera alternativas centradas na instituição, no serviço e no conteúdo.
Apoiamos fortemente essa direção. Dos modelos explorados, acreditamos que uma abordagem centrada no conteúdo reflete mais de perto o ambiente de mídia do futuro. Isso não diminui o papel das organizações de mídia de serviço público existentes.
A BBC, o Channel 4 e outros provedores de serviço público possuem conhecimento substancial em produção, marcas confiáveis, arquivos, operações de jornalismo, capacidade de comissionamento e escala para investir em conteúdo ambicioso do Reino Unido. Eles provavelmente continuarão centrais na entrega de resultados de serviço público — mas não precisam ser as únicas organizações capazes de criar valor público.
Produtores independentes, organizações especializadas, editores digitais nativos e criadores individuais também podem produzir conteúdo que promova objetivos de serviço público claramente definidos.
Uma estrutura mais centrada no conteúdo poderia reconhecer essa contribuição, permitindo que os provedores de mídia de serviço público estabelecidos continuem a desempenhar um papel importante.
A salvaguarda crítica é que a definição de conteúdo de serviço público qualificado deve ser objetiva, transparente e contestável. Caso contrário, um sistema centrado no conteúdo poderia simplesmente reproduzir preferências institucionais por meio de um mecanismo diferente.
A universalidade precisa de uma definição mais precisa
A universalidade continua sendo um princípio importante, especialmente à medida que a televisão se afasta da DTT — mas pensamos que a terminologia precisa ser atualizada.
O Livro Verde propõe que o conteúdo de serviço público deve continuar universalmente disponível e "gratuito".
Essa formulação mascara vários conceitos diferentes.
Há uma distinção entre:
disponibilidade universal;
acesso gratuito no ponto de consumo;
o mecanismo pelo qual um serviço é financiado; e
a conectividade e os equipamentos necessários para recebê-lo.
A televisão da BBC e o iPlayer operam sob o regime de licença de televisão. Os serviços comerciais de mídia de serviço público são financiados por publicidade e modelos comerciais mais amplos. Em um ambiente IPTV, os lares geralmente também precisarão de conectividade de banda larga e equipamentos compatíveis.
Um serviço pode, portanto, estar disponível sem assinatura, mas ainda assim acarretar custos materiais de acesso para o lar que o recebe.
Essas distinções tornam-se consideravelmente mais significativas quando a DTT não estiver mais disponível como alternativa.
A acessibilidade financeira é um problema real de universalidade
Para nós, a acessibilidade financeira é uma das questões práticas mais importantes que envolvem a transição.
As previsões centrais do Livro Verde sugerem que cerca de 880.000 lares ainda poderiam precisar de banda larga adequada para acessar a IPTV em 2034.
Previsões desse tipo são necessariamente sensíveis a suposições, mas a escala ilustra por que a universalidade não pode ser tratada puramente como uma questão de cobertura técnica.
Nossas prioridades preferidas são:
Banda larga acessível e adequada para televisão.
Banda larga direcionada de baixo custo ou subsidiada para lares de baixa renda.
Dispositivos simples e baratos que tornem as televisões existentes compatíveis com IP.
Acessibilidade integrada aos dispositivos e serviços.
Experiências de usuário simples e intuitivas.
Apoio ao desenvolvimento de habilidades digitais.
Televisores de substituição subsidiados quando a adaptação não for prática.
O princípio é que o Governo deve remover as barreiras estruturais antes das barreiras de comportamento.
Um lar que não pode pagar por banda larga tem um problema mais fundamental do que um que precisa de ajuda para navegar em um menu. A acessibilidade e o apoio a habilidades digitais continuam importantes, mas nenhum dos dois pode compensar a ausência de uma conexão acessível.
Também seríamos fortemente favoráveis a adaptadores simples em vez da substituição total da televisão sempre que prático. Isso reduziria o custo para os lares, simplificaria a transição e evitaria tornar obsoletos os equipamentos funcionais desnecessariamente.
O cálculo ambiental precisa considerar todo o sistema
O impacto ambiental de uma transição para o IP também merece um tratamento cuidadoso.
Animadoramente, a consulta reconhece que essa questão vai além da energia operacional consumida quando o conteúdo é entregue. Ela pede aos entrevistados que considerem a infraestrutura, os equipamentos do consumidor, os impactos do ciclo de vida e as mudanças tecnológicas como parte da avaliação mais ampla.
Acreditamos que essa perspectiva de sistema completo é essencial.
Uma comparação simples entre a eletricidade necessária para fornecer uma hora de DTT e uma hora de streaming corre o risco de ignorar a infraestrutura necessária para apoiar ambos os modelos ao longo do tempo.
A comparação de políticas mais relevante é mais próxima de:
IPTV em 2034
versus:
IPTV mais outros dez anos de infraestrutura de DTT.
As emissoras operam parques tecnológicos que contêm infraestrutura de transmissão, equipamentos especializados, instalações, refrigeração, sistemas de monitoramento, redundância e suporte operacional. Estender a DTT significa continuar a operar e manter grande parte desse parque tecnológico paralelamente aos serviços IP que o público já está adotando.
Ao mesmo tempo, a tecnologia que sustenta a entrega de IP continuará a evoluir. Melhorias em semicondutores, codecs de vídeo, redes, infraestrutura de nuvem, CDNs, armazenamento, dispositivos de consumo e arquitetura de software têm o potencial de alterar o perfil de eficiência do streaming ao longo da próxima década.
Seríamos, portanto, cautelosos ao extrapolar o consumo de energia atual da IPTV diretamente para 2034, assim como seríamos cautelosos ao presumir que o custo e o impacto ambiental de manter a DTT permanecerão estáticos.
O cálculo também deve incluir o carbono incorporado e o lixo eletrônico.
Uma transição para IP não deve exigir desnecessariamente que milhões de lares substituam televisores funcionais. Sempre que prático, adaptadores simples e acessíveis devem ser usados para estender a vida útil dos equipamentos existentes.
A questão ambiental, portanto, não é simplesmente qual tecnologia de entrega consome menos energia hoje. É qual caminho de transição produz o melhor resultado geral em termos de infraestrutura, operações, equipamentos de consumo e todo o ciclo de vida da tecnologia.
Modernização não deve significar expandir a regulamentação do passado
Talvez nossa preocupação mais ampla seja o que os formuladores de políticas querem dizer quando falam em "nivelar o campo de jogo" (leveling the playing field).
Uma regulamentação neutra em termos de tecnologia é um objetivo sensato — mas há uma armadilha escondida nessa frase.
Um campo de jogo nivelado não significa necessariamente pegar cada obrigação acumulada pelas emissoras tradicionais ao longo de décadas e impor uma versão equivalente a cada concorrente digital de sucesso. Às vezes, o campo não está desequilibrado porque um novo participante é insuficientemente regulamentado. Às vezes, um incumbente está carregando obrigações regulatórias projetadas para um mercado que não existe mais.
Esses são problemas muito diferentes.
Onde as emissoras tradicionais enfrentam requisitos desatualizados ou desproporcionais, a primeira pergunta deve ser:
Essa regulamentação ainda precisa existir?
Apenas depois de responder a isso é que os formuladores de políticas devem perguntar se obrigações equivalentes precisam ser aplicadas em outros lugares. Caso contrário, "nivelar o campo de jogo" pode se tornar uma catraca de mão única na qual a regulamentação se expande continuamente, mas raramente é reconsiderada. Isso corre o risco de congelar as suposições do passado no mercado do amanhã.
Uma emissora que exerce controle editorial sobre um canal programado não é idêntica a uma plataforma de compartilhamento de vídeo que hospeda milhões de criadores. Um sistema operacional de TV conectada não é o mesmo que nenhum deles — assim como não o são um catálogo sob demanda, um serviço de busca ou um mecanismo de recomendação.
Eles exercem diferentes formas de controle, criam riscos diferentes e têm relacionamentos diferentes com o público. A regulamentação deve refletir essas diferenças.
A neutralidade tecnológica deve significar que danos comparáveis sejam tratados de forma comparável. Não deve significar impor obrigações idênticas a serviços fundamentalmente diferentes.
Uma estrutura moderna, portanto, precisa distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidade editorial;
responsabilidade da plataforma;
acessibilidade;
descoberta de conteúdo;
distribuição técnica; e
proteção do público.
A proporcionalidade também importa.
As obrigações devem acompanhar o risco demonstrável, a responsabilidade e o poder de mercado, e não simplesmente o fato de um serviço ter se tornado popular.
O propósito da reforma deve ser criar regras adequadas ao mercado de mídia que estamos construindo, e não fazer com que os novos serviços se pareçam com os negócios para os quais as regras existentes foram originalmente escritas.
Uma chance de construir o próximo mercado de mídia
Há muito em Watch this Space que nós acolhemos.
O Governo reconheceu que a televisão está se tornando liderada por IP, que a fronteira entre a radiodifusão e a mídia online está desaparecendo e que uma arquitetura regulatória desenvolvida para outra era tecnológica precisará de uma reforma substancial.
Essas são conclusões importantes — e a questão maior é o que o Governo fará com elas.
Há uma tentação natural quando uma indústria estabelecida é rompida de identificar as instituições que importavam no mercado anterior e perguntar como a regulamentação pode preservar sua posição no próximo.
Achamos que isso seria um erro. A influência histórica das emissoras do Reino Unido não é, por si só, um resultado de interesse público.
O jornalismo confiável importa. O acesso universal importa. A produção originada no Reino Unido importa. A acessibilidade importa. A pluralidade, a representação cultural, a programação infantil e a cobertura de eventos de importância nacional podem ter importância.
Esses são resultados que podem ser debatidos, definidos e apoiados. Manter a participação histórica de uma determinada organização na atenção do público é algo diferente. A regulamentação não deve se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público.
As emissoras tradicionais podem e devem desempenhar um papel importante na próxima era da mídia. Elas possuem considerável capacidade criativa, editorial e técnica e continuam responsáveis por alguns dos conteúdos mais importantes do Reino Unido.
Mas o futuro mais forte para essas organizações é aquele em que continuam a inovar com sucesso dentro de um mercado competitivo, e não aquele em que o mercado circundante é projetado para reproduzir a dinâmica de público da era da radiodifusão.
O Reino Unido tem, portanto, uma oportunidade muito maior do que recriar o ambiente de transmissão do passado dentro das plataformas tecnológicas do futuro.
Ele pode criar um ecossistema prioritariamente IP que seja:
aberto;
interoperável;
competitivo;
acessível;
resiliente;
neutro em termos de tecnologia; e
capaz de reconhecer o valor público independentemente de qual instituição o crie.
Ele também pode regular danos reais sem tratar cada desafio bem-sucedido a um incumbente como prova de que algo deu errado.
Para nós, isso deixa uma pergunta central para a próxima fase de desenvolvimento de políticas.
Não é:
Como preservar a posição que as emissoras tradicionais ocupavam na era da radiodifusão?
É:
Quais resultados realmente importam na próxima era da mídia e qual é a maneira menos distorciva de alcançá-los?
Essa é uma pergunta mais difícil.
Mas respondê-la tem muito mais probabilidade de produzir um mercado de mídia projetado para onde o público está indo, em vez de um projetado em torno de onde ele costumava estar.
Watch this Space: Projetando o futuro da televisão no Reino Unido
O Livro Verde do Governo do Reino Unido Watch this Space: A new strategic direction for UK media faz algumas perguntas importantes sobre o futuro da televisão.
Na Spicy Mango, concordamos amplamente com seu ponto de partida.
A televisão está se tornando um meio liderado por IP. A distinção entre transmissão tradicional (broadcast) e vídeo online é cada vez mais difícil de sustentar. Os públicos transitam de forma fluida entre a televisão linear, os serviços de streaming das emissoras, as plataformas globais de assinatura, o YouTube e outros serviços de compartilhamento de vídeo. À medida que a audiência da TV digital terrestre (DTT) diminui, manter uma rede de transmissão nacional para uma proporção cada vez menor de visualização se tornará inevitavelmente mais difícil de justificar.
Existe, portanto, um forte argumento a favor de uma reforma. O ponto em que somos mais cautelosos é sobre o que essa reforma pretende alcançar.
A transição para o IP cria uma oportunidade de projetar um mercado de televisão mais aberto, inovador e competitivo. Ela não deve se tornar um exercício de reprodução das estruturas e da dinâmica de público da era da radiodifusão em uma nova geração de plataformas digitais.
Essa distinção baseou grande parte de nossa resposta à consulta pública.
Nosso princípio subjacente é relativamente simples:
Regule os danos, não os concorrentes. Proteja os resultados, não os incumbentes.
A mudança de comportamento do público não é necessariamente uma falha de mercado
Um dos desafios apresentados ao longo do Livro Verde é o declínio do alcance e da influência das emissoras tradicionais, especialmente entre o público mais jovem.
O Governo descreve que as emissoras domésticas, incluindo os provedores de mídia de serviço público, têm de lutar cada vez mais para serem "vistas e ouvidas" em um mercado fragmentado e competitivo.
Essa é uma consideração política legítima. As emissoras de serviço público desempenham um papel importante na mídia do Reino Unido, e há resultados claros de interesse público que o Governo pode razoavelmente desejar preservar.
Mas há o perigo de tratar o declínio do alcance de instituições que valorizamos como prova de que o próprio mercado falhou. Não são a mesma coisa. Os públicos mudaram por muitos motivos, e nem todos eles são problemas que exigem correção regulatória.
As plataformas de streaming, os serviços de compartilhamento de vídeo e os editores digitais nativos mudaram as expectativas em relação à personalização, interfaces, formatos de conteúdo, busca, recomendação, acessibilidade em vários dispositivos e a capacidade de consumir conteúdo quando e onde as pessoas escolherem.
Em muitos casos, os serviços mais novos ganharam atenção porque criaram produtos que o público prefere usar. Isso é concorrência.
Pode ser desconfortável para as emissoras estabelecidas e pode gerar dúvidas legítimas sobre como determinados resultados de interesse público são mantidos, mas o deslocamento competitivo não deve ser automaticamente reclassificado como falha de mercado simplesmente porque as organizações que estão perdendo participação são cultural ou institucionalmente importantes.
Isso importa porque o diagnóstico determina a resposta regulatória. Se o público não consegue acessar conteúdos importantes de interesse público devido a barreiras estruturais, a intervenção pode ser justificada.
Se o público está escolhendo outros produtos, formatos ou serviços, tentar reverter essa mudança por meio de regulamentação é uma proposta muito mais difícil de defender.
Na pior das hipóteses, a intervenção de destaque ou de plataforma poderia se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público. Não achamos que a regulamentação deva fazer isso.
O objetivo deve ser preservar resultados de interesse público claramente definidos, não níveis históricos de influência institucional.
Um futuro que prioriza o IP deve chegar o quanto antes
Em relação à transição tecnológica subjacente, nossa visão é consideravelmente menos cautelosa.
Apoiamos um desligamento gerenciado da DTT até 2034, em vez de 2044.
A questão técnica fundamental já foi respondida. As redes IP fornecem rotineiramente serviços de vídeo para públicos muito grandes, inclusive em grandes eventos esportivos, de entretenimento e nacionais.
A questão não é mais se a televisão pode ser transmitida por IP. É como as barreiras restantes para a adoção universal devem ser abordadas.
Isso não significa que a transição seria trivial.
A televisão universal por IP cria desafios reais em relação à disponibilidade de banda larga, acessibilidade financeira, resiliência, acessibilidade e equipamentos de consumo. Mas vemos isso como requisitos de engenharia e implementação para uma transição bem-sucedida, e não como motivos para manter uma infraestrutura paralela por mais uma década.
As plataformas IP modernas podem ser projetadas com redundância geográfica, múltiplas rotas de entrega, distribuição de conteúdo distribuída, gerenciamento automatizado de capacidade, monitoramento extensivo e degradação suave.
Nenhum sistema de distribuição é imune a falhas. O objetivo deve ser projetar uma resiliência adequada em toda a cadeia de entrega, desde a contribuição e a infraestrutura de nuvem até o acesso à banda larga e o dispositivo do consumidor.
Notavelmente, o próprio Livro Verde identifica benefícios potenciais de uma transição em 2034, incluindo eficiências de custo mais precoces, benefícios de espectro e inovação mais rápida em conteúdo, serviços e experiência do usuário.
A questão mais produtiva, portanto, não é se o IP pode substituir a DTT. É o que precisa ser verdade até 2034 para que todos façam essa transição com sucesso.
Nossa classificação dos principais desafios de transição refletiu isso:
Promover a concorrência e a inovação.
Entregar para todos os públicos.
Manter um serviço de televisão confiável.
Apoiar um futuro sustentável para os provedores de mídia de serviço público.
A ordenação é intencional.
O ecossistema de televisão do futuro deve primeiro ser projetado para ser competitivo, aberto e capaz de inovação. A universalidade e a resiliência devem então ser integradas a esse ambiente. As organizações de serviço público devem ser capacitadas para ter sucesso dentro dele.
A sustentabilidade das instituições atuais não deve ser o primeiro princípio a partir do qual a arquitetura do mercado do futuro é projetada.
Dito de outra forma:
Construa um mercado competitivo e inovador. Garanta que todos possam participar. Torne-o resiliente. Capacite a mídia de serviço público para ter sucesso dentro dele.
Não:
Projete o mercado do futuro em torno da preservação das estruturas do mercado existente.
Mudar para o IP não deve significar mudar de uma dependência para outra
A DTT tem muitas limitações, mas fornece um ambiente de distribuição relativamente comum.
O IP muda isso.
A distribuição de televisão pode depender cada vez mais de sistemas operacionais, fabricantes de televisão, dispositivos de streaming, lojas de aplicativos, plataformas de identidade, interfaces proprietárias e sistemas de descoberta de conteúdo.
Como resultado, a transição também muda onde o poder de mercado pode se acumular.
A infraestrutura de espectro e transmissão torna-se menos significativa estrategicamente. Os ecossistemas de dispositivos, sistemas operacionais, busca, recomendação e descoberta tornam-se mais significativos.
Por essa razão, acreditamos que os padrões abertos e a interoperabilidade devem ser tratados como componentes centrais da transição, e não como detalhes técnicos opcionais a serem considerados mais tarde.
O Governo deve incentivar um ambiente no qual:
os serviços possam operar em diferentes dispositivos e plataformas sem barreiras técnicas ou comerciais desnecessárias;
os consumidores possam manter equipamentos compatíveis por períodos razoáveis;
interfaces e padrões comuns sejam usados sempre que prático;
as plataformas e os provedores de tecnologia continuem contestáveis;
os serviços sejam portáveis entre ambientes; e
as emissoras e os novos participantes não se tornem excessivamente dependentes de um pequeno número de provedores proprietários.
Uma transição bem-sucedida deve aumentar a concorrência, e não meramente trocar uma forma de dependência de infraestrutura por outra.
O poder das plataformas é real. Isso não faz do destaque a resposta automática
O Livro Verde está certo em focar na descoberta de conteúdo.
No mundo da transmissão tradicional, o destaque era relativamente fácil de entender. A posição dentro de um guia eletrônico de programação poderia afetar materialmente se o público encontraria um canal.
Em um ambiente IP, a descoberta é muito mais complexa.
Resultados de busca, algoritmos de recomendação, posicionamento na tela inicial, feeds personalizados, metadados, histórico de visualização e curadoria editorial podem influenciar o que alguém assiste.
Esses sistemas, sem dúvida, conferem um poder significativo às plataformas, e é razoável que os formuladores de políticas examinem como esse poder é exercido.
O ponto em que nos afastamos de parte do raciocínio do Livro Verde é sobre a resposta proposta.
O documento argumenta que o conteúdo de mídia de serviço público deve ser acessível e adequadamente destacado nas plataformas e dispositivos que o público usa cada vez mais para assistir televisão.
Concordamos com o diagnóstico de que as plataformas exercem influência significativa sobre a descoberta.
Estamos menos convencidos de que o destaque institucional seja necessariamente o remédio correto.
Há uma diferença importante entre garantir que um serviço não possa ser excluído injustamente e exigir que ele seja positivamente beneficiado.
O primeiro protege a concorrência. O segundo pode distorcê-la.
O conteúdo da BBC, ITV, Channel 4, Channel 5 e outros provedores de mídia de serviço público deve ser capaz de competir ao lado de serviços comerciais, editores especializados, produtores independentes e criadores individuais.
Mas nenhum provedor deve receber tratamento preferencial puramente por causa de seu status institucional.
Caso contrário, o destaque corre o risco de se tornar menos sobre garantir o acesso justo e mais sobre projetar um resultado de público preferencial.
Isso deve deixar os formuladores de políticas cautelosos.
Se o público escolhe cada vez mais o YouTube, a Netflix, o TikTok, um editor especializado ou algo que ainda não foi inventado, o fato de que essas escolhas reduzem o alcance relativo das emissoras tradicionais não é, por si só, um motivo para anulá-las.
Este não é um argumento de que a mídia de serviço público não tenha um papel distintivo. É um argumento de que o status institucional por si só não deve determinar o resultado dos sistemas de busca e recomendação. Se um conteúdo específico oferece valor público suficiente para justificar um tratamento especial, há um debate legítimo a ser feito sobre isso. Mas a elegibilidade deve seguir características objetivas do conteúdo ou serviço, e não simplesmente a identidade da organização que o produz.
O valor público deve surgir de qualidades e resultados demonstráveis, não do logotipo exibido antes do conteúdo.
A transparência é diferente de regular os resultados das recomendações
Há outra maneira de responder às preocupações sobre a influência das plataformas.
Em vez de tentar prescrever o que os sistemas de recomendação devem recomendar, os formuladores de políticas poderiam se concentrar mais fortemente na transparência e na responsabilidade sobre como esses sistemas operam.
Criadores, editores e provedores de serviços se beneficiariam de:
informações mais claras sobre os principais fatores que afetam a descoberta;
melhores análises explicando como o público encontra o conteúdo;
notificação significativa quando mudanças materiais na plataforma afetarem o alcance;
metadados, procedência e atribuição mais fortes;
mecanismos de revisão eficazes onde a distribuição for restrita; e
acesso justo a novas funcionalidades da plataforma.
A transparência não exige que as plataformas publiquem o código-fonte, revelem todos os sinais ou tornem seus sistemas mais fáceis de manipular.
Significa fornecer informações significativas suficientes para que editores e criadores entendam o ambiente em que operam, contestem erros materiais e tomem decisões informadas.
Essa distinção é importante: A transparência dos sistemas de recomendação é diferente da regulamentação dos resultados de recomendação.
A primeira pode ajudar a criar um mercado mais responsável, ao mesmo tempo que deixa ao público e às plataformas uma liberdade substancial sobre o que escolhem destacar. A segunda corre o risco de fazer com que os reguladores se envolvam progressivamente na determinação de quais organizações devem receber atenção.
Essa é uma proposta consideravelmente mais intervencionista.
“Notícias confiáveis” exigem um tratamento particularmente cuidadoso
Uma proposta relacionada é a possibilidade de dar maior destaque a notícias "confiáveis".
O Governo ainda não determinou os critérios pelos quais um provedor de notícias confiável seria identificado e está consultando sobre como esse modelo poderia funcionar.
Apoiamos o objetivo político por trás disso.
Um jornalismo forte, padrões editoriais transparentes e o acesso a informações confiáveis são componentes importantes de um ambiente de mídia saudável. Também não estamos sugerindo que todas as fontes sejam igualmente rigorosas ou responsáveis.
Há um terreno comum útil no foco do Livro Verde em fatores como controles editoriais, padrões, processos de reclamação e transparência.
Nossa preocupação é que essas características baseadas em processos permaneçam no centro de qualquer estrutura futura, em vez de o status institucional se tornar um substituto para a veracidade.
Emissoras estabelecidas podem ter uma governança editorial sofisticada e ainda assim cometer erros, omitir contextos relevantes, exercer julgamentos editoriais questionáveis ou chegar a conclusões que mais tarde se provam incorretas.
Por outro lado, editores especializados e jornalistas independentes podem produzir trabalhos excepcionalmente rigorosos sem pertencer à estrutura tradicional de radiodifusão.
Pensamos, portanto, que:
A confiabilidade deve estar associada ao processo, não a uma determinação oficial da verdade.
Os critérios relevantes podem incluir:
governança editorial;
propriedade transparente;
políticas de correção;
mecanismos de reclamação;
procedência;
separação apropriada entre reportagem e opinião;
responsabilidade; e
transparência em relação ao uso de material gerado por IA.
Essas são características que podem ser avaliadas de forma comparativamente objetiva.
Elas não garantem que cada publicação estará correta. Nenhum processo pode fazer isso. Mas fornecem uma base defensável para avaliar se um editor se comporta de maneira responsável e pode ser responsabilizado.
O Governo decidir quais organizações, pontos de vista ou peças individuais de jornalismo são oficialmente "confiáveis" seria uma proposta muito mais problemática.
A intervenção também precisa de evidências robustas
O Livro Verde usa dados de audiência para ilustrar o cenário competitivo em mudança, incluindo dados do BARB mostrando que tanto a BBC quanto o YouTube representaram 19% da "visualização total identificada" no terceiro trimestre de 2025.
O BARB é um sistema de medição estabelecido no setor, e nossa preocupação não é com a legitimidade da medição de audiência em si.
É com as conclusões que os formuladores de políticas podem tirar de números altamente agregados.
Apresentar:
BBC - 19%
junto com:
YouTube - 19%
cria uma comparação intuitivamente poderosa.
Mas essas são categorias organizacionais muito diferentes.
La BBC é apresentada como uma emissora, enquanto o YouTube é classificado como uma plataforma de compartilhamento de vídeo. Cada um agrega formas muito diferentes de conteúdo, criadores, serviços e comportamento de consumo sob uma única porcentagem.
Uma emissora e uma plataforma não são necessariamente unidades equivalentes de concorrência.
Os números podem, portanto, ser estatisticamente válidos dentro da metodologia, mas ainda assim sugerir conclusões sobre equivalência competitiva que merecem um exame mais detalhado.
Essa distinção torna-se particularmente importante se tais números forem posteriormente usados para justificar a intervenção em busca, recomendação ou interfaces de plataforma.
Antes de o Governo tentar corrigir um suposto desequilíbrio competitivo, deve demonstrar que existe uma falha de mercado genuína usando evidências nas quais os serviços, públicos e formas de consumo relevantes sejam verdadeiramente comparáveis.
Uma intervenção significativa merece um limite de evidência correspondentemente alto.
A mídia de serviço público deve se tornar mais centrada no conteúdo
A transição também oferece uma oportunidade para repensar o próprio significado da mídia de serviço público.
Historicamente, as obrigações de serviço público estiveram intimamente ligadas às licenças de radiodifusão. Em um ambiente prioritariamente IP, essa relação torna-se cada vez mais artificial.
O valor público não depende inerentemente de algo chegar ao público por meio de DTT, IPTV, um aplicativo de propriedade da emissora, um serviço de streaming ou uma plataforma de vídeo de terceiros.
Aqui, há um terreno comum significativo com o Livro Verde.
O Governo propõe explorar um afastamento da regulamentação da mídia de serviço público baseada principalmente em licenças de radiodifusão e considera alternativas centradas na instituição, no serviço e no conteúdo.
Apoiamos fortemente essa direção. Dos modelos explorados, acreditamos que uma abordagem centrada no conteúdo reflete mais de perto o ambiente de mídia do futuro. Isso não diminui o papel das organizações de mídia de serviço público existentes.
A BBC, o Channel 4 e outros provedores de serviço público possuem conhecimento substancial em produção, marcas confiáveis, arquivos, operações de jornalismo, capacidade de comissionamento e escala para investir em conteúdo ambicioso do Reino Unido. Eles provavelmente continuarão centrais na entrega de resultados de serviço público — mas não precisam ser as únicas organizações capazes de criar valor público.
Produtores independentes, organizações especializadas, editores digitais nativos e criadores individuais também podem produzir conteúdo que promova objetivos de serviço público claramente definidos.
Uma estrutura mais centrada no conteúdo poderia reconhecer essa contribuição, permitindo que os provedores de mídia de serviço público estabelecidos continuem a desempenhar um papel importante.
A salvaguarda crítica é que a definição de conteúdo de serviço público qualificado deve ser objetiva, transparente e contestável. Caso contrário, um sistema centrado no conteúdo poderia simplesmente reproduzir preferências institucionais por meio de um mecanismo diferente.
A universalidade precisa de uma definição mais precisa
A universalidade continua sendo um princípio importante, especialmente à medida que a televisão se afasta da DTT — mas pensamos que a terminologia precisa ser atualizada.
O Livro Verde propõe que o conteúdo de serviço público deve continuar universalmente disponível e "gratuito".
Essa formulação mascara vários conceitos diferentes.
Há uma distinção entre:
disponibilidade universal;
acesso gratuito no ponto de consumo;
o mecanismo pelo qual um serviço é financiado; e
a conectividade e os equipamentos necessários para recebê-lo.
A televisão da BBC e o iPlayer operam sob o regime de licença de televisão. Os serviços comerciais de mídia de serviço público são financiados por publicidade e modelos comerciais mais amplos. Em um ambiente IPTV, os lares geralmente também precisarão de conectividade de banda larga e equipamentos compatíveis.
Um serviço pode, portanto, estar disponível sem assinatura, mas ainda assim acarretar custos materiais de acesso para o lar que o recebe.
Essas distinções tornam-se consideravelmente mais significativas quando a DTT não estiver mais disponível como alternativa.
A acessibilidade financeira é um problema real de universalidade
Para nós, a acessibilidade financeira é uma das questões práticas mais importantes que envolvem a transição.
As previsões centrais do Livro Verde sugerem que cerca de 880.000 lares ainda poderiam precisar de banda larga adequada para acessar a IPTV em 2034.
Previsões desse tipo são necessariamente sensíveis a suposições, mas a escala ilustra por que a universalidade não pode ser tratada puramente como uma questão de cobertura técnica.
Nossas prioridades preferidas são:
Banda larga acessível e adequada para televisão.
Banda larga direcionada de baixo custo ou subsidiada para lares de baixa renda.
Dispositivos simples e baratos que tornem as televisões existentes compatíveis com IP.
Acessibilidade integrada aos dispositivos e serviços.
Experiências de usuário simples e intuitivas.
Apoio ao desenvolvimento de habilidades digitais.
Televisores de substituição subsidiados quando a adaptação não for prática.
O princípio é que o Governo deve remover as barreiras estruturais antes das barreiras de comportamento.
Um lar que não pode pagar por banda larga tem um problema mais fundamental do que um que precisa de ajuda para navegar em um menu. A acessibilidade e o apoio a habilidades digitais continuam importantes, mas nenhum dos dois pode compensar a ausência de uma conexão acessível.
Também seríamos fortemente favoráveis a adaptadores simples em vez da substituição total da televisão sempre que prático. Isso reduziria o custo para os lares, simplificaria a transição e evitaria tornar obsoletos os equipamentos funcionais desnecessariamente.
O cálculo ambiental precisa considerar todo o sistema
O impacto ambiental de uma transição para o IP também merece um tratamento cuidadoso.
Animadoramente, a consulta reconhece que essa questão vai além da energia operacional consumida quando o conteúdo é entregue. Ela pede aos entrevistados que considerem a infraestrutura, os equipamentos do consumidor, os impactos do ciclo de vida e as mudanças tecnológicas como parte da avaliação mais ampla.
Acreditamos que essa perspectiva de sistema completo é essencial.
Uma comparação simples entre a eletricidade necessária para fornecer uma hora de DTT e uma hora de streaming corre o risco de ignorar a infraestrutura necessária para apoiar ambos os modelos ao longo do tempo.
A comparação de políticas mais relevante é mais próxima de:
IPTV em 2034
versus:
IPTV mais outros dez anos de infraestrutura de DTT.
As emissoras operam parques tecnológicos que contêm infraestrutura de transmissão, equipamentos especializados, instalações, refrigeração, sistemas de monitoramento, redundância e suporte operacional. Estender a DTT significa continuar a operar e manter grande parte desse parque tecnológico paralelamente aos serviços IP que o público já está adotando.
Ao mesmo tempo, a tecnologia que sustenta a entrega de IP continuará a evoluir. Melhorias em semicondutores, codecs de vídeo, redes, infraestrutura de nuvem, CDNs, armazenamento, dispositivos de consumo e arquitetura de software têm o potencial de alterar o perfil de eficiência do streaming ao longo da próxima década.
Seríamos, portanto, cautelosos ao extrapolar o consumo de energia atual da IPTV diretamente para 2034, assim como seríamos cautelosos ao presumir que o custo e o impacto ambiental de manter a DTT permanecerão estáticos.
O cálculo também deve incluir o carbono incorporado e o lixo eletrônico.
Uma transição para IP não deve exigir desnecessariamente que milhões de lares substituam televisores funcionais. Sempre que prático, adaptadores simples e acessíveis devem ser usados para estender a vida útil dos equipamentos existentes.
A questão ambiental, portanto, não é simplesmente qual tecnologia de entrega consome menos energia hoje. É qual caminho de transição produz o melhor resultado geral em termos de infraestrutura, operações, equipamentos de consumo e todo o ciclo de vida da tecnologia.
Modernização não deve significar expandir a regulamentação do passado
Talvez nossa preocupação mais ampla seja o que os formuladores de políticas querem dizer quando falam em "nivelar o campo de jogo" (leveling the playing field).
Uma regulamentação neutra em termos de tecnologia é um objetivo sensato — mas há uma armadilha escondida nessa frase.
Um campo de jogo nivelado não significa necessariamente pegar cada obrigação acumulada pelas emissoras tradicionais ao longo de décadas e impor uma versão equivalente a cada concorrente digital de sucesso. Às vezes, o campo não está desequilibrado porque um novo participante é insuficientemente regulamentado. Às vezes, um incumbente está carregando obrigações regulatórias projetadas para um mercado que não existe mais.
Esses são problemas muito diferentes.
Onde as emissoras tradicionais enfrentam requisitos desatualizados ou desproporcionais, a primeira pergunta deve ser:
Essa regulamentação ainda precisa existir?
Apenas depois de responder a isso é que os formuladores de políticas devem perguntar se obrigações equivalentes precisam ser aplicadas em outros lugares. Caso contrário, "nivelar o campo de jogo" pode se tornar uma catraca de mão única na qual a regulamentação se expande continuamente, mas raramente é reconsiderada. Isso corre o risco de congelar as suposições do passado no mercado do amanhã.
Uma emissora que exerce controle editorial sobre um canal programado não é idêntica a uma plataforma de compartilhamento de vídeo que hospeda milhões de criadores. Um sistema operacional de TV conectada não é o mesmo que nenhum deles — assim como não o são um catálogo sob demanda, um serviço de busca ou um mecanismo de recomendação.
Eles exercem diferentes formas de controle, criam riscos diferentes e têm relacionamentos diferentes com o público. A regulamentação deve refletir essas diferenças.
A neutralidade tecnológica deve significar que danos comparáveis sejam tratados de forma comparável. Não deve significar impor obrigações idênticas a serviços fundamentalmente diferentes.
Uma estrutura moderna, portanto, precisa distinguir cuidadosamente entre:
responsabilidade editorial;
responsabilidade da plataforma;
acessibilidade;
descoberta de conteúdo;
distribuição técnica; e
proteção do público.
A proporcionalidade também importa.
As obrigações devem acompanhar o risco demonstrável, a responsabilidade e o poder de mercado, e não simplesmente o fato de um serviço ter se tornado popular.
O propósito da reforma deve ser criar regras adequadas ao mercado de mídia que estamos construindo, e não fazer com que os novos serviços se pareçam com os negócios para os quais as regras existentes foram originalmente escritas.
Uma chance de construir o próximo mercado de mídia
Há muito em Watch this Space que nós acolhemos.
O Governo reconheceu que a televisão está se tornando liderada por IP, que a fronteira entre a radiodifusão e a mídia online está desaparecendo e que uma arquitetura regulatória desenvolvida para outra era tecnológica precisará de uma reforma substancial.
Essas são conclusões importantes — e a questão maior é o que o Governo fará com elas.
Há uma tentação natural quando uma indústria estabelecida é rompida de identificar as instituições que importavam no mercado anterior e perguntar como a regulamentação pode preservar sua posição no próximo.
Achamos que isso seria um erro. A influência histórica das emissoras do Reino Unido não é, por si só, um resultado de interesse público.
O jornalismo confiável importa. O acesso universal importa. A produção originada no Reino Unido importa. A acessibilidade importa. A pluralidade, a representação cultural, a programação infantil e a cobertura de eventos de importância nacional podem ter importância.
Esses são resultados que podem ser debatidos, definidos e apoiados. Manter a participação histórica de uma determinada organização na atenção do público é algo diferente. A regulamentação não deve se tornar um mecanismo para tentar recriar padrões históricos de atenção do público.
As emissoras tradicionais podem e devem desempenhar um papel importante na próxima era da mídia. Elas possuem considerável capacidade criativa, editorial e técnica e continuam responsáveis por alguns dos conteúdos mais importantes do Reino Unido.
Mas o futuro mais forte para essas organizações é aquele em que continuam a inovar com sucesso dentro de um mercado competitivo, e não aquele em que o mercado circundante é projetado para reproduzir a dinâmica de público da era da radiodifusão.
O Reino Unido tem, portanto, uma oportunidade muito maior do que recriar o ambiente de transmissão do passado dentro das plataformas tecnológicas do futuro.
Ele pode criar um ecossistema prioritariamente IP que seja:
aberto;
interoperável;
competitivo;
acessível;
resiliente;
neutro em termos de tecnologia; e
capaz de reconhecer o valor público independentemente de qual instituição o crie.
Ele também pode regular danos reais sem tratar cada desafio bem-sucedido a um incumbente como prova de que algo deu errado.
Para nós, isso deixa uma pergunta central para a próxima fase de desenvolvimento de políticas.
Não é:
Como preservar a posição que as emissoras tradicionais ocupavam na era da radiodifusão?
É:
Quais resultados realmente importam na próxima era da mídia e qual é a maneira menos distorciva de alcançá-los?
Essa é uma pergunta mais difícil.
Mas respondê-la tem muito mais probabilidade de produzir um mercado de mídia projetado para onde o público está indo, em vez de um projetado em torno de onde ele costumava estar.
