Prendre les devants : concevoir l'avenir de la télévision britannique
Le livre vert du gouvernement britannique, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, pose des questions importantes sur l'avenir de la télévision.
Chez Spicy Mango, nous sommes globalement d'accord avec son point de départ.
La télévision devient un média axé sur l'IP. La distinction entre la diffusion classique et la vidéo en ligne est de plus en plus difficile à maintenir. Les publics naviguent avec fluidité entre la télévision linéaire, les services de streaming des diffuseurs, les plateformes mondiales d'abonnement, YouTube et d'autres services de partage de vidéos. À mesure que l'audience de la TNT diminue, le maintien d'un réseau de transmission national pour une part d'audience de plus en plus réduite deviendra inévitablement plus difficile à justifier.
Il existe donc de solides arguments en faveur d'une réforme. Là où nous sommes plus prudents, c'est sur les objectifs que cette réforme vise à atteindre.
La transition vers l'IP offre l'occasion de concevoir un marché de la télévision plus ouvert, innovant et compétitif. Elle ne doit pas se transformer en un exercice consistant à reproduire les structures et la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique au sein d'une nouvelle génération de plateformes numériques.
Cette distinction a largement inspiré notre réponse à la consultation.
Notre principe fondamental est relativement simple :
Réguler les préjudices, pas les concurrents. Protéger les résultats, pas les acteurs historiques.
L'évolution de l'audience n'est pas nécessairement un échec du marché
L'un des défis qui traverse le livre vert est le déclin de la portée et de l'influence des diffuseurs traditionnels, en particulier auprès des jeunes publics.
Le gouvernement décrit les diffuseurs nationaux, y compris les fournisseurs de médias de service public, comme devant de plus en plus lutter pour être « vus et entendus » dans un marché fragmenté et concurrentiel.
C'est une considération politique légitime. Les diffuseurs de service public jouent un rôle important dans les médias britanniques, et le gouvernement peut raisonnablement vouloir préserver des résultats d'intérêt public clairs.
Mais il est dangereux de considérer le déclin de la portée des institutions que nous apprécions comme la preuve d'une défaillance du marché lui-même. Ce n'est pas la même chose. Les publics ont changé de comportement pour de nombreuses raisons, et toutes ne constituent pas des problèmes nécessitant une correction réglementaire.
Les plateformes de streaming, les services de partage de vidéos et les éditeurs pure-players numériques ont transformé les attentes en matière de personnalisation, d'interfaces, de formats de contenu, de recherche, de recommandation, d'accessibilité sur tous les appareils et de possibilité de consommer du contenu au moment et à l'endroit choisis par les utilisateurs.
Dans de nombreux cas, les nouveaux services ont capté l'attention parce qu'ils ont conçu des produits que les utilisateurs préfèrent utiliser. C'est cela, la concurrence.
Cela peut être inconfortable pour les diffuseurs établis, et cela peut soulever des questions légitimes sur la manière de pérenniser certains résultats d'intérêt public, mais un déplacement concurrentiel ne devrait pas être automatiquement requalifié de défaillance du marché simplement parce que les organisations qui perdent des parts de marché sont culturellement ou institutionnellement importantes.
Cela importe car le diagnostic détermine la réponse réglementaire. Si le public ne peut pas accéder à des contenus d'intérêt public importants en raison de barrières structurelles, une intervention peut être justifiée.
Si le public choisit d'autres produits, formats ou services, tenter d'inverser ce changement par la réglementation est une proposition beaucoup plus difficile à défendre.
Au pire, l'intervention sur la visibilité ou sur les plateformes pourrait devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public. Nous pensons que la réglementation ne devrait pas servir à cela.
L'objectif doit être de préserver des résultats d'intérêt public clairement définis, et non des niveaux historiques d'influence institutionnelle.
Un avenir axé sur l'IP devrait arriver le plus tôt possible
Concernant la transition technologique sous-jacente, notre position est nettement moins prudente.
Nous soutenons un arrêt géré de la TNT d'ici 2034 plutôt qu'en 2044.
La question technique fondamentale a déjà trouvé sa réponse. Les réseaux IP fournissent régulièrement des services vidéo à de très larges publics, notamment lors d'événements sportifs, de divertissement et d'événements nationaux majeurs.
La question n'est plus de savoir si la télévision peut être diffusée via l'IP. Il s'agit de savoir comment lever les derniers obstacles à une adoption universelle.
Cela ne signifie pas qu'une telle transition serait simple.
La télévision universelle par IP pose de réels défis en matière de disponibilité du haut débit, d'accessibilité financière, de résilience, d'accessibilité pour les personnes en situation de handicap et d'équipement des consommateurs. Cependant, nous considérons ces aspects comme des exigences d'ingénierie et de mise en œuvre pour une transition réussie, plutôt que comme des raisons de maintenir une infrastructure parallèle pendant une décennie supplémentaire.
Les plateformes IP modernes peuvent être conçues avec une redondance géographique, des voies de diffusion multiples, une distribution de contenu décentralisée, une gestion automatisée des capacités, une surveillance approfondie et une dégradation progressive des services.
Aucun système de distribution n'est à l'abri des pannes. L'objectif doit être de concevoir une résilience appropriée tout au long de la chaîne de distribution, depuis la contribution et l'infrastructure cloud jusqu'à l'accès haut débit et l'appareil de l'utilisateur.
Notamment, le livre vert identifie lui-même les avantages potentiels d'une transition en 2034, y compris des gains d'efficacité financière plus précoces, des bénéfices en termes de spectre et une innovation plus rapide dans les contenus, les services et l'expérience utilisateur.
La question la plus productive n'est donc pas de savoir si l'IP peut remplacer la TNT. Il s'agit de savoir ce qui doit être opérationnel d'ici 2034 pour que chacun puisse réussir cette transition.
Notre classement des principaux défis de la transition reflète cette vision :
Promouvoir la concurrence et l'innovation.
Répondre aux besoins de tous les publics.
Maintenir un service de télévision fiable.
Soutenir un avenir durable pour les fournisseurs de médias de service public.
L'ordre est intentionnel.
L'écosystème de la télévision de demain doit d'abord être conçu pour être compétitif, ouvert et capable d'innover. L'universalité et la résilience doivent ensuite être intégrées par l'ingénierie dans cet environnement. Les organisations de service public doivent être mises en mesure d'y réussir.
La pérennité des institutions actuelles ne doit pas être le premier principe à partir duquel l'architecture du marché futur est conçue.
En d'autres termes :
Bâtir un marché compétitif et innovant. S'assurer que tout le monde peut y participer. Le rendre résilient. Permettre aux médias de service public d'y prospérer.
Et non :
Concevoir le marché de demain autour de la préservation des structures de celui d'aujourd'hui.
Passer à l'IP ne doit pas signifier passer d'une dépendance à une autre
La TNT présente de nombreuses limites, mais elle offre un environnement de distribution relativement commun.
L'IP change la donne.
La distribution de la télévision peut dépendre de plus en plus des systèmes d'exploitation, des fabricants de téléviseurs, des appareils de streaming, des magasins d'applications, des plateformes d'identité, des interfaces propriétaires et des systèmes de découverte de contenu.
Par conséquent, la transition déplace également les points d'accumulation du pouvoir de marché.
Le spectre et l'infrastructure de transmission perdent de leur importance stratégique. Les écosystèmes d'appareils, les systèmes d'exploitation, la recherche, la recommandation et la découverte en gagnent.
Pour cette raison, nous pensons que les normes ouvertes et l'interopérabilité doivent être traitées comme des composantes centrales de la transition, et non comme des détails techniques optionnels à examiner plus tard.
Le gouvernement devrait encourager un environnement dans lequel :
les services peuvent fonctionner sur l'ensemble des appareils et des plateformes sans barrières techniques ou commerciales inutiles ;
les consommateurs peuvent conserver des équipements compatibles pendant des durées raisonnables ;
des interfaces et des normes communes sont utilisées dans la mesure du possible ;
les fournisseurs de plateformes et de technologies restent soumis à la concurrence ;
les services sont portables entre différents environnements ; et
les diffuseurs et les nouveaux entrants ne deviennent pas excessivement dépendants d'un petit nombre de fournisseurs propriétaires.
Une transition réussie doit accroître la concurrence, et non simplement remplacer une forme de dépendance infrastructurelle par une autre.
Le pouvoir des plateformes est réel. Cela ne fait pas de la visibilité prioritaire la réponse automatique
Le livre vert a raison de se concentrer sur la découverte de contenu.
Dans le monde de la diffusion classique, la visibilité était relativement simple à comprendre. La position au sein d'un guide électronique des programmes pouvait grandement influencer le fait que le public trouve ou non une chaîne.
Dans un environnement IP, la découverte est beaucoup plus complexe.
Les résultats de recherche, les algorithmes de recommandation, le positionnement sur l'écran d'accueil, les flux personnalisés, les métadonnées, l'historique de visionnage et la sélection éditoriale peuvent tous influencer ce qu'un utilisateur regarde.
Ces systèmes confèrent indubitablement un pouvoir important aux plateformes, et il est raisonnable que les décideurs politiques examinent comment ce pouvoir est exercé.
Là où nous nous écartons d'une partie du raisonnement du livre vert, c'est sur la réponse proposée.
Le document soutient que les contenus des médias de service public devraient être accessibles et bénéficier d'une visibilité appropriée sur les plateformes et les appareils que le public utilise de plus en plus pour regarder la télévision.
Nous partageons le diagnostic selon lequel les plateformes exercent une influence significative sur la découverte.
Nous sommes moins convaincus qu'une visibilité institutionnelle soit nécessairement le bon remède.
Il y a une différence importante entre veiller à ce qu'un service ne soit pas injustement exclu et exiger qu'il soit favorisé de manière positive.
Le premier protège la concurrence. Le second peut la fausser.
Les contenus de la BBC, d'ITV, de Channel 4, de Channel 5 et d'autres fournisseurs de MSP devraient pouvoir être en concurrence aux côtés des services commerciaux, des éditeurs spécialisés, des producteurs indépendants et des créateurs individuels.
Mais aucun fournisseur ne devrait bénéficier d'un traitement de faveur uniquement en raison de son statut institutionnel.
Sinon, la visibilité prioritaire risque de ne plus servir à garantir un accès équitable, mais plutôt à orienter les choix d'audience.
Cela devrait inciter les décideurs à la prudence.
Si les publics choisissent de plus en plus YouTube, Netflix, TikTok, un éditeur spécialisé ou un service qui n'a pas encore été inventé, le fait que ces choix réduisent la portée relative des diffuseurs traditionnels n'est pas, en soi, une raison de s'y opposer.
Il ne s'agit pas de prétendre que les médias de service public n'ont pas de rôle distinctif. Il s'agit de soutenir que le statut institutionnel seul ne devrait pas déterminer le résultat des systèmes de recherche et de recommandation. Si un contenu particulier offre une valeur publique suffisante pour justifier un traitement spécial, un débat légitime doit avoir lieu à ce sujet. Mais l'éligibilité devrait découler des caractéristiques objectives du contenu ou du service plutôt que simplement de l'identité de l'organisation qui le produit.
La valeur publique doit découler de qualités et de résultats démontrables, et non du logo affiché avant le contenu.
La transparence est différente de la régulation des résultats de recommandation
Il existe une autre façon de répondre aux préoccupations concernant l'influence des plateformes.
Plutôt que d'essayer de prescrire ce que les systèmes de recommandation doivent recommander, les décideurs politiques pourraient se concentrer plus activement sur la transparence et la responsabilité concernant le fonctionnement de ces systèmes.
Les créateurs, éditeurs et fournisseurs de services bénéficieraient de :
informations plus claires sur les principaux facteurs affectant la découvrabilité ;
meilleurs outils d'analyse expliquant comment le public trouve le contenu ;
notifications significatives lorsque des modifications matérielles de la plateforme affectent la visibilité ;
métadonnées, provenance et attribution renforcées ;
mécanismes d'examen efficaces en cas de restriction de la distribution ; et
accès équitable aux nouvelles fonctionnalités des plateformes.
La transparence n'exige pas des plateformes qu'elles publient leur code source, révèlent chaque signal ou facilitent la manipulation de leurs systèmes.
Elle consiste à fournir suffisamment d'informations utiles pour que les éditeurs et les créateurs comprennent l'environnement dans lequel ils opèrent, puissent contester les erreurs matérielles et prendre des décisions éclairées.
Cette distinction est essentielle : La transparence des systèmes de recommandation est différente de la régulation de leurs résultats.
La première peut aider à créer un marché plus responsable tout en laissant aux publics et aux plateformes une liberté substantielle quant à ce qu'ils choisissent de mettre en avant. La seconde risque d'amener les régulateurs à s'impliquer progressivement dans la détermination des organisations qui doivent capter l'attention.
Il s'agit là d'une proposition considérablement plus interventionniste.
Les « informations fiables » nécessitent un traitement particulièrement attentif
Une proposition connexe concerne la possibilité d'accorder une plus grande visibilité aux informations « fiables ».
Le gouvernement n'a pas encore déterminé les critères permettant d'identifier un fournisseur d'informations fiable et mène des consultations sur la manière dont un tel cadre pourrait fonctionner.
Nous soutenons l'objectif politique sous-jacent.
Un journalisme fort, des normes éditoriales transparentes et l'accès à des informations fiables sont des composantes importantes d'un environnement médiatique sain. Nous ne suggérons pas non plus que toutes les sources soient également rigoureuses ou responsables.
Il existe des points de convergence utiles dans l'accent mis par le livre vert sur des facteurs tels que les contrôles éditoriaux, les normes, les processus de traitement des plaintes et la transparence.
Notre préoccupation est que ces caractéristiques basées sur les processus restent au cœur de tout futur cadre, plutôt que de voir le statut institutionnel devenir un indicateur de vérité.
Les diffuseurs établis peuvent disposer d'une gouvernance éditoriale sophistiquée et tout de même commettre des erreurs, omettre des contextes pertinents, faire preuve d'un jugement éditorial discutable ou parvenir à des conclusions qui s'avèrent plus tard inexactes.
À l'inverse, des éditeurs spécialisés et des journalistes indépendants peuvent produire un travail exceptionnellement rigoureux sans appartenir au secteur de la diffusion traditionnelle.
Nous pensons donc que :
La fiabilité doit s'attacher au processus, et non à une détermination officielle de la vérité.
Les critères pertinents pourraient inclure :
la gouvernance éditoriale ;
la transparence de l'actionnariat ;
les politiques de correction ;
les mécanismes de traitement des plaintes ;
la provenance des sources ;
la séparation appropriée entre information et opinion ;
la responsabilité ; et
la transparence concernant l'utilisation de contenus générés par l'IA.
Ce sont des caractéristiques qui peuvent être évaluées de manière comparativement objective.
Elles ne garantissent pas que chaque publication sera exempte d'erreurs. Aucun processus ne peut le faire. Mais elles fournissent une base défendable pour évaluer si un éditeur se comporte de manière responsable et peut être tenu pour responsable.
Que le gouvernement décide quelles organisations, quels points de vue ou quels reportages individuels sont officiellement « fiables » serait une proposition beaucoup plus problématique.
L'intervention nécessite également des preuves solides
Le livre vert utilise des données d'audience pour illustrer l'évolution du paysage concurrentiel, notamment les chiffres du BARB montrant que la BBC et YouTube représentent chacun 19 % de « l'audience totale identifiée » au troisième trimestre 2025.
Le BARB est un système de mesure établi dans l'industrie, et notre préoccupation ne porte pas sur la légitimité de la mesure d'audience elle-même.
Elle concerne plutôt les conclusions que les décideurs politiques pourraient tirer de chiffres hautement agrégés.
Présenter :
BBC - 19 %
aux côtés de :
YouTube - 19 %
crée une comparaison intuitivement forte.
Pourtant, il s'agit de catégories d'organisations très différentes.
La BBC est présentée comme un diffuseur, tandis que YouTube est classé comme une plateforme de partage de vidéos. Chacun regroupe des formes de contenu, des créateurs, des services et des comportements de consommation très différents sous un pourcentage unique.
Un diffuseur et une plateforme ne sont pas nécessairement des unités de concurrence équivalentes.
Les chiffres peuvent donc être statistiquement valides au sein de la méthodologie tout en invitant à des conclusions sur l'équivalence concurrentielle qui méritent un examen plus approfondi.
Cette distinction devient particulièrement importante si ces chiffres sont ensuite utilisés pour justifier une intervention dans la recherche, la recommandation ou les interfaces de plateforme.
Avant que le gouvernement ne cherche à corriger un prétendu déséquilibre concurrentiel, il devrait démontrer qu'une véritable défaillance du marché existe en utilisant des preuves selon lesquelles les services, les publics et les formes de consommation concernés sont réellement comparables.
Une intervention significative mérite un seuil de preuve proportionnellement élevé.
Les médias de service public devraient se concentrer davantage sur le contenu
La transition offre également l'occasion de repenser la signification même des médias de service public.
Historiquement, les obligations de service public ont été étroitement liées aux licences de diffusion. Dans un environnement axé sur l'IP, cette relation devient de plus en plus artificielle.
La valeur publique ne dépend pas intrinsèquement du fait qu'un contenu atteigne son public via la TNT, l'IPTV, une application appartenant à un diffuseur, un service de streaming ou une plateforme vidéo tierce.
Sur ce point, il existe un large terrain d'entente avec le livre vert.
Le gouvernement propose d'explorer un abandon de la régulation des médias de service public principalement par le biais des licences de diffusion, et envisage des alternatives axées sur les institutions, les services et les contenus.
Nous soutenons fermement cette orientation. Parmi les modèles explorés, nous pensons qu'une approche centrée sur le contenu reflète le mieux le futur environnement médiatique. Cela ne diminue en rien le rôle des organisations de MSP existantes.
La BBC, Channel 4 et d'autres fournisseurs de service public possèdent une expertise de production substantielle, des marques de confiance, des archives, des opérations de journalisme, des capacités de commande de programmes et l'envergure nécessaire pour investir dans des contenus britanniques ambitieux. Ils sont susceptibles de rester essentiels à la réalisation des objectifs de service public, mais ils ne doivent pas nécessairement être les seules organisations capables de créer de la valeur publique.
Des producteurs indépendants, des organisations spécialisées, des éditeurs pure-players numériques et des créateurs individuels peuvent également produire des contenus qui répondent à des objectifs de service public clairement définis.
Un cadre plus axé sur le contenu pourrait reconnaître cette contribution tout en permettant aux fournisseurs de MSP établis de continuer à jouer un rôle majeur.
La condition essentielle est que la définition d'un contenu de service public éligible doit être objective, transparente et contestable. Autrement, un système centré sur le contenu pourrait simplement reproduire des préférences institutionnelles par un mécanisme différent.
L'universalité a besoin d'une définition plus précise
L'universalité reste un principe important, en particulier à mesure que la télévision s'éloigne de la TNT, mais nous pensons que la terminologie doit être actualisée.
Le livre vert propose que le contenu de service public reste universellement disponible et « gratuit ».
Cette formulation masque plusieurs concepts distincts.
Il existe une différence entre :
la disponibilité universelle ;
l'accès gratuit au point de consommation ;
le mécanisme par lequel un service est financé ; et
la connectivité et l'équipement requis pour le recevoir.
La télévision de la BBC et iPlayer fonctionnent dans le cadre du régime de la redevance télévisuelle. Les services de MSP commerciaux sont financés par la publicité et d'autres modèles commerciaux. Dans un environnement IPTV, les foyers auront également généralement besoin d'une connectivité haut débit et d'équipements compatibles.
Un service peut donc être disponible sans abonnement tout en entraînant des coûts d'accès matériels pour le foyer qui le reçoit.
Ces distinctions deviennent considérablement plus importantes dès lors que la TNT n'est plus disponible comme alternative.
L'accessibilité financière est un réel problème d'universalité
Pour nous, l'accessibilité financière est l'une des questions pratiques les plus importantes entourant la transition.
Les prévisions centrales du livre vert suggèrent qu'environ 880 000 foyers pourraient encore avoir besoin d'un haut débit adapté pour accéder à l'IPTV en 2034.
Les prévisions de ce type sont nécessairement sensibles aux hypothèses de départ, mais leur échelle montre pourquoi l'universalité ne peut être traitée purement comme une question de couverture technique.
Nos priorités privilégiées sont :
Un haut débit abordable et adapté à la télévision.
Un accès haut débit ciblé, à bas coût ou subventionné pour les foyers à faibles revenus.
Des appareils simples et peu coûteux permettant de rendre IP les téléviseurs existants.
Une accessibilité directement intégrée dans les appareils et les services.
Des expériences utilisateur simples et intuitives.
Un soutien au développement des compétences numériques.
Des téléviseurs de remplacement subventionnés lorsque l'adaptation n'est pas possible.
Le principe est que le gouvernement devrait lever les barrières structurelles avant les barrières comportementales.
Un foyer qui ne peut pas s'offrir le haut débit fait face à un problème plus fondamental qu'un foyer qui a besoin d'aide pour naviguer dans un menu. L'accessibilité et l'aide aux compétences numériques restent importantes, mais ni l'une ni l'autre ne peuvent compenser l'absence d'une connexion abordable.
Nous privilégierions également fortement des adaptateurs simples plutôt qu'un remplacement complet du téléviseur dans toute la mesure du possible. Cela réduirait les coûts pour les foyers, simplifierait la transition et éviterait de rendre inutilement obsolètes des équipements encore fonctionnels.
Le calcul environnemental doit prendre en compte l'ensemble du système
L'impact environnemental d'une transition IP mérite également un examen minutieux.
Il est encourageant de constater que la consultation reconnaît que cette question va au-delà de l'énergie opérationnelle consommée lors de la diffusion des contenus. Elle invite les répondants à prendre en compte l'infrastructure, les équipements des consommateurs, les impacts sur le cycle de vie et les évolutions technologiques dans le cadre de l'évaluation globale.
Nous pensons que cette perspective globale du système est essentielle.
Une simple comparaison entre l'électricité requise pour diffuser une heure de TNT et une heure de streaming risque de négliger l'infrastructure nécessaire pour soutenir les deux modèles à long terme.
La comparaison politique la plus pertinente se rapproche plutôt de :
L'IPTV en 2034
contre :
L'IPTV plus dix années supplémentaires d'infrastructure TNT.
Les diffuseurs exploitent des parcs technologiques comprenant des infrastructures de transmission, des équipements spécialisés, des installations, des systèmes de refroidissement, de surveillance, de redondance et de support opérationnel. Prolonger la TNT signifie continuer à exploiter et à entretenir une grande partie de ce parc parallèlement aux services IP que les publics adoptent déjà.
Parallèlement, la technologie qui sous-tend la diffusion IP continuera d'évoluer. Les progrès réalisés dans les semi-conducteurs, les codecs vidéo, les réseaux, les infrastructures cloud, les CDN, le stockage, les appareils grand public et l'architecture logicielle ont tous le potentiel de modifier le profil d'efficacité du streaming au cours de la décennie à venir.
Nous serions donc prudents quant à l'extrapolation directe de la consommation d'énergie de l'IPTV d'aujourd'hui à l'horizon 2034, tout comme nous serions prudents quant à l'hypothèse selon laquelle le coût et l'impact environnemental du maintien de la TNT resteront statiques.
Le calcul devrait également inclure le carbone incorporé et les déchets électroniques.
Une transition vers l'IP ne devrait pas exiger inutilement de millions de foyers qu'ils remplacent des téléviseurs par ailleurs fonctionnels. Partout où cela est possible, des adaptateurs simples et abordables devraient être utilisés pour prolonger la durée de vie utile des équipements existants.
La question environnementale n'est donc pas simplement de savoir quelle technologie de diffusion consomme le moins d'énergie aujourd'hui. Il s'agit de savoir quelle trajectoire de transition produit le meilleur résultat global pour l'ensemble des infrastructures, des opérations, des équipements grand public et de tout le cycle de vie technologique.
La modernisation ne doit pas signifier l'extension de la réglementation d'hier
Notre préoccupation la plus large concerne peut-être ce que les décideurs entendent par « égaliser les règles du jeu ».
Une réglementation neutre sur le plan technologique est un objectif sensé, mais un piège se cache derrière cette formule.
Des règles du jeu égales ne signifient pas nécessairement prendre chaque obligation accumulée par les diffuseurs traditionnels au fil des décennies et en imposer une version équivalente à chaque concurrent numérique qui réussit. Parfois, le terrain n'est pas inégal parce qu'un nouvel entrant est insuffisamment réglementé. Parfois, c'est un acteur historique qui supporte des obligations réglementaires conçues pour un marché qui n'existe plus.
Ce sont des problèmes très différents.
Lorsque les diffuseurs traditionnels sont confrontés à des exigences obsolètes ou disproportionnées, la première question à se poser devrait donc être :
Cette réglementation a-t-elle encore lieu d'exister ?
Ce n'est qu'après avoir répondu à cette question que les décideurs devraient se demander si des obligations équivalentes doivent être appliquées ailleurs. Faute de quoi, « égaliser les règles du jeu » peut devenir un engrenage à sens unique dans lequel la réglementation s'étend continuellement sans être presque jamais reconsidérée. Cela risque de figer les hypothèses d'hier dans le marché de demain.
Un diffuseur exerçant un contrôle éditorial sur une chaîne programmée n'est pas identique à une plateforme de partage de vidéos hébergeant des millions de créateurs. Un système d'exploitation de TV connectée n'est identique à aucun d'eux, pas plus qu'un catalogue à la demande, un service de recherche ou un moteur de recommandation.
Ils exercent différentes formes de contrôle, créent des risques différents et entretiennent des relations différentes avec les publics. La réglementation devrait refléter ces différences.
La neutralité technologique devrait signifier que des préjudices comparables soient traités de manière comparable. Elle ne devrait pas signifier imposer des obligations identiques à des services fondamentalement différents.
Un cadre moderne doit donc faire une distinction rigoureuse entre :
la responsabilité éditoriale ;
la responsabilité des plateformes ;
l'accessibilité ;
la découverte de contenu ;
la distribution technique ; et
la protection des publics.
La proportionnalité a également son importance.
Les obligations devraient découler des risques avérés, de la responsabilité et du pouvoir de marché, plutôt que du simple fait qu'un service est devenu populaire.
Le but de la réforme doit être de créer des règles adaptées au marché des médias que nous construisons, et non de faire ressembler les nouveaux services aux entreprises pour lesquelles les règles existantes ont été initialement écrites.
Une chance de bâtir le prochain marché des médias
Il y a beaucoup d'éléments que nous saluons dans Watch this Space.
Le gouvernement a reconnu que la télévision s'oriente vers l'IP, que la frontière entre la diffusion classique et les médias en ligne s'estompe et qu'une architecture réglementaire développée pour une autre ère technologique aura besoin d'une réforme substantielle.
Ce sont des conclusions majeures, et la question la plus importante est de savoir ce que le gouvernement va en faire.
Il existe une tentation naturelle, lorsqu'un secteur établi est perturbé, d'identifier les institutions qui comptaient dans le marché précédent et de se demander comment la réglementation peut préserver leur position dans le suivant.
Nous pensons que ce serait une erreur. L'influence historique des diffuseurs britanniques n'est pas, en soi, un résultat d'intérêt public.
Un journalisme de confiance importe. L'accès universel importe. La production d'origine britannique importe. L'accessibilité importe. Le pluralisme, la représentation culturelle, les programmes pour enfants et la couverture d'événements d'importance nationale peuvent tous importer.
Ce sont des résultats qui peuvent être débattus, définis et soutenus. Maintenir la part historique d'attention du public d'une organisation particulière est une chose différente. La réglementation ne devrait pas devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public.
Les diffuseurs traditionnels peuvent et doivent jouer un rôle important dans la prochaine ère des médias. Ils possèdent des capacités créatives, éditoriales et techniques considérables et restent responsables de certains des contenus les plus importants du Royaume-Uni.
Mais l'avenir le plus solide pour ces organisations est celui où elles continuent d'innover avec succès au sein d'un marché concurrentiel, et non celui où le marché environnant est conçu pour reproduire la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique.
Le Royaume-Uni a donc une opportunité bien plus grande que celle de recréer l'environnement de diffusion du passé au sein des plateformes technologiques de l'avenir.
Il peut concevoir un écosystème axé sur l'IP qui soit :
ouvert ;
interopérable ;
compétitif ;
accessible ;
résilient ;
neutre sur le plan technologique ; et
capable de reconnaître la valeur publique, quelle que soit l'institution qui la crée.
Il peut également réguler les préjudices réels sans traiter chaque défi réussi lancé à un acteur historique comme la preuve que quelque chose ne va pas.
Pour nous, cela laisse une question centrale pour la prochaine phase d'élaboration des politiques.
Ce n'est pas :
Comment préserver la position que les diffuseurs traditionnels détenaient à l'ère de la diffusion classique ?
C'est :
Quels sont les résultats qui importent réellement dans la prochaine ère des médias, et quelle est la manière la moins restrictive de les atteindre ?
C'est une question plus difficile.
Mais y répondre est bien plus susceptible de produire un marché des médias conçu pour l'avenir des publics, plutôt qu'un marché conçu autour de leurs habitudes passées.
Prendre les devants : concevoir l'avenir de la télévision britannique
Le livre vert du gouvernement britannique, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, pose des questions importantes sur l'avenir de la télévision.
Chez Spicy Mango, nous sommes globalement d'accord avec son point de départ.
La télévision devient un média axé sur l'IP. La distinction entre la diffusion classique et la vidéo en ligne est de plus en plus difficile à maintenir. Les publics naviguent avec fluidité entre la télévision linéaire, les services de streaming des diffuseurs, les plateformes mondiales d'abonnement, YouTube et d'autres services de partage de vidéos. À mesure que l'audience de la TNT diminue, le maintien d'un réseau de transmission national pour une part d'audience de plus en plus réduite deviendra inévitablement plus difficile à justifier.
Il existe donc de solides arguments en faveur d'une réforme. Là où nous sommes plus prudents, c'est sur les objectifs que cette réforme vise à atteindre.
La transition vers l'IP offre l'occasion de concevoir un marché de la télévision plus ouvert, innovant et compétitif. Elle ne doit pas se transformer en un exercice consistant à reproduire les structures et la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique au sein d'une nouvelle génération de plateformes numériques.
Cette distinction a largement inspiré notre réponse à la consultation.
Notre principe fondamental est relativement simple :
Réguler les préjudices, pas les concurrents. Protéger les résultats, pas les acteurs historiques.
L'évolution de l'audience n'est pas nécessairement un échec du marché
L'un des défis qui traverse le livre vert est le déclin de la portée et de l'influence des diffuseurs traditionnels, en particulier auprès des jeunes publics.
Le gouvernement décrit les diffuseurs nationaux, y compris les fournisseurs de médias de service public, comme devant de plus en plus lutter pour être « vus et entendus » dans un marché fragmenté et concurrentiel.
C'est une considération politique légitime. Les diffuseurs de service public jouent un rôle important dans les médias britanniques, et le gouvernement peut raisonnablement vouloir préserver des résultats d'intérêt public clairs.
Mais il est dangereux de considérer le déclin de la portée des institutions que nous apprécions comme la preuve d'une défaillance du marché lui-même. Ce n'est pas la même chose. Les publics ont changé de comportement pour de nombreuses raisons, et toutes ne constituent pas des problèmes nécessitant une correction réglementaire.
Les plateformes de streaming, les services de partage de vidéos et les éditeurs pure-players numériques ont transformé les attentes en matière de personnalisation, d'interfaces, de formats de contenu, de recherche, de recommandation, d'accessibilité sur tous les appareils et de possibilité de consommer du contenu au moment et à l'endroit choisis par les utilisateurs.
Dans de nombreux cas, les nouveaux services ont capté l'attention parce qu'ils ont conçu des produits que les utilisateurs préfèrent utiliser. C'est cela, la concurrence.
Cela peut être inconfortable pour les diffuseurs établis, et cela peut soulever des questions légitimes sur la manière de pérenniser certains résultats d'intérêt public, mais un déplacement concurrentiel ne devrait pas être automatiquement requalifié de défaillance du marché simplement parce que les organisations qui perdent des parts de marché sont culturellement ou institutionnellement importantes.
Cela importe car le diagnostic détermine la réponse réglementaire. Si le public ne peut pas accéder à des contenus d'intérêt public importants en raison de barrières structurelles, une intervention peut être justifiée.
Si le public choisit d'autres produits, formats ou services, tenter d'inverser ce changement par la réglementation est une proposition beaucoup plus difficile à défendre.
Au pire, l'intervention sur la visibilité ou sur les plateformes pourrait devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public. Nous pensons que la réglementation ne devrait pas servir à cela.
L'objectif doit être de préserver des résultats d'intérêt public clairement définis, et non des niveaux historiques d'influence institutionnelle.
Un avenir axé sur l'IP devrait arriver le plus tôt possible
Concernant la transition technologique sous-jacente, notre position est nettement moins prudente.
Nous soutenons un arrêt géré de la TNT d'ici 2034 plutôt qu'en 2044.
La question technique fondamentale a déjà trouvé sa réponse. Les réseaux IP fournissent régulièrement des services vidéo à de très larges publics, notamment lors d'événements sportifs, de divertissement et d'événements nationaux majeurs.
La question n'est plus de savoir si la télévision peut être diffusée via l'IP. Il s'agit de savoir comment lever les derniers obstacles à une adoption universelle.
Cela ne signifie pas qu'une telle transition serait simple.
La télévision universelle par IP pose de réels défis en matière de disponibilité du haut débit, d'accessibilité financière, de résilience, d'accessibilité pour les personnes en situation de handicap et d'équipement des consommateurs. Cependant, nous considérons ces aspects comme des exigences d'ingénierie et de mise en œuvre pour une transition réussie, plutôt que comme des raisons de maintenir une infrastructure parallèle pendant une décennie supplémentaire.
Les plateformes IP modernes peuvent être conçues avec une redondance géographique, des voies de diffusion multiples, une distribution de contenu décentralisée, une gestion automatisée des capacités, une surveillance approfondie et une dégradation progressive des services.
Aucun système de distribution n'est à l'abri des pannes. L'objectif doit être de concevoir une résilience appropriée tout au long de la chaîne de distribution, depuis la contribution et l'infrastructure cloud jusqu'à l'accès haut débit et l'appareil de l'utilisateur.
Notamment, le livre vert identifie lui-même les avantages potentiels d'une transition en 2034, y compris des gains d'efficacité financière plus précoces, des bénéfices en termes de spectre et une innovation plus rapide dans les contenus, les services et l'expérience utilisateur.
La question la plus productive n'est donc pas de savoir si l'IP peut remplacer la TNT. Il s'agit de savoir ce qui doit être opérationnel d'ici 2034 pour que chacun puisse réussir cette transition.
Notre classement des principaux défis de la transition reflète cette vision :
Promouvoir la concurrence et l'innovation.
Répondre aux besoins de tous les publics.
Maintenir un service de télévision fiable.
Soutenir un avenir durable pour les fournisseurs de médias de service public.
L'ordre est intentionnel.
L'écosystème de la télévision de demain doit d'abord être conçu pour être compétitif, ouvert et capable d'innover. L'universalité et la résilience doivent ensuite être intégrées par l'ingénierie dans cet environnement. Les organisations de service public doivent être mises en mesure d'y réussir.
La pérennité des institutions actuelles ne doit pas être le premier principe à partir duquel l'architecture du marché futur est conçue.
En d'autres termes :
Bâtir un marché compétitif et innovant. S'assurer que tout le monde peut y participer. Le rendre résilient. Permettre aux médias de service public d'y prospérer.
Et non :
Concevoir le marché de demain autour de la préservation des structures de celui d'aujourd'hui.
Passer à l'IP ne doit pas signifier passer d'une dépendance à une autre
La TNT présente de nombreuses limites, mais elle offre un environnement de distribution relativement commun.
L'IP change la donne.
La distribution de la télévision peut dépendre de plus en plus des systèmes d'exploitation, des fabricants de téléviseurs, des appareils de streaming, des magasins d'applications, des plateformes d'identité, des interfaces propriétaires et des systèmes de découverte de contenu.
Par conséquent, la transition déplace également les points d'accumulation du pouvoir de marché.
Le spectre et l'infrastructure de transmission perdent de leur importance stratégique. Les écosystèmes d'appareils, les systèmes d'exploitation, la recherche, la recommandation et la découverte en gagnent.
Pour cette raison, nous pensons que les normes ouvertes et l'interopérabilité doivent être traitées comme des composantes centrales de la transition, et non comme des détails techniques optionnels à examiner plus tard.
Le gouvernement devrait encourager un environnement dans lequel :
les services peuvent fonctionner sur l'ensemble des appareils et des plateformes sans barrières techniques ou commerciales inutiles ;
les consommateurs peuvent conserver des équipements compatibles pendant des durées raisonnables ;
des interfaces et des normes communes sont utilisées dans la mesure du possible ;
les fournisseurs de plateformes et de technologies restent soumis à la concurrence ;
les services sont portables entre différents environnements ; et
les diffuseurs et les nouveaux entrants ne deviennent pas excessivement dépendants d'un petit nombre de fournisseurs propriétaires.
Une transition réussie doit accroître la concurrence, et non simplement remplacer une forme de dépendance infrastructurelle par une autre.
Le pouvoir des plateformes est réel. Cela ne fait pas de la visibilité prioritaire la réponse automatique
Le livre vert a raison de se concentrer sur la découverte de contenu.
Dans le monde de la diffusion classique, la visibilité était relativement simple à comprendre. La position au sein d'un guide électronique des programmes pouvait grandement influencer le fait que le public trouve ou non une chaîne.
Dans un environnement IP, la découverte est beaucoup plus complexe.
Les résultats de recherche, les algorithmes de recommandation, le positionnement sur l'écran d'accueil, les flux personnalisés, les métadonnées, l'historique de visionnage et la sélection éditoriale peuvent tous influencer ce qu'un utilisateur regarde.
Ces systèmes confèrent indubitablement un pouvoir important aux plateformes, et il est raisonnable que les décideurs politiques examinent comment ce pouvoir est exercé.
Là où nous nous écartons d'une partie du raisonnement du livre vert, c'est sur la réponse proposée.
Le document soutient que les contenus des médias de service public devraient être accessibles et bénéficier d'une visibilité appropriée sur les plateformes et les appareils que le public utilise de plus en plus pour regarder la télévision.
Nous partageons le diagnostic selon lequel les plateformes exercent une influence significative sur la découverte.
Nous sommes moins convaincus qu'une visibilité institutionnelle soit nécessairement le bon remède.
Il y a une différence importante entre veiller à ce qu'un service ne soit pas injustement exclu et exiger qu'il soit favorisé de manière positive.
Le premier protège la concurrence. Le second peut la fausser.
Les contenus de la BBC, d'ITV, de Channel 4, de Channel 5 et d'autres fournisseurs de MSP devraient pouvoir être en concurrence aux côtés des services commerciaux, des éditeurs spécialisés, des producteurs indépendants et des créateurs individuels.
Mais aucun fournisseur ne devrait bénéficier d'un traitement de faveur uniquement en raison de son statut institutionnel.
Sinon, la visibilité prioritaire risque de ne plus servir à garantir un accès équitable, mais plutôt à orienter les choix d'audience.
Cela devrait inciter les décideurs à la prudence.
Si les publics choisissent de plus en plus YouTube, Netflix, TikTok, un éditeur spécialisé ou un service qui n'a pas encore été inventé, le fait que ces choix réduisent la portée relative des diffuseurs traditionnels n'est pas, en soi, une raison de s'y opposer.
Il ne s'agit pas de prétendre que les médias de service public n'ont pas de rôle distinctif. Il s'agit de soutenir que le statut institutionnel seul ne devrait pas déterminer le résultat des systèmes de recherche et de recommandation. Si un contenu particulier offre une valeur publique suffisante pour justifier un traitement spécial, un débat légitime doit avoir lieu à ce sujet. Mais l'éligibilité devrait découler des caractéristiques objectives du contenu ou du service plutôt que simplement de l'identité de l'organisation qui le produit.
La valeur publique doit découler de qualités et de résultats démontrables, et non du logo affiché avant le contenu.
La transparence est différente de la régulation des résultats de recommandation
Il existe une autre façon de répondre aux préoccupations concernant l'influence des plateformes.
Plutôt que d'essayer de prescrire ce que les systèmes de recommandation doivent recommander, les décideurs politiques pourraient se concentrer plus activement sur la transparence et la responsabilité concernant le fonctionnement de ces systèmes.
Les créateurs, éditeurs et fournisseurs de services bénéficieraient de :
informations plus claires sur les principaux facteurs affectant la découvrabilité ;
meilleurs outils d'analyse expliquant comment le public trouve le contenu ;
notifications significatives lorsque des modifications matérielles de la plateforme affectent la visibilité ;
métadonnées, provenance et attribution renforcées ;
mécanismes d'examen efficaces en cas de restriction de la distribution ; et
accès équitable aux nouvelles fonctionnalités des plateformes.
La transparence n'exige pas des plateformes qu'elles publient leur code source, révèlent chaque signal ou facilitent la manipulation de leurs systèmes.
Elle consiste à fournir suffisamment d'informations utiles pour que les éditeurs et les créateurs comprennent l'environnement dans lequel ils opèrent, puissent contester les erreurs matérielles et prendre des décisions éclairées.
Cette distinction est essentielle : La transparence des systèmes de recommandation est différente de la régulation de leurs résultats.
La première peut aider à créer un marché plus responsable tout en laissant aux publics et aux plateformes une liberté substantielle quant à ce qu'ils choisissent de mettre en avant. La seconde risque d'amener les régulateurs à s'impliquer progressivement dans la détermination des organisations qui doivent capter l'attention.
Il s'agit là d'une proposition considérablement plus interventionniste.
Les « informations fiables » nécessitent un traitement particulièrement attentif
Une proposition connexe concerne la possibilité d'accorder une plus grande visibilité aux informations « fiables ».
Le gouvernement n'a pas encore déterminé les critères permettant d'identifier un fournisseur d'informations fiable et mène des consultations sur la manière dont un tel cadre pourrait fonctionner.
Nous soutenons l'objectif politique sous-jacent.
Un journalisme fort, des normes éditoriales transparentes et l'accès à des informations fiables sont des composantes importantes d'un environnement médiatique sain. Nous ne suggérons pas non plus que toutes les sources soient également rigoureuses ou responsables.
Il existe des points de convergence utiles dans l'accent mis par le livre vert sur des facteurs tels que les contrôles éditoriaux, les normes, les processus de traitement des plaintes et la transparence.
Notre préoccupation est que ces caractéristiques basées sur les processus restent au cœur de tout futur cadre, plutôt que de voir le statut institutionnel devenir un indicateur de vérité.
Les diffuseurs établis peuvent disposer d'une gouvernance éditoriale sophistiquée et tout de même commettre des erreurs, omettre des contextes pertinents, faire preuve d'un jugement éditorial discutable ou parvenir à des conclusions qui s'avèrent plus tard inexactes.
À l'inverse, des éditeurs spécialisés et des journalistes indépendants peuvent produire un travail exceptionnellement rigoureux sans appartenir au secteur de la diffusion traditionnelle.
Nous pensons donc que :
La fiabilité doit s'attacher au processus, et non à une détermination officielle de la vérité.
Les critères pertinents pourraient inclure :
la gouvernance éditoriale ;
la transparence de l'actionnariat ;
les politiques de correction ;
les mécanismes de traitement des plaintes ;
la provenance des sources ;
la séparation appropriée entre information et opinion ;
la responsabilité ; et
la transparence concernant l'utilisation de contenus générés par l'IA.
Ce sont des caractéristiques qui peuvent être évaluées de manière comparativement objective.
Elles ne garantissent pas que chaque publication sera exempte d'erreurs. Aucun processus ne peut le faire. Mais elles fournissent une base défendable pour évaluer si un éditeur se comporte de manière responsable et peut être tenu pour responsable.
Que le gouvernement décide quelles organisations, quels points de vue ou quels reportages individuels sont officiellement « fiables » serait une proposition beaucoup plus problématique.
L'intervention nécessite également des preuves solides
Le livre vert utilise des données d'audience pour illustrer l'évolution du paysage concurrentiel, notamment les chiffres du BARB montrant que la BBC et YouTube représentent chacun 19 % de « l'audience totale identifiée » au troisième trimestre 2025.
Le BARB est un système de mesure établi dans l'industrie, et notre préoccupation ne porte pas sur la légitimité de la mesure d'audience elle-même.
Elle concerne plutôt les conclusions que les décideurs politiques pourraient tirer de chiffres hautement agrégés.
Présenter :
BBC - 19 %
aux côtés de :
YouTube - 19 %
crée une comparaison intuitivement forte.
Pourtant, il s'agit de catégories d'organisations très différentes.
La BBC est présentée comme un diffuseur, tandis que YouTube est classé comme une plateforme de partage de vidéos. Chacun regroupe des formes de contenu, des créateurs, des services et des comportements de consommation très différents sous un pourcentage unique.
Un diffuseur et une plateforme ne sont pas nécessairement des unités de concurrence équivalentes.
Les chiffres peuvent donc être statistiquement valides au sein de la méthodologie tout en invitant à des conclusions sur l'équivalence concurrentielle qui méritent un examen plus approfondi.
Cette distinction devient particulièrement importante si ces chiffres sont ensuite utilisés pour justifier une intervention dans la recherche, la recommandation ou les interfaces de plateforme.
Avant que le gouvernement ne cherche à corriger un prétendu déséquilibre concurrentiel, il devrait démontrer qu'une véritable défaillance du marché existe en utilisant des preuves selon lesquelles les services, les publics et les formes de consommation concernés sont réellement comparables.
Une intervention significative mérite un seuil de preuve proportionnellement élevé.
Les médias de service public devraient se concentrer davantage sur le contenu
La transition offre également l'occasion de repenser la signification même des médias de service public.
Historiquement, les obligations de service public ont été étroitement liées aux licences de diffusion. Dans un environnement axé sur l'IP, cette relation devient de plus en plus artificielle.
La valeur publique ne dépend pas intrinsèquement du fait qu'un contenu atteigne son public via la TNT, l'IPTV, une application appartenant à un diffuseur, un service de streaming ou une plateforme vidéo tierce.
Sur ce point, il existe un large terrain d'entente avec le livre vert.
Le gouvernement propose d'explorer un abandon de la régulation des médias de service public principalement par le biais des licences de diffusion, et envisage des alternatives axées sur les institutions, les services et les contenus.
Nous soutenons fermement cette orientation. Parmi les modèles explorés, nous pensons qu'une approche centrée sur le contenu reflète le mieux le futur environnement médiatique. Cela ne diminue en rien le rôle des organisations de MSP existantes.
La BBC, Channel 4 et d'autres fournisseurs de service public possèdent une expertise de production substantielle, des marques de confiance, des archives, des opérations de journalisme, des capacités de commande de programmes et l'envergure nécessaire pour investir dans des contenus britanniques ambitieux. Ils sont susceptibles de rester essentiels à la réalisation des objectifs de service public, mais ils ne doivent pas nécessairement être les seules organisations capables de créer de la valeur publique.
Des producteurs indépendants, des organisations spécialisées, des éditeurs pure-players numériques et des créateurs individuels peuvent également produire des contenus qui répondent à des objectifs de service public clairement définis.
Un cadre plus axé sur le contenu pourrait reconnaître cette contribution tout en permettant aux fournisseurs de MSP établis de continuer à jouer un rôle majeur.
La condition essentielle est que la définition d'un contenu de service public éligible doit être objective, transparente et contestable. Autrement, un système centré sur le contenu pourrait simplement reproduire des préférences institutionnelles par un mécanisme différent.
L'universalité a besoin d'une définition plus précise
L'universalité reste un principe important, en particulier à mesure que la télévision s'éloigne de la TNT, mais nous pensons que la terminologie doit être actualisée.
Le livre vert propose que le contenu de service public reste universellement disponible et « gratuit ».
Cette formulation masque plusieurs concepts distincts.
Il existe une différence entre :
la disponibilité universelle ;
l'accès gratuit au point de consommation ;
le mécanisme par lequel un service est financé ; et
la connectivité et l'équipement requis pour le recevoir.
La télévision de la BBC et iPlayer fonctionnent dans le cadre du régime de la redevance télévisuelle. Les services de MSP commerciaux sont financés par la publicité et d'autres modèles commerciaux. Dans un environnement IPTV, les foyers auront également généralement besoin d'une connectivité haut débit et d'équipements compatibles.
Un service peut donc être disponible sans abonnement tout en entraînant des coûts d'accès matériels pour le foyer qui le reçoit.
Ces distinctions deviennent considérablement plus importantes dès lors que la TNT n'est plus disponible comme alternative.
L'accessibilité financière est un réel problème d'universalité
Pour nous, l'accessibilité financière est l'une des questions pratiques les plus importantes entourant la transition.
Les prévisions centrales du livre vert suggèrent qu'environ 880 000 foyers pourraient encore avoir besoin d'un haut débit adapté pour accéder à l'IPTV en 2034.
Les prévisions de ce type sont nécessairement sensibles aux hypothèses de départ, mais leur échelle montre pourquoi l'universalité ne peut être traitée purement comme une question de couverture technique.
Nos priorités privilégiées sont :
Un haut débit abordable et adapté à la télévision.
Un accès haut débit ciblé, à bas coût ou subventionné pour les foyers à faibles revenus.
Des appareils simples et peu coûteux permettant de rendre IP les téléviseurs existants.
Une accessibilité directement intégrée dans les appareils et les services.
Des expériences utilisateur simples et intuitives.
Un soutien au développement des compétences numériques.
Des téléviseurs de remplacement subventionnés lorsque l'adaptation n'est pas possible.
Le principe est que le gouvernement devrait lever les barrières structurelles avant les barrières comportementales.
Un foyer qui ne peut pas s'offrir le haut débit fait face à un problème plus fondamental qu'un foyer qui a besoin d'aide pour naviguer dans un menu. L'accessibilité et l'aide aux compétences numériques restent importantes, mais ni l'une ni l'autre ne peuvent compenser l'absence d'une connexion abordable.
Nous privilégierions également fortement des adaptateurs simples plutôt qu'un remplacement complet du téléviseur dans toute la mesure du possible. Cela réduirait les coûts pour les foyers, simplifierait la transition et éviterait de rendre inutilement obsolètes des équipements encore fonctionnels.
Le calcul environnemental doit prendre en compte l'ensemble du système
L'impact environnemental d'une transition IP mérite également un examen minutieux.
Il est encourageant de constater que la consultation reconnaît que cette question va au-delà de l'énergie opérationnelle consommée lors de la diffusion des contenus. Elle invite les répondants à prendre en compte l'infrastructure, les équipements des consommateurs, les impacts sur le cycle de vie et les évolutions technologiques dans le cadre de l'évaluation globale.
Nous pensons que cette perspective globale du système est essentielle.
Une simple comparaison entre l'électricité requise pour diffuser une heure de TNT et une heure de streaming risque de négliger l'infrastructure nécessaire pour soutenir les deux modèles à long terme.
La comparaison politique la plus pertinente se rapproche plutôt de :
L'IPTV en 2034
contre :
L'IPTV plus dix années supplémentaires d'infrastructure TNT.
Les diffuseurs exploitent des parcs technologiques comprenant des infrastructures de transmission, des équipements spécialisés, des installations, des systèmes de refroidissement, de surveillance, de redondance et de support opérationnel. Prolonger la TNT signifie continuer à exploiter et à entretenir une grande partie de ce parc parallèlement aux services IP que les publics adoptent déjà.
Parallèlement, la technologie qui sous-tend la diffusion IP continuera d'évoluer. Les progrès réalisés dans les semi-conducteurs, les codecs vidéo, les réseaux, les infrastructures cloud, les CDN, le stockage, les appareils grand public et l'architecture logicielle ont tous le potentiel de modifier le profil d'efficacité du streaming au cours de la décennie à venir.
Nous serions donc prudents quant à l'extrapolation directe de la consommation d'énergie de l'IPTV d'aujourd'hui à l'horizon 2034, tout comme nous serions prudents quant à l'hypothèse selon laquelle le coût et l'impact environnemental du maintien de la TNT resteront statiques.
Le calcul devrait également inclure le carbone incorporé et les déchets électroniques.
Une transition vers l'IP ne devrait pas exiger inutilement de millions de foyers qu'ils remplacent des téléviseurs par ailleurs fonctionnels. Partout où cela est possible, des adaptateurs simples et abordables devraient être utilisés pour prolonger la durée de vie utile des équipements existants.
La question environnementale n'est donc pas simplement de savoir quelle technologie de diffusion consomme le moins d'énergie aujourd'hui. Il s'agit de savoir quelle trajectoire de transition produit le meilleur résultat global pour l'ensemble des infrastructures, des opérations, des équipements grand public et de tout le cycle de vie technologique.
La modernisation ne doit pas signifier l'extension de la réglementation d'hier
Notre préoccupation la plus large concerne peut-être ce que les décideurs entendent par « égaliser les règles du jeu ».
Une réglementation neutre sur le plan technologique est un objectif sensé, mais un piège se cache derrière cette formule.
Des règles du jeu égales ne signifient pas nécessairement prendre chaque obligation accumulée par les diffuseurs traditionnels au fil des décennies et en imposer une version équivalente à chaque concurrent numérique qui réussit. Parfois, le terrain n'est pas inégal parce qu'un nouvel entrant est insuffisamment réglementé. Parfois, c'est un acteur historique qui supporte des obligations réglementaires conçues pour un marché qui n'existe plus.
Ce sont des problèmes très différents.
Lorsque les diffuseurs traditionnels sont confrontés à des exigences obsolètes ou disproportionnées, la première question à se poser devrait donc être :
Cette réglementation a-t-elle encore lieu d'exister ?
Ce n'est qu'après avoir répondu à cette question que les décideurs devraient se demander si des obligations équivalentes doivent être appliquées ailleurs. Faute de quoi, « égaliser les règles du jeu » peut devenir un engrenage à sens unique dans lequel la réglementation s'étend continuellement sans être presque jamais reconsidérée. Cela risque de figer les hypothèses d'hier dans le marché de demain.
Un diffuseur exerçant un contrôle éditorial sur une chaîne programmée n'est pas identique à une plateforme de partage de vidéos hébergeant des millions de créateurs. Un système d'exploitation de TV connectée n'est identique à aucun d'eux, pas plus qu'un catalogue à la demande, un service de recherche ou un moteur de recommandation.
Ils exercent différentes formes de contrôle, créent des risques différents et entretiennent des relations différentes avec les publics. La réglementation devrait refléter ces différences.
La neutralité technologique devrait signifier que des préjudices comparables soient traités de manière comparable. Elle ne devrait pas signifier imposer des obligations identiques à des services fondamentalement différents.
Un cadre moderne doit donc faire une distinction rigoureuse entre :
la responsabilité éditoriale ;
la responsabilité des plateformes ;
l'accessibilité ;
la découverte de contenu ;
la distribution technique ; et
la protection des publics.
La proportionnalité a également son importance.
Les obligations devraient découler des risques avérés, de la responsabilité et du pouvoir de marché, plutôt que du simple fait qu'un service est devenu populaire.
Le but de la réforme doit être de créer des règles adaptées au marché des médias que nous construisons, et non de faire ressembler les nouveaux services aux entreprises pour lesquelles les règles existantes ont été initialement écrites.
Une chance de bâtir le prochain marché des médias
Il y a beaucoup d'éléments que nous saluons dans Watch this Space.
Le gouvernement a reconnu que la télévision s'oriente vers l'IP, que la frontière entre la diffusion classique et les médias en ligne s'estompe et qu'une architecture réglementaire développée pour une autre ère technologique aura besoin d'une réforme substantielle.
Ce sont des conclusions majeures, et la question la plus importante est de savoir ce que le gouvernement va en faire.
Il existe une tentation naturelle, lorsqu'un secteur établi est perturbé, d'identifier les institutions qui comptaient dans le marché précédent et de se demander comment la réglementation peut préserver leur position dans le suivant.
Nous pensons que ce serait une erreur. L'influence historique des diffuseurs britanniques n'est pas, en soi, un résultat d'intérêt public.
Un journalisme de confiance importe. L'accès universel importe. La production d'origine britannique importe. L'accessibilité importe. Le pluralisme, la représentation culturelle, les programmes pour enfants et la couverture d'événements d'importance nationale peuvent tous importer.
Ce sont des résultats qui peuvent être débattus, définis et soutenus. Maintenir la part historique d'attention du public d'une organisation particulière est une chose différente. La réglementation ne devrait pas devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public.
Les diffuseurs traditionnels peuvent et doivent jouer un rôle important dans la prochaine ère des médias. Ils possèdent des capacités créatives, éditoriales et techniques considérables et restent responsables de certains des contenus les plus importants du Royaume-Uni.
Mais l'avenir le plus solide pour ces organisations est celui où elles continuent d'innover avec succès au sein d'un marché concurrentiel, et non celui où le marché environnant est conçu pour reproduire la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique.
Le Royaume-Uni a donc une opportunité bien plus grande que celle de recréer l'environnement de diffusion du passé au sein des plateformes technologiques de l'avenir.
Il peut concevoir un écosystème axé sur l'IP qui soit :
ouvert ;
interopérable ;
compétitif ;
accessible ;
résilient ;
neutre sur le plan technologique ; et
capable de reconnaître la valeur publique, quelle que soit l'institution qui la crée.
Il peut également réguler les préjudices réels sans traiter chaque défi réussi lancé à un acteur historique comme la preuve que quelque chose ne va pas.
Pour nous, cela laisse une question centrale pour la prochaine phase d'élaboration des politiques.
Ce n'est pas :
Comment préserver la position que les diffuseurs traditionnels détenaient à l'ère de la diffusion classique ?
C'est :
Quels sont les résultats qui importent réellement dans la prochaine ère des médias, et quelle est la manière la moins restrictive de les atteindre ?
C'est une question plus difficile.
Mais y répondre est bien plus susceptible de produire un marché des médias conçu pour l'avenir des publics, plutôt qu'un marché conçu autour de leurs habitudes passées.
Prendre les devants : concevoir l'avenir de la télévision britannique
Le livre vert du gouvernement britannique, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, pose des questions importantes sur l'avenir de la télévision.
Chez Spicy Mango, nous sommes globalement d'accord avec son point de départ.
La télévision devient un média axé sur l'IP. La distinction entre la diffusion classique et la vidéo en ligne est de plus en plus difficile à maintenir. Les publics naviguent avec fluidité entre la télévision linéaire, les services de streaming des diffuseurs, les plateformes mondiales d'abonnement, YouTube et d'autres services de partage de vidéos. À mesure que l'audience de la TNT diminue, le maintien d'un réseau de transmission national pour une part d'audience de plus en plus réduite deviendra inévitablement plus difficile à justifier.
Il existe donc de solides arguments en faveur d'une réforme. Là où nous sommes plus prudents, c'est sur les objectifs que cette réforme vise à atteindre.
La transition vers l'IP offre l'occasion de concevoir un marché de la télévision plus ouvert, innovant et compétitif. Elle ne doit pas se transformer en un exercice consistant à reproduire les structures et la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique au sein d'une nouvelle génération de plateformes numériques.
Cette distinction a largement inspiré notre réponse à la consultation.
Notre principe fondamental est relativement simple :
Réguler les préjudices, pas les concurrents. Protéger les résultats, pas les acteurs historiques.
L'évolution de l'audience n'est pas nécessairement un échec du marché
L'un des défis qui traverse le livre vert est le déclin de la portée et de l'influence des diffuseurs traditionnels, en particulier auprès des jeunes publics.
Le gouvernement décrit les diffuseurs nationaux, y compris les fournisseurs de médias de service public, comme devant de plus en plus lutter pour être « vus et entendus » dans un marché fragmenté et concurrentiel.
C'est une considération politique légitime. Les diffuseurs de service public jouent un rôle important dans les médias britanniques, et le gouvernement peut raisonnablement vouloir préserver des résultats d'intérêt public clairs.
Mais il est dangereux de considérer le déclin de la portée des institutions que nous apprécions comme la preuve d'une défaillance du marché lui-même. Ce n'est pas la même chose. Les publics ont changé de comportement pour de nombreuses raisons, et toutes ne constituent pas des problèmes nécessitant une correction réglementaire.
Les plateformes de streaming, les services de partage de vidéos et les éditeurs pure-players numériques ont transformé les attentes en matière de personnalisation, d'interfaces, de formats de contenu, de recherche, de recommandation, d'accessibilité sur tous les appareils et de possibilité de consommer du contenu au moment et à l'endroit choisis par les utilisateurs.
Dans de nombreux cas, les nouveaux services ont capté l'attention parce qu'ils ont conçu des produits que les utilisateurs préfèrent utiliser. C'est cela, la concurrence.
Cela peut être inconfortable pour les diffuseurs établis, et cela peut soulever des questions légitimes sur la manière de pérenniser certains résultats d'intérêt public, mais un déplacement concurrentiel ne devrait pas être automatiquement requalifié de défaillance du marché simplement parce que les organisations qui perdent des parts de marché sont culturellement ou institutionnellement importantes.
Cela importe car le diagnostic détermine la réponse réglementaire. Si le public ne peut pas accéder à des contenus d'intérêt public importants en raison de barrières structurelles, une intervention peut être justifiée.
Si le public choisit d'autres produits, formats ou services, tenter d'inverser ce changement par la réglementation est une proposition beaucoup plus difficile à défendre.
Au pire, l'intervention sur la visibilité ou sur les plateformes pourrait devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public. Nous pensons que la réglementation ne devrait pas servir à cela.
L'objectif doit être de préserver des résultats d'intérêt public clairement définis, et non des niveaux historiques d'influence institutionnelle.
Un avenir axé sur l'IP devrait arriver le plus tôt possible
Concernant la transition technologique sous-jacente, notre position est nettement moins prudente.
Nous soutenons un arrêt géré de la TNT d'ici 2034 plutôt qu'en 2044.
La question technique fondamentale a déjà trouvé sa réponse. Les réseaux IP fournissent régulièrement des services vidéo à de très larges publics, notamment lors d'événements sportifs, de divertissement et d'événements nationaux majeurs.
La question n'est plus de savoir si la télévision peut être diffusée via l'IP. Il s'agit de savoir comment lever les derniers obstacles à une adoption universelle.
Cela ne signifie pas qu'une telle transition serait simple.
La télévision universelle par IP pose de réels défis en matière de disponibilité du haut débit, d'accessibilité financière, de résilience, d'accessibilité pour les personnes en situation de handicap et d'équipement des consommateurs. Cependant, nous considérons ces aspects comme des exigences d'ingénierie et de mise en œuvre pour une transition réussie, plutôt que comme des raisons de maintenir une infrastructure parallèle pendant une décennie supplémentaire.
Les plateformes IP modernes peuvent être conçues avec une redondance géographique, des voies de diffusion multiples, une distribution de contenu décentralisée, une gestion automatisée des capacités, une surveillance approfondie et une dégradation progressive des services.
Aucun système de distribution n'est à l'abri des pannes. L'objectif doit être de concevoir une résilience appropriée tout au long de la chaîne de distribution, depuis la contribution et l'infrastructure cloud jusqu'à l'accès haut débit et l'appareil de l'utilisateur.
Notamment, le livre vert identifie lui-même les avantages potentiels d'une transition en 2034, y compris des gains d'efficacité financière plus précoces, des bénéfices en termes de spectre et une innovation plus rapide dans les contenus, les services et l'expérience utilisateur.
La question la plus productive n'est donc pas de savoir si l'IP peut remplacer la TNT. Il s'agit de savoir ce qui doit être opérationnel d'ici 2034 pour que chacun puisse réussir cette transition.
Notre classement des principaux défis de la transition reflète cette vision :
Promouvoir la concurrence et l'innovation.
Répondre aux besoins de tous les publics.
Maintenir un service de télévision fiable.
Soutenir un avenir durable pour les fournisseurs de médias de service public.
L'ordre est intentionnel.
L'écosystème de la télévision de demain doit d'abord être conçu pour être compétitif, ouvert et capable d'innover. L'universalité et la résilience doivent ensuite être intégrées par l'ingénierie dans cet environnement. Les organisations de service public doivent être mises en mesure d'y réussir.
La pérennité des institutions actuelles ne doit pas être le premier principe à partir duquel l'architecture du marché futur est conçue.
En d'autres termes :
Bâtir un marché compétitif et innovant. S'assurer que tout le monde peut y participer. Le rendre résilient. Permettre aux médias de service public d'y prospérer.
Et non :
Concevoir le marché de demain autour de la préservation des structures de celui d'aujourd'hui.
Passer à l'IP ne doit pas signifier passer d'une dépendance à une autre
La TNT présente de nombreuses limites, mais elle offre un environnement de distribution relativement commun.
L'IP change la donne.
La distribution de la télévision peut dépendre de plus en plus des systèmes d'exploitation, des fabricants de téléviseurs, des appareils de streaming, des magasins d'applications, des plateformes d'identité, des interfaces propriétaires et des systèmes de découverte de contenu.
Par conséquent, la transition déplace également les points d'accumulation du pouvoir de marché.
Le spectre et l'infrastructure de transmission perdent de leur importance stratégique. Les écosystèmes d'appareils, les systèmes d'exploitation, la recherche, la recommandation et la découverte en gagnent.
Pour cette raison, nous pensons que les normes ouvertes et l'interopérabilité doivent être traitées comme des composantes centrales de la transition, et non comme des détails techniques optionnels à examiner plus tard.
Le gouvernement devrait encourager un environnement dans lequel :
les services peuvent fonctionner sur l'ensemble des appareils et des plateformes sans barrières techniques ou commerciales inutiles ;
les consommateurs peuvent conserver des équipements compatibles pendant des durées raisonnables ;
des interfaces et des normes communes sont utilisées dans la mesure du possible ;
les fournisseurs de plateformes et de technologies restent soumis à la concurrence ;
les services sont portables entre différents environnements ; et
les diffuseurs et les nouveaux entrants ne deviennent pas excessivement dépendants d'un petit nombre de fournisseurs propriétaires.
Une transition réussie doit accroître la concurrence, et non simplement remplacer une forme de dépendance infrastructurelle par une autre.
Le pouvoir des plateformes est réel. Cela ne fait pas de la visibilité prioritaire la réponse automatique
Le livre vert a raison de se concentrer sur la découverte de contenu.
Dans le monde de la diffusion classique, la visibilité était relativement simple à comprendre. La position au sein d'un guide électronique des programmes pouvait grandement influencer le fait que le public trouve ou non une chaîne.
Dans un environnement IP, la découverte est beaucoup plus complexe.
Les résultats de recherche, les algorithmes de recommandation, le positionnement sur l'écran d'accueil, les flux personnalisés, les métadonnées, l'historique de visionnage et la sélection éditoriale peuvent tous influencer ce qu'un utilisateur regarde.
Ces systèmes confèrent indubitablement un pouvoir important aux plateformes, et il est raisonnable que les décideurs politiques examinent comment ce pouvoir est exercé.
Là où nous nous écartons d'une partie du raisonnement du livre vert, c'est sur la réponse proposée.
Le document soutient que les contenus des médias de service public devraient être accessibles et bénéficier d'une visibilité appropriée sur les plateformes et les appareils que le public utilise de plus en plus pour regarder la télévision.
Nous partageons le diagnostic selon lequel les plateformes exercent une influence significative sur la découverte.
Nous sommes moins convaincus qu'une visibilité institutionnelle soit nécessairement le bon remède.
Il y a une différence importante entre veiller à ce qu'un service ne soit pas injustement exclu et exiger qu'il soit favorisé de manière positive.
Le premier protège la concurrence. Le second peut la fausser.
Les contenus de la BBC, d'ITV, de Channel 4, de Channel 5 et d'autres fournisseurs de MSP devraient pouvoir être en concurrence aux côtés des services commerciaux, des éditeurs spécialisés, des producteurs indépendants et des créateurs individuels.
Mais aucun fournisseur ne devrait bénéficier d'un traitement de faveur uniquement en raison de son statut institutionnel.
Sinon, la visibilité prioritaire risque de ne plus servir à garantir un accès équitable, mais plutôt à orienter les choix d'audience.
Cela devrait inciter les décideurs à la prudence.
Si les publics choisissent de plus en plus YouTube, Netflix, TikTok, un éditeur spécialisé ou un service qui n'a pas encore été inventé, le fait que ces choix réduisent la portée relative des diffuseurs traditionnels n'est pas, en soi, une raison de s'y opposer.
Il ne s'agit pas de prétendre que les médias de service public n'ont pas de rôle distinctif. Il s'agit de soutenir que le statut institutionnel seul ne devrait pas déterminer le résultat des systèmes de recherche et de recommandation. Si un contenu particulier offre une valeur publique suffisante pour justifier un traitement spécial, un débat légitime doit avoir lieu à ce sujet. Mais l'éligibilité devrait découler des caractéristiques objectives du contenu ou du service plutôt que simplement de l'identité de l'organisation qui le produit.
La valeur publique doit découler de qualités et de résultats démontrables, et non du logo affiché avant le contenu.
La transparence est différente de la régulation des résultats de recommandation
Il existe une autre façon de répondre aux préoccupations concernant l'influence des plateformes.
Plutôt que d'essayer de prescrire ce que les systèmes de recommandation doivent recommander, les décideurs politiques pourraient se concentrer plus activement sur la transparence et la responsabilité concernant le fonctionnement de ces systèmes.
Les créateurs, éditeurs et fournisseurs de services bénéficieraient de :
informations plus claires sur les principaux facteurs affectant la découvrabilité ;
meilleurs outils d'analyse expliquant comment le public trouve le contenu ;
notifications significatives lorsque des modifications matérielles de la plateforme affectent la visibilité ;
métadonnées, provenance et attribution renforcées ;
mécanismes d'examen efficaces en cas de restriction de la distribution ; et
accès équitable aux nouvelles fonctionnalités des plateformes.
La transparence n'exige pas des plateformes qu'elles publient leur code source, révèlent chaque signal ou facilitent la manipulation de leurs systèmes.
Elle consiste à fournir suffisamment d'informations utiles pour que les éditeurs et les créateurs comprennent l'environnement dans lequel ils opèrent, puissent contester les erreurs matérielles et prendre des décisions éclairées.
Cette distinction est essentielle : La transparence des systèmes de recommandation est différente de la régulation de leurs résultats.
La première peut aider à créer un marché plus responsable tout en laissant aux publics et aux plateformes une liberté substantielle quant à ce qu'ils choisissent de mettre en avant. La seconde risque d'amener les régulateurs à s'impliquer progressivement dans la détermination des organisations qui doivent capter l'attention.
Il s'agit là d'une proposition considérablement plus interventionniste.
Les « informations fiables » nécessitent un traitement particulièrement attentif
Une proposition connexe concerne la possibilité d'accorder une plus grande visibilité aux informations « fiables ».
Le gouvernement n'a pas encore déterminé les critères permettant d'identifier un fournisseur d'informations fiable et mène des consultations sur la manière dont un tel cadre pourrait fonctionner.
Nous soutenons l'objectif politique sous-jacent.
Un journalisme fort, des normes éditoriales transparentes et l'accès à des informations fiables sont des composantes importantes d'un environnement médiatique sain. Nous ne suggérons pas non plus que toutes les sources soient également rigoureuses ou responsables.
Il existe des points de convergence utiles dans l'accent mis par le livre vert sur des facteurs tels que les contrôles éditoriaux, les normes, les processus de traitement des plaintes et la transparence.
Notre préoccupation est que ces caractéristiques basées sur les processus restent au cœur de tout futur cadre, plutôt que de voir le statut institutionnel devenir un indicateur de vérité.
Les diffuseurs établis peuvent disposer d'une gouvernance éditoriale sophistiquée et tout de même commettre des erreurs, omettre des contextes pertinents, faire preuve d'un jugement éditorial discutable ou parvenir à des conclusions qui s'avèrent plus tard inexactes.
À l'inverse, des éditeurs spécialisés et des journalistes indépendants peuvent produire un travail exceptionnellement rigoureux sans appartenir au secteur de la diffusion traditionnelle.
Nous pensons donc que :
La fiabilité doit s'attacher au processus, et non à une détermination officielle de la vérité.
Les critères pertinents pourraient inclure :
la gouvernance éditoriale ;
la transparence de l'actionnariat ;
les politiques de correction ;
les mécanismes de traitement des plaintes ;
la provenance des sources ;
la séparation appropriée entre information et opinion ;
la responsabilité ; et
la transparence concernant l'utilisation de contenus générés par l'IA.
Ce sont des caractéristiques qui peuvent être évaluées de manière comparativement objective.
Elles ne garantissent pas que chaque publication sera exempte d'erreurs. Aucun processus ne peut le faire. Mais elles fournissent une base défendable pour évaluer si un éditeur se comporte de manière responsable et peut être tenu pour responsable.
Que le gouvernement décide quelles organisations, quels points de vue ou quels reportages individuels sont officiellement « fiables » serait une proposition beaucoup plus problématique.
L'intervention nécessite également des preuves solides
Le livre vert utilise des données d'audience pour illustrer l'évolution du paysage concurrentiel, notamment les chiffres du BARB montrant que la BBC et YouTube représentent chacun 19 % de « l'audience totale identifiée » au troisième trimestre 2025.
Le BARB est un système de mesure établi dans l'industrie, et notre préoccupation ne porte pas sur la légitimité de la mesure d'audience elle-même.
Elle concerne plutôt les conclusions que les décideurs politiques pourraient tirer de chiffres hautement agrégés.
Présenter :
BBC - 19 %
aux côtés de :
YouTube - 19 %
crée une comparaison intuitivement forte.
Pourtant, il s'agit de catégories d'organisations très différentes.
La BBC est présentée comme un diffuseur, tandis que YouTube est classé comme une plateforme de partage de vidéos. Chacun regroupe des formes de contenu, des créateurs, des services et des comportements de consommation très différents sous un pourcentage unique.
Un diffuseur et une plateforme ne sont pas nécessairement des unités de concurrence équivalentes.
Les chiffres peuvent donc être statistiquement valides au sein de la méthodologie tout en invitant à des conclusions sur l'équivalence concurrentielle qui méritent un examen plus approfondi.
Cette distinction devient particulièrement importante si ces chiffres sont ensuite utilisés pour justifier une intervention dans la recherche, la recommandation ou les interfaces de plateforme.
Avant que le gouvernement ne cherche à corriger un prétendu déséquilibre concurrentiel, il devrait démontrer qu'une véritable défaillance du marché existe en utilisant des preuves selon lesquelles les services, les publics et les formes de consommation concernés sont réellement comparables.
Une intervention significative mérite un seuil de preuve proportionnellement élevé.
Les médias de service public devraient se concentrer davantage sur le contenu
La transition offre également l'occasion de repenser la signification même des médias de service public.
Historiquement, les obligations de service public ont été étroitement liées aux licences de diffusion. Dans un environnement axé sur l'IP, cette relation devient de plus en plus artificielle.
La valeur publique ne dépend pas intrinsèquement du fait qu'un contenu atteigne son public via la TNT, l'IPTV, une application appartenant à un diffuseur, un service de streaming ou une plateforme vidéo tierce.
Sur ce point, il existe un large terrain d'entente avec le livre vert.
Le gouvernement propose d'explorer un abandon de la régulation des médias de service public principalement par le biais des licences de diffusion, et envisage des alternatives axées sur les institutions, les services et les contenus.
Nous soutenons fermement cette orientation. Parmi les modèles explorés, nous pensons qu'une approche centrée sur le contenu reflète le mieux le futur environnement médiatique. Cela ne diminue en rien le rôle des organisations de MSP existantes.
La BBC, Channel 4 et d'autres fournisseurs de service public possèdent une expertise de production substantielle, des marques de confiance, des archives, des opérations de journalisme, des capacités de commande de programmes et l'envergure nécessaire pour investir dans des contenus britanniques ambitieux. Ils sont susceptibles de rester essentiels à la réalisation des objectifs de service public, mais ils ne doivent pas nécessairement être les seules organisations capables de créer de la valeur publique.
Des producteurs indépendants, des organisations spécialisées, des éditeurs pure-players numériques et des créateurs individuels peuvent également produire des contenus qui répondent à des objectifs de service public clairement définis.
Un cadre plus axé sur le contenu pourrait reconnaître cette contribution tout en permettant aux fournisseurs de MSP établis de continuer à jouer un rôle majeur.
La condition essentielle est que la définition d'un contenu de service public éligible doit être objective, transparente et contestable. Autrement, un système centré sur le contenu pourrait simplement reproduire des préférences institutionnelles par un mécanisme différent.
L'universalité a besoin d'une définition plus précise
L'universalité reste un principe important, en particulier à mesure que la télévision s'éloigne de la TNT, mais nous pensons que la terminologie doit être actualisée.
Le livre vert propose que le contenu de service public reste universellement disponible et « gratuit ».
Cette formulation masque plusieurs concepts distincts.
Il existe une différence entre :
la disponibilité universelle ;
l'accès gratuit au point de consommation ;
le mécanisme par lequel un service est financé ; et
la connectivité et l'équipement requis pour le recevoir.
La télévision de la BBC et iPlayer fonctionnent dans le cadre du régime de la redevance télévisuelle. Les services de MSP commerciaux sont financés par la publicité et d'autres modèles commerciaux. Dans un environnement IPTV, les foyers auront également généralement besoin d'une connectivité haut débit et d'équipements compatibles.
Un service peut donc être disponible sans abonnement tout en entraînant des coûts d'accès matériels pour le foyer qui le reçoit.
Ces distinctions deviennent considérablement plus importantes dès lors que la TNT n'est plus disponible comme alternative.
L'accessibilité financière est un réel problème d'universalité
Pour nous, l'accessibilité financière est l'une des questions pratiques les plus importantes entourant la transition.
Les prévisions centrales du livre vert suggèrent qu'environ 880 000 foyers pourraient encore avoir besoin d'un haut débit adapté pour accéder à l'IPTV en 2034.
Les prévisions de ce type sont nécessairement sensibles aux hypothèses de départ, mais leur échelle montre pourquoi l'universalité ne peut être traitée purement comme une question de couverture technique.
Nos priorités privilégiées sont :
Un haut débit abordable et adapté à la télévision.
Un accès haut débit ciblé, à bas coût ou subventionné pour les foyers à faibles revenus.
Des appareils simples et peu coûteux permettant de rendre IP les téléviseurs existants.
Une accessibilité directement intégrée dans les appareils et les services.
Des expériences utilisateur simples et intuitives.
Un soutien au développement des compétences numériques.
Des téléviseurs de remplacement subventionnés lorsque l'adaptation n'est pas possible.
Le principe est que le gouvernement devrait lever les barrières structurelles avant les barrières comportementales.
Un foyer qui ne peut pas s'offrir le haut débit fait face à un problème plus fondamental qu'un foyer qui a besoin d'aide pour naviguer dans un menu. L'accessibilité et l'aide aux compétences numériques restent importantes, mais ni l'une ni l'autre ne peuvent compenser l'absence d'une connexion abordable.
Nous privilégierions également fortement des adaptateurs simples plutôt qu'un remplacement complet du téléviseur dans toute la mesure du possible. Cela réduirait les coûts pour les foyers, simplifierait la transition et éviterait de rendre inutilement obsolètes des équipements encore fonctionnels.
Le calcul environnemental doit prendre en compte l'ensemble du système
L'impact environnemental d'une transition IP mérite également un examen minutieux.
Il est encourageant de constater que la consultation reconnaît que cette question va au-delà de l'énergie opérationnelle consommée lors de la diffusion des contenus. Elle invite les répondants à prendre en compte l'infrastructure, les équipements des consommateurs, les impacts sur le cycle de vie et les évolutions technologiques dans le cadre de l'évaluation globale.
Nous pensons que cette perspective globale du système est essentielle.
Une simple comparaison entre l'électricité requise pour diffuser une heure de TNT et une heure de streaming risque de négliger l'infrastructure nécessaire pour soutenir les deux modèles à long terme.
La comparaison politique la plus pertinente se rapproche plutôt de :
L'IPTV en 2034
contre :
L'IPTV plus dix années supplémentaires d'infrastructure TNT.
Les diffuseurs exploitent des parcs technologiques comprenant des infrastructures de transmission, des équipements spécialisés, des installations, des systèmes de refroidissement, de surveillance, de redondance et de support opérationnel. Prolonger la TNT signifie continuer à exploiter et à entretenir une grande partie de ce parc parallèlement aux services IP que les publics adoptent déjà.
Parallèlement, la technologie qui sous-tend la diffusion IP continuera d'évoluer. Les progrès réalisés dans les semi-conducteurs, les codecs vidéo, les réseaux, les infrastructures cloud, les CDN, le stockage, les appareils grand public et l'architecture logicielle ont tous le potentiel de modifier le profil d'efficacité du streaming au cours de la décennie à venir.
Nous serions donc prudents quant à l'extrapolation directe de la consommation d'énergie de l'IPTV d'aujourd'hui à l'horizon 2034, tout comme nous serions prudents quant à l'hypothèse selon laquelle le coût et l'impact environnemental du maintien de la TNT resteront statiques.
Le calcul devrait également inclure le carbone incorporé et les déchets électroniques.
Une transition vers l'IP ne devrait pas exiger inutilement de millions de foyers qu'ils remplacent des téléviseurs par ailleurs fonctionnels. Partout où cela est possible, des adaptateurs simples et abordables devraient être utilisés pour prolonger la durée de vie utile des équipements existants.
La question environnementale n'est donc pas simplement de savoir quelle technologie de diffusion consomme le moins d'énergie aujourd'hui. Il s'agit de savoir quelle trajectoire de transition produit le meilleur résultat global pour l'ensemble des infrastructures, des opérations, des équipements grand public et de tout le cycle de vie technologique.
La modernisation ne doit pas signifier l'extension de la réglementation d'hier
Notre préoccupation la plus large concerne peut-être ce que les décideurs entendent par « égaliser les règles du jeu ».
Une réglementation neutre sur le plan technologique est un objectif sensé, mais un piège se cache derrière cette formule.
Des règles du jeu égales ne signifient pas nécessairement prendre chaque obligation accumulée par les diffuseurs traditionnels au fil des décennies et en imposer une version équivalente à chaque concurrent numérique qui réussit. Parfois, le terrain n'est pas inégal parce qu'un nouvel entrant est insuffisamment réglementé. Parfois, c'est un acteur historique qui supporte des obligations réglementaires conçues pour un marché qui n'existe plus.
Ce sont des problèmes très différents.
Lorsque les diffuseurs traditionnels sont confrontés à des exigences obsolètes ou disproportionnées, la première question à se poser devrait donc être :
Cette réglementation a-t-elle encore lieu d'exister ?
Ce n'est qu'après avoir répondu à cette question que les décideurs devraient se demander si des obligations équivalentes doivent être appliquées ailleurs. Faute de quoi, « égaliser les règles du jeu » peut devenir un engrenage à sens unique dans lequel la réglementation s'étend continuellement sans être presque jamais reconsidérée. Cela risque de figer les hypothèses d'hier dans le marché de demain.
Un diffuseur exerçant un contrôle éditorial sur une chaîne programmée n'est pas identique à une plateforme de partage de vidéos hébergeant des millions de créateurs. Un système d'exploitation de TV connectée n'est identique à aucun d'eux, pas plus qu'un catalogue à la demande, un service de recherche ou un moteur de recommandation.
Ils exercent différentes formes de contrôle, créent des risques différents et entretiennent des relations différentes avec les publics. La réglementation devrait refléter ces différences.
La neutralité technologique devrait signifier que des préjudices comparables soient traités de manière comparable. Elle ne devrait pas signifier imposer des obligations identiques à des services fondamentalement différents.
Un cadre moderne doit donc faire une distinction rigoureuse entre :
la responsabilité éditoriale ;
la responsabilité des plateformes ;
l'accessibilité ;
la découverte de contenu ;
la distribution technique ; et
la protection des publics.
La proportionnalité a également son importance.
Les obligations devraient découler des risques avérés, de la responsabilité et du pouvoir de marché, plutôt que du simple fait qu'un service est devenu populaire.
Le but de la réforme doit être de créer des règles adaptées au marché des médias que nous construisons, et non de faire ressembler les nouveaux services aux entreprises pour lesquelles les règles existantes ont été initialement écrites.
Une chance de bâtir le prochain marché des médias
Il y a beaucoup d'éléments que nous saluons dans Watch this Space.
Le gouvernement a reconnu que la télévision s'oriente vers l'IP, que la frontière entre la diffusion classique et les médias en ligne s'estompe et qu'une architecture réglementaire développée pour une autre ère technologique aura besoin d'une réforme substantielle.
Ce sont des conclusions majeures, et la question la plus importante est de savoir ce que le gouvernement va en faire.
Il existe une tentation naturelle, lorsqu'un secteur établi est perturbé, d'identifier les institutions qui comptaient dans le marché précédent et de se demander comment la réglementation peut préserver leur position dans le suivant.
Nous pensons que ce serait une erreur. L'influence historique des diffuseurs britanniques n'est pas, en soi, un résultat d'intérêt public.
Un journalisme de confiance importe. L'accès universel importe. La production d'origine britannique importe. L'accessibilité importe. Le pluralisme, la représentation culturelle, les programmes pour enfants et la couverture d'événements d'importance nationale peuvent tous importer.
Ce sont des résultats qui peuvent être débattus, définis et soutenus. Maintenir la part historique d'attention du public d'une organisation particulière est une chose différente. La réglementation ne devrait pas devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public.
Les diffuseurs traditionnels peuvent et doivent jouer un rôle important dans la prochaine ère des médias. Ils possèdent des capacités créatives, éditoriales et techniques considérables et restent responsables de certains des contenus les plus importants du Royaume-Uni.
Mais l'avenir le plus solide pour ces organisations est celui où elles continuent d'innover avec succès au sein d'un marché concurrentiel, et non celui où le marché environnant est conçu pour reproduire la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique.
Le Royaume-Uni a donc une opportunité bien plus grande que celle de recréer l'environnement de diffusion du passé au sein des plateformes technologiques de l'avenir.
Il peut concevoir un écosystème axé sur l'IP qui soit :
ouvert ;
interopérable ;
compétitif ;
accessible ;
résilient ;
neutre sur le plan technologique ; et
capable de reconnaître la valeur publique, quelle que soit l'institution qui la crée.
Il peut également réguler les préjudices réels sans traiter chaque défi réussi lancé à un acteur historique comme la preuve que quelque chose ne va pas.
Pour nous, cela laisse une question centrale pour la prochaine phase d'élaboration des politiques.
Ce n'est pas :
Comment préserver la position que les diffuseurs traditionnels détenaient à l'ère de la diffusion classique ?
C'est :
Quels sont les résultats qui importent réellement dans la prochaine ère des médias, et quelle est la manière la moins restrictive de les atteindre ?
C'est une question plus difficile.
Mais y répondre est bien plus susceptible de produire un marché des médias conçu pour l'avenir des publics, plutôt qu'un marché conçu autour de leurs habitudes passées.
Prendre les devants : concevoir l'avenir de la télévision britannique
Le livre vert du gouvernement britannique, Watch this Space: A new strategic direction for UK media, pose des questions importantes sur l'avenir de la télévision.
Chez Spicy Mango, nous sommes globalement d'accord avec son point de départ.
La télévision devient un média axé sur l'IP. La distinction entre la diffusion classique et la vidéo en ligne est de plus en plus difficile à maintenir. Les publics naviguent avec fluidité entre la télévision linéaire, les services de streaming des diffuseurs, les plateformes mondiales d'abonnement, YouTube et d'autres services de partage de vidéos. À mesure que l'audience de la TNT diminue, le maintien d'un réseau de transmission national pour une part d'audience de plus en plus réduite deviendra inévitablement plus difficile à justifier.
Il existe donc de solides arguments en faveur d'une réforme. Là où nous sommes plus prudents, c'est sur les objectifs que cette réforme vise à atteindre.
La transition vers l'IP offre l'occasion de concevoir un marché de la télévision plus ouvert, innovant et compétitif. Elle ne doit pas se transformer en un exercice consistant à reproduire les structures et la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique au sein d'une nouvelle génération de plateformes numériques.
Cette distinction a largement inspiré notre réponse à la consultation.
Notre principe fondamental est relativement simple :
Réguler les préjudices, pas les concurrents. Protéger les résultats, pas les acteurs historiques.
L'évolution de l'audience n'est pas nécessairement un échec du marché
L'un des défis qui traverse le livre vert est le déclin de la portée et de l'influence des diffuseurs traditionnels, en particulier auprès des jeunes publics.
Le gouvernement décrit les diffuseurs nationaux, y compris les fournisseurs de médias de service public, comme devant de plus en plus lutter pour être « vus et entendus » dans un marché fragmenté et concurrentiel.
C'est une considération politique légitime. Les diffuseurs de service public jouent un rôle important dans les médias britanniques, et le gouvernement peut raisonnablement vouloir préserver des résultats d'intérêt public clairs.
Mais il est dangereux de considérer le déclin de la portée des institutions que nous apprécions comme la preuve d'une défaillance du marché lui-même. Ce n'est pas la même chose. Les publics ont changé de comportement pour de nombreuses raisons, et toutes ne constituent pas des problèmes nécessitant une correction réglementaire.
Les plateformes de streaming, les services de partage de vidéos et les éditeurs pure-players numériques ont transformé les attentes en matière de personnalisation, d'interfaces, de formats de contenu, de recherche, de recommandation, d'accessibilité sur tous les appareils et de possibilité de consommer du contenu au moment et à l'endroit choisis par les utilisateurs.
Dans de nombreux cas, les nouveaux services ont capté l'attention parce qu'ils ont conçu des produits que les utilisateurs préfèrent utiliser. C'est cela, la concurrence.
Cela peut être inconfortable pour les diffuseurs établis, et cela peut soulever des questions légitimes sur la manière de pérenniser certains résultats d'intérêt public, mais un déplacement concurrentiel ne devrait pas être automatiquement requalifié de défaillance du marché simplement parce que les organisations qui perdent des parts de marché sont culturellement ou institutionnellement importantes.
Cela importe car le diagnostic détermine la réponse réglementaire. Si le public ne peut pas accéder à des contenus d'intérêt public importants en raison de barrières structurelles, une intervention peut être justifiée.
Si le public choisit d'autres produits, formats ou services, tenter d'inverser ce changement par la réglementation est une proposition beaucoup plus difficile à défendre.
Au pire, l'intervention sur la visibilité ou sur les plateformes pourrait devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public. Nous pensons que la réglementation ne devrait pas servir à cela.
L'objectif doit être de préserver des résultats d'intérêt public clairement définis, et non des niveaux historiques d'influence institutionnelle.
Un avenir axé sur l'IP devrait arriver le plus tôt possible
Concernant la transition technologique sous-jacente, notre position est nettement moins prudente.
Nous soutenons un arrêt géré de la TNT d'ici 2034 plutôt qu'en 2044.
La question technique fondamentale a déjà trouvé sa réponse. Les réseaux IP fournissent régulièrement des services vidéo à de très larges publics, notamment lors d'événements sportifs, de divertissement et d'événements nationaux majeurs.
La question n'est plus de savoir si la télévision peut être diffusée via l'IP. Il s'agit de savoir comment lever les derniers obstacles à une adoption universelle.
Cela ne signifie pas qu'une telle transition serait simple.
La télévision universelle par IP pose de réels défis en matière de disponibilité du haut débit, d'accessibilité financière, de résilience, d'accessibilité pour les personnes en situation de handicap et d'équipement des consommateurs. Cependant, nous considérons ces aspects comme des exigences d'ingénierie et de mise en œuvre pour une transition réussie, plutôt que comme des raisons de maintenir une infrastructure parallèle pendant une décennie supplémentaire.
Les plateformes IP modernes peuvent être conçues avec une redondance géographique, des voies de diffusion multiples, une distribution de contenu décentralisée, une gestion automatisée des capacités, une surveillance approfondie et une dégradation progressive des services.
Aucun système de distribution n'est à l'abri des pannes. L'objectif doit être de concevoir une résilience appropriée tout au long de la chaîne de distribution, depuis la contribution et l'infrastructure cloud jusqu'à l'accès haut débit et l'appareil de l'utilisateur.
Notamment, le livre vert identifie lui-même les avantages potentiels d'une transition en 2034, y compris des gains d'efficacité financière plus précoces, des bénéfices en termes de spectre et une innovation plus rapide dans les contenus, les services et l'expérience utilisateur.
La question la plus productive n'est donc pas de savoir si l'IP peut remplacer la TNT. Il s'agit de savoir ce qui doit être opérationnel d'ici 2034 pour que chacun puisse réussir cette transition.
Notre classement des principaux défis de la transition reflète cette vision :
Promouvoir la concurrence et l'innovation.
Répondre aux besoins de tous les publics.
Maintenir un service de télévision fiable.
Soutenir un avenir durable pour les fournisseurs de médias de service public.
L'ordre est intentionnel.
L'écosystème de la télévision de demain doit d'abord être conçu pour être compétitif, ouvert et capable d'innover. L'universalité et la résilience doivent ensuite être intégrées par l'ingénierie dans cet environnement. Les organisations de service public doivent être mises en mesure d'y réussir.
La pérennité des institutions actuelles ne doit pas être le premier principe à partir duquel l'architecture du marché futur est conçue.
En d'autres termes :
Bâtir un marché compétitif et innovant. S'assurer que tout le monde peut y participer. Le rendre résilient. Permettre aux médias de service public d'y prospérer.
Et non :
Concevoir le marché de demain autour de la préservation des structures de celui d'aujourd'hui.
Passer à l'IP ne doit pas signifier passer d'une dépendance à une autre
La TNT présente de nombreuses limites, mais elle offre un environnement de distribution relativement commun.
L'IP change la donne.
La distribution de la télévision peut dépendre de plus en plus des systèmes d'exploitation, des fabricants de téléviseurs, des appareils de streaming, des magasins d'applications, des plateformes d'identité, des interfaces propriétaires et des systèmes de découverte de contenu.
Par conséquent, la transition déplace également les points d'accumulation du pouvoir de marché.
Le spectre et l'infrastructure de transmission perdent de leur importance stratégique. Les écosystèmes d'appareils, les systèmes d'exploitation, la recherche, la recommandation et la découverte en gagnent.
Pour cette raison, nous pensons que les normes ouvertes et l'interopérabilité doivent être traitées comme des composantes centrales de la transition, et non comme des détails techniques optionnels à examiner plus tard.
Le gouvernement devrait encourager un environnement dans lequel :
les services peuvent fonctionner sur l'ensemble des appareils et des plateformes sans barrières techniques ou commerciales inutiles ;
les consommateurs peuvent conserver des équipements compatibles pendant des durées raisonnables ;
des interfaces et des normes communes sont utilisées dans la mesure du possible ;
les fournisseurs de plateformes et de technologies restent soumis à la concurrence ;
les services sont portables entre différents environnements ; et
les diffuseurs et les nouveaux entrants ne deviennent pas excessivement dépendants d'un petit nombre de fournisseurs propriétaires.
Une transition réussie doit accroître la concurrence, et non simplement remplacer une forme de dépendance infrastructurelle par une autre.
Le pouvoir des plateformes est réel. Cela ne fait pas de la visibilité prioritaire la réponse automatique
Le livre vert a raison de se concentrer sur la découverte de contenu.
Dans le monde de la diffusion classique, la visibilité était relativement simple à comprendre. La position au sein d'un guide électronique des programmes pouvait grandement influencer le fait que le public trouve ou non une chaîne.
Dans un environnement IP, la découverte est beaucoup plus complexe.
Les résultats de recherche, les algorithmes de recommandation, le positionnement sur l'écran d'accueil, les flux personnalisés, les métadonnées, l'historique de visionnage et la sélection éditoriale peuvent tous influencer ce qu'un utilisateur regarde.
Ces systèmes confèrent indubitablement un pouvoir important aux plateformes, et il est raisonnable que les décideurs politiques examinent comment ce pouvoir est exercé.
Là où nous nous écartons d'une partie du raisonnement du livre vert, c'est sur la réponse proposée.
Le document soutient que les contenus des médias de service public devraient être accessibles et bénéficier d'une visibilité appropriée sur les plateformes et les appareils que le public utilise de plus en plus pour regarder la télévision.
Nous partageons le diagnostic selon lequel les plateformes exercent une influence significative sur la découverte.
Nous sommes moins convaincus qu'une visibilité institutionnelle soit nécessairement le bon remède.
Il y a une différence importante entre veiller à ce qu'un service ne soit pas injustement exclu et exiger qu'il soit favorisé de manière positive.
Le premier protège la concurrence. Le second peut la fausser.
Les contenus de la BBC, d'ITV, de Channel 4, de Channel 5 et d'autres fournisseurs de MSP devraient pouvoir être en concurrence aux côtés des services commerciaux, des éditeurs spécialisés, des producteurs indépendants et des créateurs individuels.
Mais aucun fournisseur ne devrait bénéficier d'un traitement de faveur uniquement en raison de son statut institutionnel.
Sinon, la visibilité prioritaire risque de ne plus servir à garantir un accès équitable, mais plutôt à orienter les choix d'audience.
Cela devrait inciter les décideurs à la prudence.
Si les publics choisissent de plus en plus YouTube, Netflix, TikTok, un éditeur spécialisé ou un service qui n'a pas encore été inventé, le fait que ces choix réduisent la portée relative des diffuseurs traditionnels n'est pas, en soi, une raison de s'y opposer.
Il ne s'agit pas de prétendre que les médias de service public n'ont pas de rôle distinctif. Il s'agit de soutenir que le statut institutionnel seul ne devrait pas déterminer le résultat des systèmes de recherche et de recommandation. Si un contenu particulier offre une valeur publique suffisante pour justifier un traitement spécial, un débat légitime doit avoir lieu à ce sujet. Mais l'éligibilité devrait découler des caractéristiques objectives du contenu ou du service plutôt que simplement de l'identité de l'organisation qui le produit.
La valeur publique doit découler de qualités et de résultats démontrables, et non du logo affiché avant le contenu.
La transparence est différente de la régulation des résultats de recommandation
Il existe une autre façon de répondre aux préoccupations concernant l'influence des plateformes.
Plutôt que d'essayer de prescrire ce que les systèmes de recommandation doivent recommander, les décideurs politiques pourraient se concentrer plus activement sur la transparence et la responsabilité concernant le fonctionnement de ces systèmes.
Les créateurs, éditeurs et fournisseurs de services bénéficieraient de :
informations plus claires sur les principaux facteurs affectant la découvrabilité ;
meilleurs outils d'analyse expliquant comment le public trouve le contenu ;
notifications significatives lorsque des modifications matérielles de la plateforme affectent la visibilité ;
métadonnées, provenance et attribution renforcées ;
mécanismes d'examen efficaces en cas de restriction de la distribution ; et
accès équitable aux nouvelles fonctionnalités des plateformes.
La transparence n'exige pas des plateformes qu'elles publient leur code source, révèlent chaque signal ou facilitent la manipulation de leurs systèmes.
Elle consiste à fournir suffisamment d'informations utiles pour que les éditeurs et les créateurs comprennent l'environnement dans lequel ils opèrent, puissent contester les erreurs matérielles et prendre des décisions éclairées.
Cette distinction est essentielle : La transparence des systèmes de recommandation est différente de la régulation de leurs résultats.
La première peut aider à créer un marché plus responsable tout en laissant aux publics et aux plateformes une liberté substantielle quant à ce qu'ils choisissent de mettre en avant. La seconde risque d'amener les régulateurs à s'impliquer progressivement dans la détermination des organisations qui doivent capter l'attention.
Il s'agit là d'une proposition considérablement plus interventionniste.
Les « informations fiables » nécessitent un traitement particulièrement attentif
Une proposition connexe concerne la possibilité d'accorder une plus grande visibilité aux informations « fiables ».
Le gouvernement n'a pas encore déterminé les critères permettant d'identifier un fournisseur d'informations fiable et mène des consultations sur la manière dont un tel cadre pourrait fonctionner.
Nous soutenons l'objectif politique sous-jacent.
Un journalisme fort, des normes éditoriales transparentes et l'accès à des informations fiables sont des composantes importantes d'un environnement médiatique sain. Nous ne suggérons pas non plus que toutes les sources soient également rigoureuses ou responsables.
Il existe des points de convergence utiles dans l'accent mis par le livre vert sur des facteurs tels que les contrôles éditoriaux, les normes, les processus de traitement des plaintes et la transparence.
Notre préoccupation est que ces caractéristiques basées sur les processus restent au cœur de tout futur cadre, plutôt que de voir le statut institutionnel devenir un indicateur de vérité.
Les diffuseurs établis peuvent disposer d'une gouvernance éditoriale sophistiquée et tout de même commettre des erreurs, omettre des contextes pertinents, faire preuve d'un jugement éditorial discutable ou parvenir à des conclusions qui s'avèrent plus tard inexactes.
À l'inverse, des éditeurs spécialisés et des journalistes indépendants peuvent produire un travail exceptionnellement rigoureux sans appartenir au secteur de la diffusion traditionnelle.
Nous pensons donc que :
La fiabilité doit s'attacher au processus, et non à une détermination officielle de la vérité.
Les critères pertinents pourraient inclure :
la gouvernance éditoriale ;
la transparence de l'actionnariat ;
les politiques de correction ;
les mécanismes de traitement des plaintes ;
la provenance des sources ;
la séparation appropriée entre information et opinion ;
la responsabilité ; et
la transparence concernant l'utilisation de contenus générés par l'IA.
Ce sont des caractéristiques qui peuvent être évaluées de manière comparativement objective.
Elles ne garantissent pas que chaque publication sera exempte d'erreurs. Aucun processus ne peut le faire. Mais elles fournissent une base défendable pour évaluer si un éditeur se comporte de manière responsable et peut être tenu pour responsable.
Que le gouvernement décide quelles organisations, quels points de vue ou quels reportages individuels sont officiellement « fiables » serait une proposition beaucoup plus problématique.
L'intervention nécessite également des preuves solides
Le livre vert utilise des données d'audience pour illustrer l'évolution du paysage concurrentiel, notamment les chiffres du BARB montrant que la BBC et YouTube représentent chacun 19 % de « l'audience totale identifiée » au troisième trimestre 2025.
Le BARB est un système de mesure établi dans l'industrie, et notre préoccupation ne porte pas sur la légitimité de la mesure d'audience elle-même.
Elle concerne plutôt les conclusions que les décideurs politiques pourraient tirer de chiffres hautement agrégés.
Présenter :
BBC - 19 %
aux côtés de :
YouTube - 19 %
crée une comparaison intuitivement forte.
Pourtant, il s'agit de catégories d'organisations très différentes.
La BBC est présentée comme un diffuseur, tandis que YouTube est classé comme une plateforme de partage de vidéos. Chacun regroupe des formes de contenu, des créateurs, des services et des comportements de consommation très différents sous un pourcentage unique.
Un diffuseur et une plateforme ne sont pas nécessairement des unités de concurrence équivalentes.
Les chiffres peuvent donc être statistiquement valides au sein de la méthodologie tout en invitant à des conclusions sur l'équivalence concurrentielle qui méritent un examen plus approfondi.
Cette distinction devient particulièrement importante si ces chiffres sont ensuite utilisés pour justifier une intervention dans la recherche, la recommandation ou les interfaces de plateforme.
Avant que le gouvernement ne cherche à corriger un prétendu déséquilibre concurrentiel, il devrait démontrer qu'une véritable défaillance du marché existe en utilisant des preuves selon lesquelles les services, les publics et les formes de consommation concernés sont réellement comparables.
Une intervention significative mérite un seuil de preuve proportionnellement élevé.
Les médias de service public devraient se concentrer davantage sur le contenu
La transition offre également l'occasion de repenser la signification même des médias de service public.
Historiquement, les obligations de service public ont été étroitement liées aux licences de diffusion. Dans un environnement axé sur l'IP, cette relation devient de plus en plus artificielle.
La valeur publique ne dépend pas intrinsèquement du fait qu'un contenu atteigne son public via la TNT, l'IPTV, une application appartenant à un diffuseur, un service de streaming ou une plateforme vidéo tierce.
Sur ce point, il existe un large terrain d'entente avec le livre vert.
Le gouvernement propose d'explorer un abandon de la régulation des médias de service public principalement par le biais des licences de diffusion, et envisage des alternatives axées sur les institutions, les services et les contenus.
Nous soutenons fermement cette orientation. Parmi les modèles explorés, nous pensons qu'une approche centrée sur le contenu reflète le mieux le futur environnement médiatique. Cela ne diminue en rien le rôle des organisations de MSP existantes.
La BBC, Channel 4 et d'autres fournisseurs de service public possèdent une expertise de production substantielle, des marques de confiance, des archives, des opérations de journalisme, des capacités de commande de programmes et l'envergure nécessaire pour investir dans des contenus britanniques ambitieux. Ils sont susceptibles de rester essentiels à la réalisation des objectifs de service public, mais ils ne doivent pas nécessairement être les seules organisations capables de créer de la valeur publique.
Des producteurs indépendants, des organisations spécialisées, des éditeurs pure-players numériques et des créateurs individuels peuvent également produire des contenus qui répondent à des objectifs de service public clairement définis.
Un cadre plus axé sur le contenu pourrait reconnaître cette contribution tout en permettant aux fournisseurs de MSP établis de continuer à jouer un rôle majeur.
La condition essentielle est que la définition d'un contenu de service public éligible doit être objective, transparente et contestable. Autrement, un système centré sur le contenu pourrait simplement reproduire des préférences institutionnelles par un mécanisme différent.
L'universalité a besoin d'une définition plus précise
L'universalité reste un principe important, en particulier à mesure que la télévision s'éloigne de la TNT, mais nous pensons que la terminologie doit être actualisée.
Le livre vert propose que le contenu de service public reste universellement disponible et « gratuit ».
Cette formulation masque plusieurs concepts distincts.
Il existe une différence entre :
la disponibilité universelle ;
l'accès gratuit au point de consommation ;
le mécanisme par lequel un service est financé ; et
la connectivité et l'équipement requis pour le recevoir.
La télévision de la BBC et iPlayer fonctionnent dans le cadre du régime de la redevance télévisuelle. Les services de MSP commerciaux sont financés par la publicité et d'autres modèles commerciaux. Dans un environnement IPTV, les foyers auront également généralement besoin d'une connectivité haut débit et d'équipements compatibles.
Un service peut donc être disponible sans abonnement tout en entraînant des coûts d'accès matériels pour le foyer qui le reçoit.
Ces distinctions deviennent considérablement plus importantes dès lors que la TNT n'est plus disponible comme alternative.
L'accessibilité financière est un réel problème d'universalité
Pour nous, l'accessibilité financière est l'une des questions pratiques les plus importantes entourant la transition.
Les prévisions centrales du livre vert suggèrent qu'environ 880 000 foyers pourraient encore avoir besoin d'un haut débit adapté pour accéder à l'IPTV en 2034.
Les prévisions de ce type sont nécessairement sensibles aux hypothèses de départ, mais leur échelle montre pourquoi l'universalité ne peut être traitée purement comme une question de couverture technique.
Nos priorités privilégiées sont :
Un haut débit abordable et adapté à la télévision.
Un accès haut débit ciblé, à bas coût ou subventionné pour les foyers à faibles revenus.
Des appareils simples et peu coûteux permettant de rendre IP les téléviseurs existants.
Une accessibilité directement intégrée dans les appareils et les services.
Des expériences utilisateur simples et intuitives.
Un soutien au développement des compétences numériques.
Des téléviseurs de remplacement subventionnés lorsque l'adaptation n'est pas possible.
Le principe est que le gouvernement devrait lever les barrières structurelles avant les barrières comportementales.
Un foyer qui ne peut pas s'offrir le haut débit fait face à un problème plus fondamental qu'un foyer qui a besoin d'aide pour naviguer dans un menu. L'accessibilité et l'aide aux compétences numériques restent importantes, mais ni l'une ni l'autre ne peuvent compenser l'absence d'une connexion abordable.
Nous privilégierions également fortement des adaptateurs simples plutôt qu'un remplacement complet du téléviseur dans toute la mesure du possible. Cela réduirait les coûts pour les foyers, simplifierait la transition et éviterait de rendre inutilement obsolètes des équipements encore fonctionnels.
Le calcul environnemental doit prendre en compte l'ensemble du système
L'impact environnemental d'une transition IP mérite également un examen minutieux.
Il est encourageant de constater que la consultation reconnaît que cette question va au-delà de l'énergie opérationnelle consommée lors de la diffusion des contenus. Elle invite les répondants à prendre en compte l'infrastructure, les équipements des consommateurs, les impacts sur le cycle de vie et les évolutions technologiques dans le cadre de l'évaluation globale.
Nous pensons que cette perspective globale du système est essentielle.
Une simple comparaison entre l'électricité requise pour diffuser une heure de TNT et une heure de streaming risque de négliger l'infrastructure nécessaire pour soutenir les deux modèles à long terme.
La comparaison politique la plus pertinente se rapproche plutôt de :
L'IPTV en 2034
contre :
L'IPTV plus dix années supplémentaires d'infrastructure TNT.
Les diffuseurs exploitent des parcs technologiques comprenant des infrastructures de transmission, des équipements spécialisés, des installations, des systèmes de refroidissement, de surveillance, de redondance et de support opérationnel. Prolonger la TNT signifie continuer à exploiter et à entretenir une grande partie de ce parc parallèlement aux services IP que les publics adoptent déjà.
Parallèlement, la technologie qui sous-tend la diffusion IP continuera d'évoluer. Les progrès réalisés dans les semi-conducteurs, les codecs vidéo, les réseaux, les infrastructures cloud, les CDN, le stockage, les appareils grand public et l'architecture logicielle ont tous le potentiel de modifier le profil d'efficacité du streaming au cours de la décennie à venir.
Nous serions donc prudents quant à l'extrapolation directe de la consommation d'énergie de l'IPTV d'aujourd'hui à l'horizon 2034, tout comme nous serions prudents quant à l'hypothèse selon laquelle le coût et l'impact environnemental du maintien de la TNT resteront statiques.
Le calcul devrait également inclure le carbone incorporé et les déchets électroniques.
Une transition vers l'IP ne devrait pas exiger inutilement de millions de foyers qu'ils remplacent des téléviseurs par ailleurs fonctionnels. Partout où cela est possible, des adaptateurs simples et abordables devraient être utilisés pour prolonger la durée de vie utile des équipements existants.
La question environnementale n'est donc pas simplement de savoir quelle technologie de diffusion consomme le moins d'énergie aujourd'hui. Il s'agit de savoir quelle trajectoire de transition produit le meilleur résultat global pour l'ensemble des infrastructures, des opérations, des équipements grand public et de tout le cycle de vie technologique.
La modernisation ne doit pas signifier l'extension de la réglementation d'hier
Notre préoccupation la plus large concerne peut-être ce que les décideurs entendent par « égaliser les règles du jeu ».
Une réglementation neutre sur le plan technologique est un objectif sensé, mais un piège se cache derrière cette formule.
Des règles du jeu égales ne signifient pas nécessairement prendre chaque obligation accumulée par les diffuseurs traditionnels au fil des décennies et en imposer une version équivalente à chaque concurrent numérique qui réussit. Parfois, le terrain n'est pas inégal parce qu'un nouvel entrant est insuffisamment réglementé. Parfois, c'est un acteur historique qui supporte des obligations réglementaires conçues pour un marché qui n'existe plus.
Ce sont des problèmes très différents.
Lorsque les diffuseurs traditionnels sont confrontés à des exigences obsolètes ou disproportionnées, la première question à se poser devrait donc être :
Cette réglementation a-t-elle encore lieu d'exister ?
Ce n'est qu'après avoir répondu à cette question que les décideurs devraient se demander si des obligations équivalentes doivent être appliquées ailleurs. Faute de quoi, « égaliser les règles du jeu » peut devenir un engrenage à sens unique dans lequel la réglementation s'étend continuellement sans être presque jamais reconsidérée. Cela risque de figer les hypothèses d'hier dans le marché de demain.
Un diffuseur exerçant un contrôle éditorial sur une chaîne programmée n'est pas identique à une plateforme de partage de vidéos hébergeant des millions de créateurs. Un système d'exploitation de TV connectée n'est identique à aucun d'eux, pas plus qu'un catalogue à la demande, un service de recherche ou un moteur de recommandation.
Ils exercent différentes formes de contrôle, créent des risques différents et entretiennent des relations différentes avec les publics. La réglementation devrait refléter ces différences.
La neutralité technologique devrait signifier que des préjudices comparables soient traités de manière comparable. Elle ne devrait pas signifier imposer des obligations identiques à des services fondamentalement différents.
Un cadre moderne doit donc faire une distinction rigoureuse entre :
la responsabilité éditoriale ;
la responsabilité des plateformes ;
l'accessibilité ;
la découverte de contenu ;
la distribution technique ; et
la protection des publics.
La proportionnalité a également son importance.
Les obligations devraient découler des risques avérés, de la responsabilité et du pouvoir de marché, plutôt que du simple fait qu'un service est devenu populaire.
Le but de la réforme doit être de créer des règles adaptées au marché des médias que nous construisons, et non de faire ressembler les nouveaux services aux entreprises pour lesquelles les règles existantes ont été initialement écrites.
Une chance de bâtir le prochain marché des médias
Il y a beaucoup d'éléments que nous saluons dans Watch this Space.
Le gouvernement a reconnu que la télévision s'oriente vers l'IP, que la frontière entre la diffusion classique et les médias en ligne s'estompe et qu'une architecture réglementaire développée pour une autre ère technologique aura besoin d'une réforme substantielle.
Ce sont des conclusions majeures, et la question la plus importante est de savoir ce que le gouvernement va en faire.
Il existe une tentation naturelle, lorsqu'un secteur établi est perturbé, d'identifier les institutions qui comptaient dans le marché précédent et de se demander comment la réglementation peut préserver leur position dans le suivant.
Nous pensons que ce serait une erreur. L'influence historique des diffuseurs britanniques n'est pas, en soi, un résultat d'intérêt public.
Un journalisme de confiance importe. L'accès universel importe. La production d'origine britannique importe. L'accessibilité importe. Le pluralisme, la représentation culturelle, les programmes pour enfants et la couverture d'événements d'importance nationale peuvent tous importer.
Ce sont des résultats qui peuvent être débattus, définis et soutenus. Maintenir la part historique d'attention du public d'une organisation particulière est une chose différente. La réglementation ne devrait pas devenir un mécanisme visant à recréer des schémas historiques d'attention du public.
Les diffuseurs traditionnels peuvent et doivent jouer un rôle important dans la prochaine ère des médias. Ils possèdent des capacités créatives, éditoriales et techniques considérables et restent responsables de certains des contenus les plus importants du Royaume-Uni.
Mais l'avenir le plus solide pour ces organisations est celui où elles continuent d'innover avec succès au sein d'un marché concurrentiel, et non celui où le marché environnant est conçu pour reproduire la dynamique d'audience de l'ère de la diffusion classique.
Le Royaume-Uni a donc une opportunité bien plus grande que celle de recréer l'environnement de diffusion du passé au sein des plateformes technologiques de l'avenir.
Il peut concevoir un écosystème axé sur l'IP qui soit :
ouvert ;
interopérable ;
compétitif ;
accessible ;
résilient ;
neutre sur le plan technologique ; et
capable de reconnaître la valeur publique, quelle que soit l'institution qui la crée.
Il peut également réguler les préjudices réels sans traiter chaque défi réussi lancé à un acteur historique comme la preuve que quelque chose ne va pas.
Pour nous, cela laisse une question centrale pour la prochaine phase d'élaboration des politiques.
Ce n'est pas :
Comment préserver la position que les diffuseurs traditionnels détenaient à l'ère de la diffusion classique ?
C'est :
Quels sont les résultats qui importent réellement dans la prochaine ère des médias, et quelle est la manière la moins restrictive de les atteindre ?
C'est une question plus difficile.
Mais y répondre est bien plus susceptible de produire un marché des médias conçu pour l'avenir des publics, plutôt qu'un marché conçu autour de leurs habitudes passées.
